Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6113/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - предприятия потребительской кооперации "Ахтынское районное потребительское общество", ответчика - предпринимателя Алиевой И.Р., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Алиевой И.Р. на решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1114/2005-11, установил следующее.
Предприятие потребительской кооперации "Ахтынское районное потребительское общество" (далее - Ахтынское райпо) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Алиевой И.Р. об освобождении нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося в здании магазина "Гастроном" (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Ахты, ул. Ленина.
Исковое требование обосновано тем, что срок договора от 01.01.2003 аренды указанного помещения истек, предприниматель Алиева И.Р. занимает помещение без законных оснований.
Решением от 06.09.2005 иск удовлетворен ввиду того, что названный договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить его предмет и не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 3 статьи 607 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Ахтынское райпо вправе требовать освобождения предпринимателем Алиевой И.Р. спорного помещения в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск). Апелляционная инстанция дополнительно установила, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом - председателем правления Ахтынского райпо, тогда как в соответствии с уставом Ахтынского райпо таким правом обладает председатель совета.
В кассационной жалобе предприниматель Алиева И.Р. просит отменить вынесенные судебные акты по следующим основаниям:
- - исковое заявление Ахтынского райпо подано с нарушением порядка, предусмотренного статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предпринимателю Алиевой И.Р. не направлены приложенные к нему документы;
- - предприниматель Алиева И.Р. вправе занимать спорное помещение, поскольку является работником и членом Ахтынского райпо;
- - общее собрание членов Ахтынского райпо не принимало решения о расторжении договора аренды от 01.01.2003.
В отзыве на жалобу Ахтынское райпо высказывается против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алиева И.Р. занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2003. Согласно данному договору Ахтынское райпо в лице председателя правления обязалось передать в аренду предпринимателю Алиевой И.Р. магазин "Радуга" на срок до 01.01.2004.
Предприниматель Алиева И.Р. ранее занимала указанное помещение на основании заключаемых с 1999 г. договоров аренды, в которых помещение поименовано как "Гастроном".
Договор аренды от 01.01.2003 в установленном порядке не зарегистрирован, однако сторонами исполнен.
По истечении срока договора Ахтынское райпо неоднократно предлагало предпринимателю Алиевой И.Р. освободить спорное помещение в связи с расторжением договора и предоставляло необходимое для этого время (распоряжения председателя правления Ахтынского райпо от 15.12.2004 N 13, от 21.03.2005 N 6, от 01.04.2005 N 7, от 01.06.2005 N 10).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" ввиду того, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок договора аренды от 01.01.2003 определен до 01.01.2004, договор подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон принимала меры по государственной регистрации указанного договора аренды либо одна из сторон препятствовала другой стороне осуществить такую регистрацию (уклонялась от регистрации). Доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя Алиевой И.Р. как лица, которое не заинтересовано в рассматриваемом деле в признании договора аренды незаключенным, с иском о государственной регистрации поименованного договора аренды не предоставлены.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали договор от 01.01.2003 аренды отыскиваемого нежилого помещения незаключенным в связи с несоблюдением требования об его обязательной государственной регистрации.
Последствием признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).
Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как не имеющие значения для дела, а в части допущенных нарушений норм процессуального права - недоказанностью и неспособностью повлиять на законность принятых судебных актов (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, основания для отмены последних отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1114/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета с Алиевой Изафет Рашидовны (ИНН 050400025964), проживающей в сел. Ахты Ахтынского района.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф08-6113/2005 ПО ДЕЛУ N А15-1114/2005-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2006 года Дело N Ф08-6113/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - предприятия потребительской кооперации "Ахтынское районное потребительское общество", ответчика - предпринимателя Алиевой И.Р., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Алиевой И.Р. на решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1114/2005-11, установил следующее.
Предприятие потребительской кооперации "Ахтынское районное потребительское общество" (далее - Ахтынское райпо) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Алиевой И.Р. об освобождении нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося в здании магазина "Гастроном" (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Ахты, ул. Ленина.
Исковое требование обосновано тем, что срок договора от 01.01.2003 аренды указанного помещения истек, предприниматель Алиева И.Р. занимает помещение без законных оснований.
Решением от 06.09.2005 иск удовлетворен ввиду того, что названный договор аренды является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить его предмет и не зарегистрирован в установленном порядке (пункт 3 статьи 607 и пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Ахтынское райпо вправе требовать освобождения предпринимателем Алиевой И.Р. спорного помещения в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск). Апелляционная инстанция дополнительно установила, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом - председателем правления Ахтынского райпо, тогда как в соответствии с уставом Ахтынского райпо таким правом обладает председатель совета.
В кассационной жалобе предприниматель Алиева И.Р. просит отменить вынесенные судебные акты по следующим основаниям:
- - исковое заявление Ахтынского райпо подано с нарушением порядка, предусмотренного статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предпринимателю Алиевой И.Р. не направлены приложенные к нему документы;
- - предприниматель Алиева И.Р. вправе занимать спорное помещение, поскольку является работником и членом Ахтынского райпо;
- - общее собрание членов Ахтынского райпо не принимало решения о расторжении договора аренды от 01.01.2003.
В отзыве на жалобу Ахтынское райпо высказывается против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алиева И.Р. занимает спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2003. Согласно данному договору Ахтынское райпо в лице председателя правления обязалось передать в аренду предпринимателю Алиевой И.Р. магазин "Радуга" на срок до 01.01.2004.
Предприниматель Алиева И.Р. ранее занимала указанное помещение на основании заключаемых с 1999 г. договоров аренды, в которых помещение поименовано как "Гастроном".
Договор аренды от 01.01.2003 в установленном порядке не зарегистрирован, однако сторонами исполнен.
По истечении срока договора Ахтынское райпо неоднократно предлагало предпринимателю Алиевой И.Р. освободить спорное помещение в связи с расторжением договора и предоставляло необходимое для этого время (распоряжения председателя правления Ахтынского райпо от 15.12.2004 N 13, от 21.03.2005 N 6, от 01.04.2005 N 7, от 01.06.2005 N 10).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" ввиду того, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной правовой нормой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку срок договора аренды от 01.01.2003 определен до 01.01.2004, договор подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон принимала меры по государственной регистрации указанного договора аренды либо одна из сторон препятствовала другой стороне осуществить такую регистрацию (уклонялась от регистрации). Доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя Алиевой И.Р. как лица, которое не заинтересовано в рассматриваемом деле в признании договора аренды незаключенным, с иском о государственной регистрации поименованного договора аренды не предоставлены.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали договор от 01.01.2003 аренды отыскиваемого нежилого помещения незаключенным в связи с несоблюдением требования об его обязательной государственной регистрации.
Последствием признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).
Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как не имеющие значения для дела, а в части допущенных нарушений норм процессуального права - недоказанностью и неспособностью повлиять на законность принятых судебных актов (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов, основания для отмены последних отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1114/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета с Алиевой Изафет Рашидовны (ИНН 050400025964), проживающей в сел. Ахты Ахтынского района.
Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)