Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А74-3058/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А74-3058/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Свириденко В.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011, Апонасенко О.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011, Лучниковой В.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011,
от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Диановой Г.В., представителя по доверенности от 15.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "06" октября 2010 года по делу N А74-3058/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорск (далее - МУП "Тепловые сети", ОГРН 1021900976390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) о взыскании 50 484 366 рублей 62 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал сумму иска. В окончательном виде заявлением от 28 ноября 2010 года истец уменьшил сумму иска до 11 293 291 рублей 92 копеек. Протокольным определением от 29 ноября 2010 года уменьшение суммы иска принято судом.
Решением от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - судом необоснованно применен пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, который не регулирует отношения по перерасчету платы при временном отсутствии граждан, следовало применить нормы главы 6 указанных Правил;
- - суд не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил ответчику представить документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, что привело к необоснованному взысканию 159 713 рублей 50 копеек;
- - вывод суда о не указании периода, в котором имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, необоснован, т.к. начало периода - 07.05.2010, акт об устранении недостатков не составлялся, следовательно, период открыт;
- - судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и тем самым не полно выяснены обстоятельства дела;
- - судом не учтена уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, о чем была представлена справка из больницы, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не удовлетворено;
- - истцом при подсчете суммы оплаты по счетам-фактурам N 182 от 31.01.2010, N 2151 от 31.05.2010 допущены арифметические ошибки на общую сумму 4 967 633 рублей 18 копеек.
МУП "Тепловые сети" представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых частично не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:
- - ответчиком переданы истцу документы, подтверждающие временное отсутствие граждан, в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению на 159 713 рублей 50 копеек;
- - в нарушение пунктов 67 - 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в которых указано начало и окончание периода, ответчиком не составлялись, замеры в дневное и ночное время не производились;
- - в акте от 07.05.2010 отражен замер параметров ГВС по 6 домам, на основании указанного акта ответчиком сделан расчет по 128 домам, что нельзя признать обоснованным;
- - из акта от 07.05.2010 не следует, что температура в точке разбора не соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам;
- - довод ответчика о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, так как в штате ответчика имеется четыре юриста, процессуальные документы по настоящему делу подписывали два юриста, в связи с чем один из них мог представлять интересы ответчика в суде;
- - истцом при подсчете суммы иска допущена арифметическая ошибка в сумме оплаты, следовало указать 66 491 238 рублей 20 копеек. С учетом признанной суммы за временное отсутствие граждан (159 713 рублей 50 копеек) иск является обоснованным в сумме 10 123 535 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП "Тепловые сети" также пояснила, что с учетом частичных платежей ответчика в сумме 5 756 000 рублей, а также перерасчетом по временно отсутствующим гражданам, размер задолженности ответчика за отпущенную тепловую энергию в период с января по май 2010 года составит 4 143 535 рублей 24 копейки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Согласно Уставу МУП "Тепловые сети" предметом деятельности является выработка и транспортировка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей и инженерной инфраструктуры г. Саяногорска.
В соответствии с Уставом ООО "Жилищный трест" целями его деятельности являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг гражданам и др.
В период с января - май 2010 года в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.
Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из установленного норматива, а также с применением показаний общедомовых приборов учета, по объектам жилого фонда, оборудованных такими приборами.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 135 366 733 рублей 10 копеек, в том числе:
- - N 1547 от 26.04.2010 на сумму 4 643 577 рублей 14 копеек (за январь 2010 года);
- - N 1549 от 26.04.2010 на сумму 5 088 904 рублей 26 копеек (за февраль 2010 года);
- - N 1551 от 26.04.2010 на сумму 4 787 763 рубля 39 копеек (за март 2010 года);
- - N 1553 от 26.04.2010 на сумму 883 246 рублей 65 копеек (за январь 2010 года);
- - N 1555 от 26.04.2010 на сумму 893 354 рублей 96 копеек (за февраль 2010 года);
- - N 1557 от 26.04.2010 на сумму 885 129 рублей 59 копеек (за март 2010 года);
- - N 1559 от 26.04.2010 на сумму 16 572 388 рублей 36 копеек (за январь 2010 года);
- - N 1561 от 26.04.2010 на сумму 25 259 388 рублей 30 копеек (за февраль 2010 года);
- - N 1563 от 26.04.2010 на сумму 23 637 094 рублей 37 копеек (за март 2010 года);
- - N 1669 от 30.04.2010 на сумму 27 971 909 рублей 20 копеек (за апрель 2010 года);
- - N 2151 от 31.05.2010 на сумму 24 743 976 рубля 88 копеек (за май 2010 года).
Из данной суммы истец исключил стоимость потерь тепловой энергии в сетях по жилым домам NN 34, 36, 38 Центрального микрорайона г. Саяногорска и N 50 Ленинградского микрорайона г. Саяногорска в общей сумме 39 946 рублей 65 копеек.
Согласно расчету истца общая стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с января по май 2010 года составила 135 326 786 рублей 45 копеек (135 366 733,10 руб. - 39 946,65 руб.).
В период с января по ноябрь 2010 года ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии с учетом назначения платежа в платежных документов в сумме 72 471 238 рублей 31 копейка, в том числе:
- - за январь 2010 года - в сумме 37 147 666 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2010 N 183 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.02.2010 N 184 на сумму 1 100 000 рублей, от 25.02.2010 N 194 на сумму 1 100 000 рублей, от 26.02.2010 N 208 на сумму 700 000 рублей, от 27.02.2010 N 225 на сумму 1 150 000 рублей, от 01.03.2010 N 238 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.03.2010 N 252 на сумму 550 000 рублей, от 03.03.2010 N 263 на сумму 400 000 рублей, от 04.03.2010 N 280 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2010 N 295 на сумму 223 000 рублей, от 09.03.2010 N 313 на сумму 200 000 рублей, от 10.03.2010 N 326 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2010 N 348 на сумму 300 000 рублей, от 12.03.2010 N 365 на сумму 200 000 рублей, от 15.03.2010 N 393 на сумму 1 150 000 рублей, от 16.03.2010 N 417 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.03.2010 N 435 на сумму 1 100 000 рублей, от 18.03.2010 N 465 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.03.2010 N 490 на сумму 900 000 рублей, от 22.03.2010 N 511 на сумму 1 100 000 рублей, от 23.03.2010 N 531 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.03.2010 N 598 на сумму 1 100 000 рублей, от 25.03.2010 N 622 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.03.2010 N 665 на сумму 1 900 000 рублей, от 30.03.2010 N 680 на сумму 600 000 рублей, от 31.03.2010 N 694 на сумму 500 000 рублей, от 01.04.2010 N 707 на сумму 550 000 рублей, от 02.04.2010 N 721 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2010 N 739 на сумму 300 000 рублей, от 06.04.2010 N 751 на сумму 208 000 рублей, от 07.04.2010 N 771 на сумму 255 000 рублей, от 08.04.2010 N 785 на сумму 300 000 рублей, от 12.04.2010 N 828 на сумму 583 504 рубля, от 13.04.2010 N 847 на сумму 900 000 рублей, от 16.04.2010 N 921 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.04.2010 N 933 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.04.2010 N 947 на сумму 93 540 рублей 91 копейка, от 20.04.2010 N 948 на сумму 183 249 рублей 87 копеек, от 20.04.2010 N 949 на сумму 1 423 209 рублей 22 копейки, от 21.04.2010 N 972 на сумму 227 332 рубля, от 21.04.2010 N 973 на сумму 772 668 рублей, от 22.04.2010 N 988 на сумму 2 000 000 рублей, от 23.04.2010 N 1053 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.04.2010 N 1069 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.04.2010 N 1081 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.04.2010 N 1109 на сумму 1 100 000 рублей, от 30.04.2010 N 1118 на сумму 500 000 рублей, от 04.05.2010 N 1124 на сумму 300 000 рублей, от 05.05.2010 N 1142 на сумму 300 000 рублей, от 28.05.2010 N 1559 на сумму 578 162 рубля 55 копеек;
- - за февраль 2010 года - 5 869 352 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2010 N 1362 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.05.2010 N 1496 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.05.2010 N 1502 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.05.2010 N 1531 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2010 N 1893 на сумму 481 791 рубль 06 копеек, от 28.05.2010 N 1565 на сумму 191 561 рубль 79 копеек, от 15.06.2010 N 1892 на сумму 696 000 рублей;
- - за март 2010 года - 14 499 547 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2010 N 1913 на сумму 1 434 093 рубля, от 18.06.2010 N 2007 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.06.2010 N 2013 на сумму 700 000 рублей, от 22.06.2010 N 2045 на сумму 1 200 000 рублей, от 29.06.2010 N 2186 на сумму 100 000 рублей, от 05.07.2010 N 2289 на сумму 40 091 рубль 56 копеек, от 05.07.2010 N 2290 на сумму 55 551 рубль 52 копейки, от 06.07.2010 N 2316 на сумму 100 000 рублей, от 07.07.2010 N 2340 на сумму 100 000 рублей, от 15.07.2010 N 2555 на сумму 500 000 рублей, от 16.07.2010 N 2587 на сумму 600 000 рублей, от 19.07.2010 N 2627 на сумму 600 000 рублей, от 20.07.2010 N 2656 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.07.2010 N 2714 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.07.2010 N 2769 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.07.2010 N 2796 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.07.2010 N 2819 на сумму 600 000 рублей, от 27.07.2010 N 2834 на сумму 1 100 000 рублей, от 28.07.2010 N 2844 на сумму 600 000 рублей, от 29.07.2010 N 2857 на сумму 581 695 рублей, приходными кассовыми ордерами от 08.07.2010 N 848 на сумму 70 000 рублей, от 20.07.2010 N 888 на сумму 30 000 рублей;
- - за май 2010 года - 14 954 671 рубль 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2010 N 2858 на сумму 218 347 рублей 81 копейка, от 30.07.2010 N 2876 на сумму 400 000 рублей, от 02.08.2010 N 2889 на сумму 500 000 рублей, от 04.08.2010 N 2954 на сумму 500 000 рублей, от 06.08.2010 N 2993 на сумму 350 000 рублей, от 05.08.2010 N 2974 на сумму 534 000 рубля, от 10.08.2010 N 3026 на сумму 400 000 рублей, от 11.08.2010 N 3148 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2010 N 3172 на сумму 500 000 рублей, от 13.08.2010 N 3210 на сумму 700 000 рублей, от 18.08.2010 N 3350 на сумму 700 000 рублей, от 19.08.2010 N 3405 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.08.2010 N 3427 на сумму 500 000 рублей, от 23.08.2010 N 3447 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.08.2010 N 3567 на сумму 521 000 рублей, от 30.08.2010 N 3629 на сумму 397 000 рублей, от 31.08.2010 N 3644 на сумму 600 000 рублей, от 01.09.2010 N 3658 на сумму 300 000 рублей, от 07.09.2010 N 3774 на сумму 130 000 рублей, от 17.09.2010 N 4154 на сумму 274 000 рублей, от 20.09.2010 N 4181 на сумму 800 000 рублей, от 21.09.2010 N 4230 на сумму 500 000 рублей, от 22.09.2010 N 4317 на сумму 17 022 рубля, от 22.09.2010 N 4261 на сумму 500 000 рублей, от 23.09.2010 N 4321 на сумму 400 000 рублей, от 24.09.2010 N 4357 на сумму 399 201 рубль 30 копеек, от 27.09.2010 N 4403 на сумму 500 000 рублей, от 28.09.2010 N 4477 на сумму 500 000 рублей, от 29.09.2010 N 4501 на сумму 400 000 рублей, от 30.09.2010 N 4519 на сумму 200 000 рублей, от 16.11.2010 N 5606 на сумму 714 100 рублей.
07.04.2010 между МУП "Тепловые сети", ООО "Жилищный трест" и ОАО "Хакасэнергосбыт" заключен договор уступки права требования N 11, в соответствии с условиями которого МУП "Тепловые сети" уступило ОАО "Хакасэнергосбыт" право требования долга с ООО "Жилищный трест" в размере 24 673 592 рублей 67 копеек.
Между МУП "Тепловые сети" и ООО "Жилищный трест" подписаны соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 28 122 706 рублей 73 копейки, в том числе от 25.05.2010 на сумму 24 911 рублей 90 копеек, от 17.06.2010 на сумму 120 159 рублей 42 копейки, от 24.06.2010 на сумму 24 787 рублей 48 копеек, от 10.08.2010 на сумму 41 305 рублей 06 копеек, от 11.08.2010 на сумму 1 540 014 рублей 27 копеек, от 13.08.2010 на сумму 13 574 535 рублей 06 копеек, от 18.08.2010 на сумму 5 696 731 рубль 78 копеек, от 24.08.2010 на сумму 33 371 рубль 64 копейки, от 27.08.2010 на сумму 7 066 890 рублей 12 копеек.
В период с 01.10.2010 по 30.10.2010 ООО "Жилищный трест" перечислило на депозитный счет судебных приставов 5 756 000 рублей в рамках исполнительного производства N 95/19/38573/17/2010, возбужденного в отношении должника МУП "Тепловые сети" в пользу взыскателя ООО "Теплоресурс". С учетом назначения платежа, указанного ООО "Жилищный трест" в платежных поручениях, данная оплата зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчиком за тепловую энергию и горячую воду, потребленную в период с января по май 2010 года.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января по май 2010 года составила 4 303 248 рублей 74 копейки (135 326 786,45 руб. - 72 471 238,21 руб. - 24 673 592,67 руб. - 28 122 706,73 руб. - 5 756 000 руб.).
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил потребленную тепловую энергию не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную жилым фондом, обслуживаемым ответчиком.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пояснениям сторон разногласия при заключении договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 11.03.2010 N 861 в отношении домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилищный трест", между истцом и ответчиком не урегулированы.
В период с января по май 2010 года МУП "Тепловые сети" осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в дома, обслуживаемые ответчиком, в отсутствие письменного договора.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определено по показаниям приборов учета, в отношении домов, необорудованных общедомовыми приборами учета - исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Администрации г. Саяногорска от 21.11.2006 N 1926.
Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 956,30 руб./Гкал, установленного приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2009 N 66 для МУП "Тепловые сети" на 2010 год.
Стоимость горячей воды определена истцом исходя из тарифа, установленного решением Саяногорского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156 на 2010 год для населения.
Согласно уточненному расчету истца от 28.11.2010, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января по май 2010 года составила 11 293 291 рубль 92 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при подсчете суммы оплаты по счетам-фактурам N 182 от 31.01.2010 (за январь 2010 года), N 2151 от 31.05.2010 (за май 2010 года) допущены арифметические ошибки на общую сумму 4 967 633 рублей 18 копеек.
При проверке указанного расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма платежей ответчика за тепловую энергию, потребленную в январе 2010 года, фактически составила 37 147 666 рублей 55 копеек, тогда как в расчете истца сумма оплаты указана в размере 28 526 636 рублей. Сумма оплаты за тепловую энергию, потребленную в мае 2010 года, фактически составила 14 954 671 рубль 11 копеек, тогда как в расчете истца сумма оплаты указана в размере 16 565 658 рублей 48 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с января по май 2010 года составила 4 303 248 рублей 74 копейки (135 326 786,45 руб. - 72 471 238,21 руб. - 24 673 592,67 руб. - 28 122 706,73 руб. - 5 756 000 руб.).
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необходимость проведения перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии по временно отсутствующим гражданам.
По мнению ООО "Жилищный трест", суд первой инстанции неправомерно признал недоказанной составленную ответчиком корректировку платы по временно отсутствующим гражданам, не предложив ответчику при этом представить документы, подтверждающие временное отсутствие граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в возражениях на иск от 07.09.2010 ответчик ссылался на необоснованное предъявление к оплате суммы в размере 159 713 рублей 50 копеек в связи с перерасчетом платы по временно отсутствующим гражданам (т. 2, л.д. 62-68). В пояснениях на иск истец указал на недоказанность ответчиком отсутствия факта временного отсутствия граждан, а также отсутствия у таких граждан индивидуальных приборов учета. Пояснения вручены ответчику 11.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 3, л.д. 1).
С момента получения пояснений истца (11.10.2010) ответчику было известно о возражениях истца относительно перерасчета платы по временно отсутствующим гражданам. Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность доказывания обоснованности перерасчета платы по временно отсутствующим гражданам в размере 159 713 рублей 50 копеек, в том числе представления доказательств факта временного отсутствия граждан, а также отсутствия у таких граждан индивидуальных приборов учета.
Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был предложить представить ответчику доказательства в обоснование перерасчета платы по временно отсутствующим гражданам, признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Таким образом, из правового анализа указанной нормы следует, что в ней закреплено право, а не обязанность суда предлагать сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик предоставил истцу документы в обоснование перерасчета платы на сумму 159 713 рублей 50 копеек по временно отсутствующим гражданам и истец согласился с правильностью проведения указанного перерасчета.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Согласно части 3 указанной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обоснованность перерасчета платы за тепловую энергию и горячую воду по временно отсутствующим гражданам в сумме 159 713 рублей 50 копеек признана истцом, то сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды подлежит уменьшению на сумму 5 836 737 рублей 53 копейки в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуры и давления). В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены: температурный график воды в тепловой сети от ТЭЦ на г. Саяногорск на отопительный период 2009 - 2010 гг.; режимная карта работы системы теплоснабжения от ТНС-2 на 2010 год в летний период; режимная карта работы системы теплоснабжения от ТНС-2 на отопительный сезон 2009 - 2010 гг.; выписка параметров за май 2010 года из журнала АДС "Сменные рапорта"; акт замера параметров сетевой воды в тепловых пунктах ж.д. от котельной ООО "Теплоресурс" от 07.05.2010; акт замера параметров сетевой воды в тепловых пунктах от 13.05.2010; выписки из журналов АДС.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости проведения указанной корректировки со ссылкой на то, что в представленных ответчиком актах не имеется данных для проведения перерасчета по Приложению N 1 к Правилам N 307, а также отсутствуют сведения по периоду оказанных услуг ненадлежащего качества, по температуре в жилых помещениях, отапливаемых по присоединенной сети, акт от 13.05.2010 подписан в отсутствие представителя истца.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307.
Из пунктов 69, 71 Правил N 307 следует, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является подписанный потребителем и исполнителем коммунальных услуг акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 74 указанных Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307 температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного водоснабжения должна быть не менее 600 С. Отклонение температуры горячей воды в точке разбора допускается в ночное время - не более, чем на 50С, в дневное - не более, чем на 30С. За каждые 30С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности превышения.
Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Правилам N 307 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается. За каждый час при давлении, отличающемся от установленного до 25%, размер платы снижается на 0,1%.
Из акта от 07.05.2010 следует, что представителями истца и ответчика проведен замер параметров сетевой воды в тепловых пунктах жилых домов в 4 мкрн NN 56, 55, 59, 44, 51, в 8 мкрн NN 3,8. При этом, отклонение параметров теплоносителя (температуры и давления) больше допустимых установлено по 3 домам в 4 мкрн (NN 51, 55, 56), которые оборудованы общедомовыми приборами учета, отклонение только по давлению - только в домах 54, 59 в 4 мкрн.
В акте от 13.05.2010, составленном ответчиком с участием представителя комитета "ЖКХиТ" зафиксировано отклонение температуры теплоносителя в жилых домах Заводского мкрн NN 21, 22, 23, 26, 43, 47, 50, 51, 55, 56, в жилых домах Ленинградского мкрн NN 26А, 23Б, 48, 49, 21Б, 22.
Вместе с тем, на основании указанных актов ответчиком произведена корректировка платы по всем 128 домам.
Ссылки ответчика на то, что дома 8, 9 мкрн находятся в начале трассы и, следовательно, дома, расположенные по схеме ниже домов, указанных в акте также были обеспечены ресурсом ненадлежащего качества, не соответствуют материалам дела. Так, согласно схеме теплоснабжения (т. 4, л.д. 29) дома, отраженные в акте от 07.05.2010, находятся в конце теплотрассы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жилые дома в 4 мкрн NN 51, 55, 56 оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем количество отпущенной в эти дома тепловой энергии определено исходя из фактических параметров теплоносителя.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что параметры теплоносителя на источнике ТНС-2, зафиксированные в акте от 07.05.2010, не соответствуют параметрам, установленным режимной картой, и пункту 3.28 СНиП 2.04.05.-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", и соответственно, конечный потребитель получал тепловую энергию ненадлежащего качества, отклоняются судом, поскольку не влияют на порядок перерасчета платы и не освобождают ответчика от доказывания отклонений параметров теплоносителя по конкретным жилым домам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, признаются несостоятельными.
Так, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, связанных с определением количества, качества услуг горячего водоснабжения, оказанных истцом в мае 2010 года, их стоимости.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг горячего водоснабжения, об определении количества данных услуг и их стоимости могут подтверждаться иными доказательствами, специальных познаний в этой области не требуется.
Довод ответчика о нарушении судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованным, поскольку в штате ответчика имеется четыре юриста, процессуальные документы по настоящему делу подписывали два юриста, в связи с чем один из них мог представлять интересы ответчика в суде.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится 51 576 рублей 02 копейки, в том числе за рассмотрение иска - 50 310 рублей 02 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 266 рублей; на ответчика относится 29 890 рублей 43 копейки, в том числе за рассмотрение иска - 29 156 рублей 43 копейки, 734 рубля - за рассмотрения апелляционной жалобы.
При подаче иска и апелляционной жалобы сторонам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию со сторон в вышеуказанных размерах в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2010 года по делу N А74-3058/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорск 4 143 535 рублей 24 копейки долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорск в доход федерального бюджета 51 576 рублей 02 копейки государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в доход федерального бюджета 29 890 рублей 43 копейки государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)