Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/11 по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску С. к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенного права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., его представителя - Р. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Новая сила" - Е. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении, по мнению истца, нарушенного права на предоставление ему на условиях социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда.
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> он был выселен из квартиры <адрес> в приобретенную им в собственность квартиру <адрес>, однако при выселении вопрос о предоставлении ему помещения государственного жилищного фонда, взамен того помещения, из которого он был выселен, судом разрешен не был.
По утверждению истца, 28 июня 1982 года он в соответствии со статьей 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 30.07.1980 N 870, был направлен в качестве молодого специалиста на работу в <...> и принят на должность мастера цеха N <...> названного объединения; в связи с работой истцу была предоставлена комната площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а сам истец поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По мнению истца, поскольку, стаж его работы на предприятии составлял к моменту увольнения более 10-ти лет, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, он не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения государственного жилищного фонда.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года С. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы С. извещен (л.д. 93).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> С. отказано в удовлетворении иска к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании отказа в приватизации занимаемой комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, не соответствующим закону и возложении обязанности заключить договор социального найма, заключить договор о приватизации данного жилого помещения. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга: С. выселен из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в квартиру <адрес>.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2006 года.
Отказывая С. в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что в 1982 году С. в связи с трудовыми отношениями с <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; с <дата> истец принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; <дата> С. обратился в Управление ЖСК Ленгорисполкома с заявлением о включении его в списки граждан, желающих вступить в ЖСК N <...>, проживающих в общежитии и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий; <дата> С. подписал письменное обязательство об освобождении занимаемой в общежитии жилой площади в связи с направлением его в ЖСК 1392 для строительства однокомнатной квартиры; распоряжением председателя Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р С. <дата> выдан ордер на занятие квартиры <...>; <дата> С. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспечением его жилой площадью в ЖСК.
На основании справки ЖСК 1392 о полной выплате паевого взноса от <дата> N <...> Государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <дата> зарегистрировано право частной собственности С. на квартиру <адрес> (л.д. 17, 19).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (за исключением случаев, прямо установленных данным Законом).
В Санкт-Петербурге жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам на основаниях и в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (в редакции от 14.06.2011) и Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств наличия у него других оснований для предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда на условиях социального найма, предусмотренных названными выше Законами, суду первой инстанции не представил.
Довод С. о том, что квартира в доме ЖСК 1392 (<адрес>) приобретена им исключительно за счет личных средств, в связи с чем, данное жилое помещение не могло учитываться в качестве основания для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и при выселении из занимаемого помещения в <адрес>, является несостоятельным.
Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР и части первой пункта 4 совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 года N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", правом на вступление жилищно-строительный кооператив и получение в нем квартиры обладали только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, направление органом исполнительной власти гражданина в жилищно-строительный кооператив для строительства квартиры, являлось одним из способов обеспечения граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.
Строительство домов жилищно-строительных кооперативов в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 года N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" осуществлялось на льготных условиях финансирования, предоставляемых государством (оплата 75% стоимости дома ЖСК в течение 25 лет; предоставление кооперативу кредита в размере 50% стоимости дома на срок до 6 лет под 2% годовых).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", органам исполнительной власти Санкт-Петербурга предписывалось компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства по начатому до 01 января 1992 года кооперативному жилищному строительству.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 23.02.2000 N 185-р, из городского бюджета Санкт-Петербурга была осуществлена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК <...> в размере 90% стоимости фактически выполненных работ. Как следует из названного распоряжения, затраты, произведенные за счет бюджетных компенсаций, включаются жилищно-строительными кооперативами в балансовую стоимость дома.
Согласно справке, выданной С. председателем и главным бухгалтером ЖСК <...>, полный паевой взнос, выплаченный истцом по состоянию на <дата> за квартиру <адрес> составил <...> (л.д. 17).
Указанная в справке ЖСК сумма паевого взноса, явно несоразмерна строительной стоимости квартиры и указывает на то, что финансирование строительства данного жилого помещения было осуществлено в большей части за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд при разрешении заявленного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу 2-769/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-10334
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-10334
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Зарочинцевой Е.В., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/11 по кассационной жалобе С. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску С. к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении нарушенного права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., его представителя - Р. (по доверенности), представителя третьего лица ОАО "Новая сила" - Е. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга о восстановлении, по мнению истца, нарушенного права на предоставление ему на условиях социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда.
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> он был выселен из квартиры <адрес> в приобретенную им в собственность квартиру <адрес>, однако при выселении вопрос о предоставлении ему помещения государственного жилищного фонда, взамен того помещения, из которого он был выселен, судом разрешен не был.
По утверждению истца, 28 июня 1982 года он в соответствии со статьей 55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, утвержденного Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 30.07.1980 N 870, был направлен в качестве молодого специалиста на работу в <...> и принят на должность мастера цеха N <...> названного объединения; в связи с работой истцу была предоставлена комната площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а сам истец поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По мнению истца, поскольку, стаж его работы на предприятии составлял к моменту увольнения более 10-ти лет, то в соответствии с нормами жилищного законодательства, он не мог быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения государственного жилищного фонда.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года С. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы С. извещен (л.д. 93).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав С., его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> С. отказано в удовлетворении иска к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании отказа в приватизации занимаемой комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес>, не соответствующим закону и возложении обязанности заключить договор социального найма, заключить договор о приватизации данного жилого помещения. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга: С. выселен из комнаты площадью <...> кв. м в квартире <адрес> в квартиру <адрес>.
Решение вступило в законную силу 24 мая 2006 года.
Отказывая С. в удовлетворении иска по данному делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлено, что в 1982 году С. в связи с трудовыми отношениями с <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; с <дата> истец принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; <дата> С. обратился в Управление ЖСК Ленгорисполкома с заявлением о включении его в списки граждан, желающих вступить в ЖСК N <...>, проживающих в общежитии и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий; <дата> С. подписал письменное обязательство об освобождении занимаемой в общежитии жилой площади в связи с направлением его в ЖСК 1392 для строительства однокомнатной квартиры; распоряжением председателя Жилищного комитета мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р С. <дата> выдан ордер на занятие квартиры <...>; <дата> С. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспечением его жилой площадью в ЖСК.
На основании справки ЖСК 1392 о полной выплате паевого взноса от <дата> N <...> Государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" <дата> зарегистрировано право частной собственности С. на квартиру <адрес> (л.д. 17, 19).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (за исключением случаев, прямо установленных данным Законом).
В Санкт-Петербурге жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются гражданам на основаниях и в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (в редакции от 14.06.2011) и Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", С. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств наличия у него других оснований для предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда на условиях социального найма, предусмотренных названными выше Законами, суду первой инстанции не представил.
Довод С. о том, что квартира в доме ЖСК 1392 (<адрес>) приобретена им исключительно за счет личных средств, в связи с чем, данное жилое помещение не могло учитываться в качестве основания для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и при выселении из занимаемого помещения в <адрес>, является несостоятельным.
Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР и части первой пункта 4 совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 года N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", правом на вступление жилищно-строительный кооператив и получение в нем квартиры обладали только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Таким образом, направление органом исполнительной власти гражданина в жилищно-строительный кооператив для строительства квартиры, являлось одним из способов обеспечения граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.
Строительство домов жилищно-строительных кооперативов в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 года N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" осуществлялось на льготных условиях финансирования, предоставляемых государством (оплата 75% стоимости дома ЖСК в течение 25 лет; предоставление кооперативу кредита в размере 50% стоимости дома на срок до 6 лет под 2% годовых).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 N 140 "О государственной поддержке кооперативного жилищного строительства", органам исполнительной власти Санкт-Петербурга предписывалось компенсировать малоимущим и состоящим на учете по улучшению жилищных условий гражданам не менее 70% удорожания стоимости строительства по начатому до 01 января 1992 года кооперативному жилищному строительству.
Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 23.02.2000 N 185-р, из городского бюджета Санкт-Петербурга была осуществлена компенсация удорожания стоимости строительства жилого дома ЖСК <...> в размере 90% стоимости фактически выполненных работ. Как следует из названного распоряжения, затраты, произведенные за счет бюджетных компенсаций, включаются жилищно-строительными кооперативами в балансовую стоимость дома.
Согласно справке, выданной С. председателем и главным бухгалтером ЖСК <...>, полный паевой взнос, выплаченный истцом по состоянию на <дата> за квартиру <адрес> составил <...> (л.д. 17).
Указанная в справке ЖСК сумма паевого взноса, явно несоразмерна строительной стоимости квартиры и указывает на то, что финансирование строительства данного жилого помещения было осуществлено в большей части за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Таким образом, суд при разрешении заявленного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу 2-769/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)