Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу N А29-1760/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.
по иску ОАО "Интаводоканал"
к ООО "Управляющая компания "Партнер"
о взыскании 219732 руб. 04 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Интаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании 180625 руб. 26 коп. долга за услуги, оказанные в сентябре - декабре 2009 года по договору на вывоз жидких бытовых отходов N 300012 от 01.04.2009.
Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.
Решением от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 90985 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность предъявления к оплате счета за декабрь 2009 г. Ответчик указывает, что с 01.12.2009 собственники помещений в многоквартирных домах NN 9, 11 по ул. Предшахтная в г. Инта выбрали непосредственный способ управления многоквартирными домами, расторгнув с ООО "Партнер" договор управления; счета за услуги по вывозу нечистот в декабре 2009 года были выставлены истцом непосредственно жильцам домов, поэтому основания для взыскания оплаты с ответчика за указанный период у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп. по спорному счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В письменных пояснениях от 06.09.2010 истец признал факт проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп., в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 159102 руб. 59 коп.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.
Из материалов дела установлено следующее.
31.03.2009 между ООО "Городские канализационные системы" (принципалом) и ОАО "Интаводоканал" (агентом) заключен агентский договор (л.д. 7-10), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется заключать с предприятиями, организациями, учреждениями, населением МО ГО "Инта" хозяйственные договоры и осуществлять сбор денежных средств по договорам, заключенным принципалом или от имени принципала (п. 1.1).
Во исполнение данного договора 01.04.2009 ООО "Городские канализационные системы" в лице директора ОАО "Интаводоканал" (подрядчик) и ООО "Партнер" (заказчик) заключили договор N 300012 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется согласно заявок заказчика производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям по ул. Предшахтная, 9, 11.
Согласно п. 3.2, 3.5 заказчик обязан производит оплату в течение семи дней после получения счета и подписания акта выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ.
Стороны предусмотрели, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах (п. 4.2).
Отсутствие оплаты в полном объеме услуг ответчика за сентябрь - декабрь 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания части 1 статьи 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг по вывозу ЖБО в сентябре, октябре, ноябре 2009 года между сторонами составлен акт N 2305 от 30.11.2009, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 164742 руб. 33 коп., услуги выполнены в срок, претензий по качеству и срокам заказчик не имеет (л.д. 45).
На сумму акта ответчику выставлен счет-фактура N 2305 от 30.11.2009 (л.д. 44).
Из представленных апелляционному суду соглашений о проведении сторонами зачета взаимных требований в декабре 2009 года и в январе 2010 года следует, что задолженность ООО "Партнер" перед ОАО "Интаводоканал" по счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009 уменьшена на 52234 руб. 01 коп. и на 21522 руб. 67 коп. соответственно.
Согласно расчету истца (л.д. 43) и письменной позиции, представленной истцом суду апелляционной инстанции, проведение зачета на указанные суммы ООО "Интаводоканал" не оспаривается.
Таким образом, долг по счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009 составил 90985 руб. 65 коп. Данная сумма долга признана ответчиком в апелляционной жалобе.
Требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года ответчик не признает.
В обоснование доводов об оказании спорных услуг истцом представлен счет-фактура N 2538 от 31.12.2009 на сумму 68.116 руб., реестр путевых листов за декабрь 2009 года и путевые листы.
Между тем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Счет-фактура N 2538 от 31.12.2009 и реестр путевых листов являются односторонними документами истца, не согласованными с ответчиком. Из путевых листов следует, что услуги приняты ООО "Негоциант". Каких-либо документов в обоснование доводов о том, что ООО "Негоциант" действовал в интересах ответчика суду не представлено. Акт приемки работ по факту оказания услуг в декабре 2009 года между сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года в сумме 68116 руб. 94 коп. являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иск подлежит удовлетворению в сумме 90985 руб. 65 коп. долга. В остальной части иска истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу N А29-1760/2010 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в пользу открытого акционерного общества "Интаводоканал" 90985 руб. 65 коп. долга, а также 3233 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интаводоканал" в доход федерального бюджета 1185 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Интаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" 1007 руб. 45 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1760/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А29-1760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу N А29-1760/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.
по иску ОАО "Интаводоканал"
к ООО "Управляющая компания "Партнер"
о взыскании 219732 руб. 04 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Интаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" о взыскании 180625 руб. 26 коп. долга за услуги, оказанные в сентябре - декабре 2009 года по договору на вывоз жидких бытовых отходов N 300012 от 01.04.2009.
Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.
Решением от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 90985 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность предъявления к оплате счета за декабрь 2009 г. Ответчик указывает, что с 01.12.2009 собственники помещений в многоквартирных домах NN 9, 11 по ул. Предшахтная в г. Инта выбрали непосредственный способ управления многоквартирными домами, расторгнув с ООО "Партнер" договор управления; счета за услуги по вывозу нечистот в декабре 2009 года были выставлены истцом непосредственно жильцам домов, поэтому основания для взыскания оплаты с ответчика за указанный период у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп. по спорному счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
В письменных пояснениях от 06.09.2010 истец признал факт проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп., в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 159102 руб. 59 коп.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.
Из материалов дела установлено следующее.
31.03.2009 между ООО "Городские канализационные системы" (принципалом) и ОАО "Интаводоканал" (агентом) заключен агентский договор (л.д. 7-10), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется заключать с предприятиями, организациями, учреждениями, населением МО ГО "Инта" хозяйственные договоры и осуществлять сбор денежных средств по договорам, заключенным принципалом или от имени принципала (п. 1.1).
Во исполнение данного договора 01.04.2009 ООО "Городские канализационные системы" в лице директора ОАО "Интаводоканал" (подрядчик) и ООО "Партнер" (заказчик) заключили договор N 300012 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется согласно заявок заказчика производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям по ул. Предшахтная, 9, 11.
Согласно п. 3.2, 3.5 заказчик обязан производит оплату в течение семи дней после получения счета и подписания акта выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ.
Стороны предусмотрели, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах (п. 4.2).
Отсутствие оплаты в полном объеме услуг ответчика за сентябрь - декабрь 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания части 1 статьи 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг по вывозу ЖБО в сентябре, октябре, ноябре 2009 года между сторонами составлен акт N 2305 от 30.11.2009, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 164742 руб. 33 коп., услуги выполнены в срок, претензий по качеству и срокам заказчик не имеет (л.д. 45).
На сумму акта ответчику выставлен счет-фактура N 2305 от 30.11.2009 (л.д. 44).
Из представленных апелляционному суду соглашений о проведении сторонами зачета взаимных требований в декабре 2009 года и в январе 2010 года следует, что задолженность ООО "Партнер" перед ОАО "Интаводоканал" по счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009 уменьшена на 52234 руб. 01 коп. и на 21522 руб. 67 коп. соответственно.
Согласно расчету истца (л.д. 43) и письменной позиции, представленной истцом суду апелляционной инстанции, проведение зачета на указанные суммы ООО "Интаводоканал" не оспаривается.
Таким образом, долг по счету-фактуре N 2305 от 30.11.2009 составил 90985 руб. 65 коп. Данная сумма долга признана ответчиком в апелляционной жалобе.
Требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года ответчик не признает.
В обоснование доводов об оказании спорных услуг истцом представлен счет-фактура N 2538 от 31.12.2009 на сумму 68.116 руб., реестр путевых листов за декабрь 2009 года и путевые листы.
Между тем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Счет-фактура N 2538 от 31.12.2009 и реестр путевых листов являются односторонними документами истца, не согласованными с ответчиком. Из путевых листов следует, что услуги приняты ООО "Негоциант". Каких-либо документов в обоснование доводов о том, что ООО "Негоциант" действовал в интересах ответчика суду не представлено. Акт приемки работ по факту оказания услуг в декабре 2009 года между сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года в сумме 68116 руб. 94 коп. являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иск подлежит удовлетворению в сумме 90985 руб. 65 коп. долга. В остальной части иска истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу N А29-1760/2010 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" в пользу открытого акционерного общества "Интаводоканал" 90985 руб. 65 коп. долга, а также 3233 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Интаводоканал" в доход федерального бюджета 1185 руб. 46 коп. госпошлины по иску.
Выдать исполнительные листы.".
Взыскать с открытого акционерного общества "Интаводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" 1007 руб. 45 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)