Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-7881/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новик") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 N 53/03-8 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Новик" отказано.
Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "Новик", субъектом вмененной ему статьи 7.22 КоАП РФ является не заявитель, а Администрация г. Переславля - Залесского, как наймодатель спорного многоквартирного дома, который на основании пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма должен принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения, и осуществлять капитальный ремонт.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известили о ее рассмотрении без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 на основании приказа от 28.05.2009 N 270п (л.д. 39) Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации дома N 18, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. 50 лет Комсомола, дом 18.
В результате проверки установлены грубые нарушения пунктов 3.1.1., 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.15, 4.2.4.2, 4.2.4.7, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.15, 4.5.1, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.10, 5.5.6, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации): разрушение кирпичной кладки стен с выпучиванием под оконными проемами по фасаду здания; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоя стен, перегородок и потолков в местах общего пользования, за исключением помещений кухонь 3 и 4 этажей, холла 1 этажа и лестниц; наличие промочек и следов протечек из-за неисправностей сантехнического оборудования на потолках и стенах мест общего пользования; неисправное состояние поверхности пола холла 1 этажа; гниение деревянной обшивки ступеней коридора 1 этажа и деревянных полотен пола в местах общего пользования; нарушение целостности материала покрытия пола в коридорах и кухнях (кроме коридора и кухонь левого крыла 3 и 4 этажей); разрушение штукатурного слоя по периметру окон и дверей (откосы); неисправность остекления оконных проемов кухонь; отслоение штукатурного и окрасочного слоя цоколя, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя и связей отдельных кирпичей, нарушение окрасочного слоя газовой трубы; разрушение стен, ступеней, козырьков конструкций запасных выходов, частичное отсутствие оконных отливов, нарушение целостности двери поэтажного холла 4-го этажа левого крыла, наличие мест гниения оконных рам в помещениях кухонь, нарушение правил проложения электрических и слаботочных проводов в местах общего пользования, наличие открытых ниш с электропроводами в общих коридорах (холлах), отсутствие защитных решеток на вентиляционных каналах, наличие коррозийного налета на поверхности кухонных канализационных труб.
Указанные нарушения отражены в актах проверки от 04.06.2009 N 639-8 и N 639/1-8 (л.д. 43,44) и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009 N 85-8 (л.д. 47).
24.06.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 53/03-8 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В материалах дела имеется договор от 01.12.2008 N 00008/110/08, заключенный между Управлением городского хозяйства г. Переславля - Залесского, действующего от имени собственников жилого помещения (Собственник) и ООО "Новик" (Управляющая организация).
Предметом заключенного договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг нанимателям помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (Пользователи), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, за счет средств Пользователей и средств Собственника.
Договором также предусмотрено, что Управляющая организация принимает на себя следующие полномочия по управлению переданным ей домом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к Договору; выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей; обслуживание самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, Управляющая организация в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора имеет право требовать от Пользователей помещений внесения платы за жилое и нежилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 18 по ул. 50 лет Комсомола в г. Переславль - Залесском Ярославской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданного ему многоквартирного дома.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-7881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-7881/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А82-7881/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-7881/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новик"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новик") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2009 N 53/03-8 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Новик" отказано.
Заявитель с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "Новик", субъектом вмененной ему статьи 7.22 КоАП РФ является не заявитель, а Администрация г. Переславля - Залесского, как наймодатель спорного многоквартирного дома, который на основании пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма должен принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения, и осуществлять капитальный ремонт.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известили о ее рассмотрении без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 на основании приказа от 28.05.2009 N 270п (л.д. 39) Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации дома N 18, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. 50 лет Комсомола, дом 18.
В результате проверки установлены грубые нарушения пунктов 3.1.1., 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.15, 4.2.4.2, 4.2.4.7, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.12, 4.4.14, 4.4.15, 4.5.1, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7, 4.8.10, 5.5.6, 5.6.2, 5.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации): разрушение кирпичной кладки стен с выпучиванием под оконными проемами по фасаду здания; отслоение штукатурного, побелочного и окрасочного слоя стен, перегородок и потолков в местах общего пользования, за исключением помещений кухонь 3 и 4 этажей, холла 1 этажа и лестниц; наличие промочек и следов протечек из-за неисправностей сантехнического оборудования на потолках и стенах мест общего пользования; неисправное состояние поверхности пола холла 1 этажа; гниение деревянной обшивки ступеней коридора 1 этажа и деревянных полотен пола в местах общего пользования; нарушение целостности материала покрытия пола в коридорах и кухнях (кроме коридора и кухонь левого крыла 3 и 4 этажей); разрушение штукатурного слоя по периметру окон и дверей (откосы); неисправность остекления оконных проемов кухонь; отслоение штукатурного и окрасочного слоя цоколя, частичное разрушение кирпичной кладки цоколя и связей отдельных кирпичей, нарушение окрасочного слоя газовой трубы; разрушение стен, ступеней, козырьков конструкций запасных выходов, частичное отсутствие оконных отливов, нарушение целостности двери поэтажного холла 4-го этажа левого крыла, наличие мест гниения оконных рам в помещениях кухонь, нарушение правил проложения электрических и слаботочных проводов в местах общего пользования, наличие открытых ниш с электропроводами в общих коридорах (холлах), отсутствие защитных решеток на вентиляционных каналах, наличие коррозийного налета на поверхности кухонных канализационных труб.
Указанные нарушения отражены в актах проверки от 04.06.2009 N 639-8 и N 639/1-8 (л.д. 43,44) и протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009 N 85-8 (л.д. 47).
24.06.2009 в отношении Общества вынесено постановление N 53/03-8 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В материалах дела имеется договор от 01.12.2008 N 00008/110/08, заключенный между Управлением городского хозяйства г. Переславля - Залесского, действующего от имени собственников жилого помещения (Собственник) и ООО "Новик" (Управляющая организация).
Предметом заключенного договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг нанимателям помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (Пользователи), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, за счет средств Пользователей и средств Собственника.
Договором также предусмотрено, что Управляющая организация принимает на себя следующие полномочия по управлению переданным ей домом: выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложении N 1 к Договору; выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей; обслуживание самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, Управляющая организация в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора имеет право требовать от Пользователей помещений внесения платы за жилое и нежилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 18 по ул. 50 лет Комсомола в г. Переславль - Залесском Ярославской области подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданного ему многоквартирного дома.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2009 по делу N А82-7881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)