Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича (далее - ИП Крыловецкий Л.А.) - лично (паспорт)
от ответчика: Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - неявка, извещен (уведомление 127994 28 34007 6, вручено 26 июля 2010 г.)
от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. N 1092а от 03.08.2010 г. (паспорт); потребительский гаражно-строительного кооператив "Авиатор" (далее - ПГСК - "Авиатор") - Шумейко С.М. - председатель Правления - выписка из протокола N 1 от 29.05.2010 г. (паспорт); Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) - упразднено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено (уведомление 127994 28 340005 3, вручено 22.07.2010 г.)
рассмотрев 09 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крыловецкого Л.А. (заявителя)
на постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по заявлению ИП Крыловецкого Л.А.
к Главе Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
третьи лица: Минобороны России, ПГСК "Авиатор", Управление Роснедвижимости по Московской области, Росимущество,
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт - постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок "Б", ПГСК "Авиатор, уч. N 3" (л.д. 4 - 10 т. 1).
Решением от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 107 - 112 т. 3).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126 - 130 т. 3).
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 20 - 23 т. 4).
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 25 марта 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-13458/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Росимущество (л.д. 20 - 23 т. 4).
Постановлением от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 было отменено. Заявление ИП Крыловецкого Л.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 67 - 78 т. 4).
По делу N А41-13458/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Крыловецкого Л.А., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить "...в части отказа ИП Крыловецкому Л.А. в удовлетворении его заявления...", как принятое в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и "...направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области...". В обоснование кассационной жалобы ИП Крыловецкий Л.А. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Глава Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области - упразднено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Поэтому суд кассационной инстанции также известил о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2010 г. в 15 час. 30 мин. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области; уведомление N 127994 28 34009 0 вручено 23 июля 2010 г.). Однако, каких-либо ходатайств от Управления Росреестра по Московской области (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц - Минобороны России, ПГСК "Авиатор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Глава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановлением от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ утвердил проект границ земельного участка общей площадью 2 800 кв. м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с месторасположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок, "Б", ПГСК "Авиатор", уч. N 3 под эксплуатацию гаражного комплекса для ПГСК "Авиатор".
Заявитель - ИП Крыловецкий Л.А., полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.
Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавцом) и ИП Крыловецким Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора являлось высвобождаемое недвижимое военное имущество (одноэтажное кирпичное здание общей площадью 158,4 кв. м, 1960 года постройки - здание корпуса Б, лит. Б (инв N 426), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1; л.д. 15 - 18 т. 1). Впоследствии заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. зарегистрировал право собственности на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2008 г. серия 50 НВ N 598441, основание государственной регистрации: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-22/025/2006-428 - л.д. 11 т. 1). Поэтому в обосновании заявленных требований заявитель указывает, что земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым постановлением "...полностью охватывает земельный участок, на котором расположено здание заявителя...", а также обращает внимание на то, что, по его мнению, оспариваемым постановлением "...более чем в три раза уменьшена площадь земельного участка под зданием заявителя..." по сравнению с Актом согласования границ земельного участка под зданием заявителя с указанными внешними границами земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следует отметить, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. N 44/10). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 июля 2010 г.) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Однако вопросы о том, на какой земельный участок и в каких границах заявителю - ИП Крыловецкому Л.А. были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью, приобретенной им на аукционе, и необходимый для ее использования, а также была ли уменьшена площадь данного земельного участка в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ судом апелляционной инстанции не выяснялся и не исследовался, соответствующие документы у Росимущества (как федерального органа исполнительной власти, которому переданы функции ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") не истребовались. Суд апелляционной инстанции лишь указывает, что "...в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок заявителя не сформирован, какое-либо право на данный земельный участок у ИП Крыловецкого Л.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке...". Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств подтверждающих, что торги, проведенные 27 января 2006 г., по результатам которых заключен был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506 с ИП Крыловецким Л.А., были оспорены и признаны недействительными, в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.
В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что "...заявитель также указал, что поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, Администрация не имела права распоряжаться им..." согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", Федерального закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Однако судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, кто является собственником земельного участка площадью 2 800 кв. м отнесенного к категории "земли населенных пунктов" и расположенного на территории военного городка, границы которого были утверждены оспариваемым ненормативным правовым актом - постановлением Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ. Суд апелляционной инстанции лишь указывает, что "...ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не имела права распоряжаться им, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому спору и не может повлиять на права и законные интересы ИП Крыловецкого Л.А...". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что органами местного самоуправления осуществляется лишь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или которые отнесены к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Помимо этого в постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что "...во вновь сформированном землеустроительном деле к участку N 3 учтен и сервитут - обременение для прохода и проезда, в том числе и к зданию ИП Крыловецкого Л.А., в связи с чем его права по использованию здания не могут нарушаться...".
Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
В п. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ИП Крыловецкого Л.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований, а также устранить отмеченные недостатки и установить, соответствуют ли оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок "Б", ПГСК "Авиатор, уч. N 3" действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя - ИП Крыловецкого Л.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13458/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 N КГ-А41/9116-10 ПО ДЕЛУ N А41-13458/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРОЕКТА ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЫСВОБОЖДАЕМОГО НЕДВИЖИМОГО ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА, НА КОТОРОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ БЫЛО ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А41/9116-10
Дело N А41-13458/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Крыловецкого Леонида Абрамовича (далее - ИП Крыловецкий Л.А.) - лично (паспорт)
от ответчика: Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - неявка, извещен (уведомление 127994 28 34007 6, вручено 26 июля 2010 г.)
от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. N 1092а от 03.08.2010 г. (паспорт); потребительский гаражно-строительного кооператив "Авиатор" (далее - ПГСК - "Авиатор") - Шумейко С.М. - председатель Правления - выписка из протокола N 1 от 29.05.2010 г. (паспорт); Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) - упразднено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено (уведомление 127994 28 340005 3, вручено 22.07.2010 г.)
рассмотрев 09 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крыловецкого Л.А. (заявителя)
на постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по заявлению ИП Крыловецкого Л.А.
к Главе Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области
третьи лица: Минобороны России, ПГСК "Авиатор", Управление Роснедвижимости по Московской области, Росимущество,
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт - постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок "Б", ПГСК "Авиатор, уч. N 3" (л.д. 4 - 10 т. 1).
Решением от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 107 - 112 т. 3).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крыловецкий Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 126 - 130 т. 3).
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 20 - 23 т. 4).
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) вынес 25 марта 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-13458/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Росимущество (л.д. 20 - 23 т. 4).
Постановлением от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13458/09 было отменено. Заявление ИП Крыловецкого Л.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 67 - 78 т. 4).
По делу N А41-13458/09 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Крыловецкого Л.А., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить "...в части отказа ИП Крыловецкому Л.А. в удовлетворении его заявления...", как принятое в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и "...направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области...". В обоснование кассационной жалобы ИП Крыловецкий Л.А. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Глава Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, третье лицо - Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третье лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области - упразднено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функции упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Поэтому суд кассационной инстанции также известил о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2010 г. в 15 час. 30 мин. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области; уведомление N 127994 28 34009 0 вручено 23 июля 2010 г.). Однако, каких-либо ходатайств от Управления Росреестра по Московской области (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц - Минобороны России, ПГСК "Авиатор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Глава муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области постановлением от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ утвердил проект границ земельного участка общей площадью 2 800 кв. м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с месторасположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок, "Б", ПГСК "Авиатор", уч. N 3 под эксплуатацию гаражного комплекса для ПГСК "Авиатор".
Заявитель - ИП Крыловецкий Л.А., полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.
Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавцом) и ИП Крыловецким Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора являлось высвобождаемое недвижимое военное имущество (одноэтажное кирпичное здание общей площадью 158,4 кв. м, 1960 года постройки - здание корпуса Б, лит. Б (инв N 426), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1; л.д. 15 - 18 т. 1). Впоследствии заявитель - ИП Крыловецкий Л.А. зарегистрировал право собственности на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2008 г. серия 50 НВ N 598441, основание государственной регистрации: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-22/025/2006-428 - л.д. 11 т. 1). Поэтому в обосновании заявленных требований заявитель указывает, что земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым постановлением "...полностью охватывает земельный участок, на котором расположено здание заявителя...", а также обращает внимание на то, что, по его мнению, оспариваемым постановлением "...более чем в три раза уменьшена площадь земельного участка под зданием заявителя..." по сравнению с Актом согласования границ земельного участка под зданием заявителя с указанными внешними границами земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следует отметить, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. N 44/10). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 июля 2010 г.) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Однако вопросы о том, на какой земельный участок и в каких границах заявителю - ИП Крыловецкому Л.А. были переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью, приобретенной им на аукционе, и необходимый для ее использования, а также была ли уменьшена площадь данного земельного участка в связи с изданием оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ судом апелляционной инстанции не выяснялся и не исследовался, соответствующие документы у Росимущества (как федерального органа исполнительной власти, которому переданы функции ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") не истребовались. Суд апелляционной инстанции лишь указывает, что "...в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок заявителя не сформирован, какое-либо право на данный земельный участок у ИП Крыловецкого Л.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке...". Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств подтверждающих, что торги, проведенные 27 января 2006 г., по результатам которых заключен был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 01 февраля 2006 г. N 24-3/506 с ИП Крыловецким Л.А., были оспорены и признаны недействительными, в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.
В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что "...заявитель также указал, что поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью, Администрация не имела права распоряжаться им..." согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", Федерального закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Однако судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о том, кто является собственником земельного участка площадью 2 800 кв. м отнесенного к категории "земли населенных пунктов" и расположенного на территории военного городка, границы которого были утверждены оспариваемым ненормативным правовым актом - постановлением Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ. Суд апелляционной инстанции лишь указывает, что "...ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрация не имела права распоряжаться им, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения по рассматриваемому спору и не может повлиять на права и законные интересы ИП Крыловецкого Л.А...". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что органами местного самоуправления осуществляется лишь распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или которые отнесены к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов (ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Помимо этого в постановлении суда апелляционной инстанции отмечается, что "...во вновь сформированном землеустроительном деле к участку N 3 учтен и сервитут - обременение для прохода и проезда, в том числе и к зданию ИП Крыловецкого Л.А., в связи с чем его права по использованию здания не могут нарушаться...".
Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом наряду с правом собственности. В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). На условиях и в порядке, предусмотренных п. п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).
В п. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ИП Крыловецкого Л.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований, а также устранить отмеченные недостатки и установить, соответствуют ли оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02 октября 2008 г. N 1930-ПГ "Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок "Б", ПГСК "Авиатор, уч. N 3" действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя - ИП Крыловецкого Л.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 10 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13458/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)