Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Васильевой А.С.
при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Г. к Ш., закрытому акционерному обществу "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Г. - Б. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" К. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш., ЗАО "Наш дом", ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование исковых требований Г. указал, что он являлся собственником квартиры <...>. Указанная квартира после ввода в эксплуатацию была передана истцу в состоянии черновой отделки. Дворовая территория дома не была благоустроена и представляла собой строительную площадку, на которой хранились стройматериалы. С момента передачи указанной квартиры и до момента ее отчуждения ни истец, ни кто-либо другой в квартире не проживал, в квартире велась чистовая отделка, отопительные приборы подключены не были, домофона не было, в подъездах уборка не проводилась, так как в доме устранялись недоделки, территория не убиралась, не охранялась, так как доступ на территорию никем не ограничивался. При этом ни о каких собраниях собственников помещений, о принятых решениях способах управления и установлении тарифов Г. известно не было. 03 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Екатеринбурга принято к производству исковое заявление ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" о взыскании с истца суммы долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам в сумме <...> руб., пени <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что основанием для начисления платежей послужило то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 14 февраля 2007 года, утвержденным протоколом <...>, способом управления домом было выбрано - управление управляющей компанией, которой было избрано ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга". Считая данное решение недействительным, истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку, по мнению истца, собрание вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые повлекли его недействительность. Кроме того, указанным решением данного собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании названного собрания были установлены размеры коммунальных и иных обязательных платежей, которое ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" предъявило истцу для оплаты.
В судебном заседании представитель истца Г. - Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" К. исковые требования не признала, указав, что решениями общего собрания собственников помещений <...> права и законные интересы истца нарушены не были, так как на момент подачи им иска в суд Г. собственником помещения в указанном доме уже не являлся, убытки ему не причинены, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным. Также Г. пропущен срок исковой давности. ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" является ненадлежащим ответчиком по иску.
Ответчики Ш., ЗАО "Наш дом", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений было принято в отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Оспариваемое решение породило у истца обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставление которых фактически не производилось, следовательно, указанным решением были нарушены права и законные интересы истца. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств принятия оспариваемого решения, в связи с чем не установил наличие существенных нарушений при проведении общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, Г. в период с 26 июня 2007 года по 13 мая 2009 года являлся собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>. Указанный дом введен в эксплуатацию поэтапно в период с 29 декабря 2006 года по 01 января 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, актом приема-передачи <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу <...>, 14 февраля 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> и приняты решения, в том числе, о способе управления домом в виде управления управляющей организаций, которой является ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга", об утверждении платы за содержание общего имущества дома, платы за уборку мест общего пользования, платы за уборку придомовой территории, платы за охрану дворовой территории <...>.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения истца о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.
Между тем, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Г. являлся собственником квартиры <...> только по 13 мая 2009 года.
С иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания Г. обратился в суд 29 октября 2009 года, то есть на тот момент, когда собственником указанной квартиры не являлся.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Как усматривается из протокола <...> от 14 февраля 2007 года, все участники собрания единогласно проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга".
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как правильно указано судом, установление решением собрания размеров обязательных платежей не может быть признано нарушением прав и законных интересов Г. Доводы истца о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно учел интересы иных собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.
Кроме того, исходя из анализа ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.
Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно Г. в течение двух лет, когда являлся собственником квартиры, должен был и мог участвовать в решении вопроса о выборе способа управления дома или об его изменении, но своими правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 14 февраля 2007 года недействительным.
Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными исковые требования Г., предъявленные к Ш., ЗАО "Наш дом", поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Г. указанными ответчиками материалы дела не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14427/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-14427/2010
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Васильевой А.С.
при секретаре Степановой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Г. к Ш., закрытому акционерному обществу "Наш дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по кассационной жалобе истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Г. - Б. (по доверенности от <...>), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" К. (по доверенности от <...>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш., ЗАО "Наш дом", ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование исковых требований Г. указал, что он являлся собственником квартиры <...>. Указанная квартира после ввода в эксплуатацию была передана истцу в состоянии черновой отделки. Дворовая территория дома не была благоустроена и представляла собой строительную площадку, на которой хранились стройматериалы. С момента передачи указанной квартиры и до момента ее отчуждения ни истец, ни кто-либо другой в квартире не проживал, в квартире велась чистовая отделка, отопительные приборы подключены не были, домофона не было, в подъездах уборка не проводилась, так как в доме устранялись недоделки, территория не убиралась, не охранялась, так как доступ на территорию никем не ограничивался. При этом ни о каких собраниях собственников помещений, о принятых решениях способах управления и установлении тарифов Г. известно не было. 03 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Екатеринбурга принято к производству исковое заявление ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" о взыскании с истца суммы долга по оказанным жилищно-коммунальным услугам в сумме <...> руб., пени <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что основанием для начисления платежей послужило то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 14 февраля 2007 года, утвержденным протоколом <...>, способом управления домом было выбрано - управление управляющей компанией, которой было избрано ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга". Считая данное решение недействительным, истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку, по мнению истца, собрание вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые повлекли его недействительность. Кроме того, указанным решением данного собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку на основании названного собрания были установлены размеры коммунальных и иных обязательных платежей, которое ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" предъявило истцу для оплаты.
В судебном заседании представитель истца Г. - Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" К. исковые требования не признала, указав, что решениями общего собрания собственников помещений <...> права и законные интересы истца нарушены не были, так как на момент подачи им иска в суд Г. собственником помещения в указанном доме уже не являлся, убытки ему не причинены, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным. Также Г. пропущен срок исковой давности. ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга" является ненадлежащим ответчиком по иску.
Ответчики Ш., ЗАО "Наш дом", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Г., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений было принято в отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Оспариваемое решение породило у истца обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставление которых фактически не производилось, следовательно, указанным решением были нарушены права и законные интересы истца. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств принятия оспариваемого решения, в связи с чем не установил наличие существенных нарушений при проведении общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом, Г. в период с 26 июня 2007 года по 13 мая 2009 года являлся собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>. Указанный дом введен в эксплуатацию поэтапно в период с 29 декабря 2006 года по 01 января 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, актом приема-передачи <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно протоколу <...>, 14 февраля 2007 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> и приняты решения, в том числе, о способе управления домом в виде управления управляющей организаций, которой является ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга", об утверждении платы за содержание общего имущества дома, платы за уборку мест общего пользования, платы за уборку придомовой территории, платы за охрану дворовой территории <...>.
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, без извещения истца о проведении данного собрания, кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.
Между тем, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Г. являлся собственником квартиры <...> только по 13 мая 2009 года.
С иском о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания Г. обратился в суд 29 октября 2009 года, то есть на тот момент, когда собственником указанной квартиры не являлся.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. Как усматривается из протокола <...> от 14 февраля 2007 года, все участники собрания единогласно проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО "УЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга".
Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Как правильно указано судом, установление решением собрания размеров обязательных платежей не может быть признано нарушением прав и законных интересов Г. Доводы истца о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно учел интересы иных собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.
Кроме того, исходя из анализа ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом он не лишен возможности предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении.
Таким образом, действуя разумно и предусмотрительно Г. в течение двух лет, когда являлся собственником квартиры, должен был и мог участвовать в решении вопроса о выборе способа управления дома или об его изменении, но своими правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания от 14 февраля 2007 года недействительным.
Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными исковые требования Г., предъявленные к Ш., ЗАО "Наш дом", поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Г. указанными ответчиками материалы дела не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ВАСИЛЬЕВА А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)