Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти - представитель Фишман А.Л., доверенность N 37 от 31.01.2012 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель Мирсков А.В., доверенность от 01.06.2010 года, паспорт;
- от третьего лица - ОАО "Тевис" - представитель Кузькина Д.А., доверенность N 38 от 01.03.2012 года, паспорт;
- от третьего лица - ОАО "ТЭК" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, 445039, Самарская область, Тольятти, Свердлова, 10, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", с участием третьих лиц - ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 958 руб. 41 коп. (с учетом уточненных исковых требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 958 руб. 41 коп. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2008 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая г. Тольятти принято решение о выборе способа управления домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти.
Соответствующие договора сторонами заключены.
22 марта 2010 г. в адрес истца поступило уведомление от собственников помещений по вышеуказанному адресу о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей компании ООО "УправДом".
С 01 октября 2010 г. истец расторг договорные отношения с подрядными и энергоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая г. Тольятти.
Ссылаясь на то, что в период с 01 апреля по 30 сентября 2010 ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти фактически обслуживало вышеуказанный жилой дом в полном объеме, тогда как ООО "УправДом" с 01 апреля 2010 г. получало соответствующую плату от собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обосновании иска.
Вместе с тем, при вынесении решения, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Из дела усматривается, что ОАО "Тевис" осуществляло поставку холодной и горячей воды, отопления и оказывало услуги по водоотведению в период с апреля по сентябрь 2010 г. в спорный жилой дом.
Истец произвел оплату оказанных услуг по этому дому на сумму 2 073 488 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по объемам потребления энергоресурсов, составленными ОАО "ТЕВИС", счетами-фактурами на оплату и платежными поручениями на их оплату.
Оспаривая факт оплаты соответствующих услуг истцом, ответчик в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты им соответствующих услуг не представил. Представленные им платежные поручения факт оплаты в спорный период не подтверждают.
В соответствии с тарифами на 2010 г., утвержденными постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2934-п/1 расходы по содержанию общего имущества жилых домов составляют 15,94 руб. за 1 кв. м жилья.
Истец указывает на то, что за период с 01 апреля по 30 сентября 2010 г. его расходы составили 654 055,78 руб.
В обосновании своих требований истцом представлены соответствующие документы.
Так, санитарную уборку мест общего пользования выполняло ООО "Чистюля". В деле имеется договор, двухсторонние акты выполненных работ и платежные документы на оплату услуг. Из расшифровки актов выполненных работ усматривается, что соответствующие работы выполнялись и по дому N 7 по бульвару Гая в г. Тольятти.
Такие же документы представлены в отношении обеспечения санитарного состояния придомовой территории (ООО "Радуга"), технического содержания конструктивных элементов жилого дома (ООО "Реммонтаж"), техническое содержание внутридомового инженерного оборудования (ООО "Мастер").
Согласно представленным истцом документам услуги по освещению лифтов и лестничных клеток жилого дома оказывало ОАО "ТЭК", техническое содержание внутридомового электрооборудования ООО "Спецэлектросервис", ремонт и техническое обслуживание лифтов ОАО "Лифтэлектросервис", обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы выполняло ООО "ДЭМ", санобработку мест общего пользования ООО НПО "Аванта", вывоз мусора осуществляло ООО "Экосфера".
Кроме того, ООО "Ставрспецтехника" выполняло работы по представлению транспорта по вырубки аварийно опасных деревьев, в том числе и на придомовой территории дома N 7 по бульвару Гая.
Истец, оказывая весь комплекс вышеперечисленных услуг также осуществлял необходимые (обязательные) работы по содержанию общедомового имущества, что подтверждается соответствующей калькуляцией (в том числе расчетно-кассовое обслуживание, паспортное обслуживание и т.д.).
Ответчик факт оказания этих услуг оспаривает, вместе с тем, соответствующих доказательств подтверждающих выполнение этих работ им самим, или с привлечением сторонних организаций в деле нет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Лисициной В.А. - старшей по дому и Зубова В.А. собственника квартиры N 56.
Однако указанные пояснения носят субъективный характер.
Перечень представленных истцом первичных документов свидетельствует о том, что услуги оказывались комплексно, при этом часть обслуживаемых организацией являются специализированными (имеющими необходимую лицензию на такие виды работ). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 1 435 958 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 27 167 руб. 10 коп. и 2000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14958/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А55-14958/2011
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти - представитель Фишман А.Л., доверенность N 37 от 31.01.2012 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представитель Мирсков А.В., доверенность от 01.06.2010 года, паспорт;
- от третьего лица - ОАО "Тевис" - представитель Кузькина Д.А., доверенность N 38 от 01.03.2012 года, паспорт;
- от третьего лица - ОАО "ТЭК" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, 445039, Самарская область, Тольятти, Свердлова, 10, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", с участием третьих лиц - ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 958 руб. 41 коп. (с учетом уточненных исковых требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 958 руб. 41 коп. (с учетом принятых уточнений).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ОАО "Тевис", ОАО "ТЭК".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2008 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая г. Тольятти принято решение о выборе способа управления домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти.
Соответствующие договора сторонами заключены.
22 марта 2010 г. в адрес истца поступило уведомление от собственников помещений по вышеуказанному адресу о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей компании ООО "УправДом".
С 01 октября 2010 г. истец расторг договорные отношения с подрядными и энергоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая г. Тольятти.
Ссылаясь на то, что в период с 01 апреля по 30 сентября 2010 ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти фактически обслуживало вышеуказанный жилой дом в полном объеме, тогда как ООО "УправДом" с 01 апреля 2010 г. получало соответствующую плату от собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обосновании иска.
Вместе с тем, при вынесении решения, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.
Из дела усматривается, что ОАО "Тевис" осуществляло поставку холодной и горячей воды, отопления и оказывало услуги по водоотведению в период с апреля по сентябрь 2010 г. в спорный жилой дом.
Истец произвел оплату оказанных услуг по этому дому на сумму 2 073 488 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по объемам потребления энергоресурсов, составленными ОАО "ТЕВИС", счетами-фактурами на оплату и платежными поручениями на их оплату.
Оспаривая факт оплаты соответствующих услуг истцом, ответчик в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты им соответствующих услуг не представил. Представленные им платежные поручения факт оплаты в спорный период не подтверждают.
В соответствии с тарифами на 2010 г., утвержденными постановлением мэрии г.о. Тольятти N 2934-п/1 расходы по содержанию общего имущества жилых домов составляют 15,94 руб. за 1 кв. м жилья.
Истец указывает на то, что за период с 01 апреля по 30 сентября 2010 г. его расходы составили 654 055,78 руб.
В обосновании своих требований истцом представлены соответствующие документы.
Так, санитарную уборку мест общего пользования выполняло ООО "Чистюля". В деле имеется договор, двухсторонние акты выполненных работ и платежные документы на оплату услуг. Из расшифровки актов выполненных работ усматривается, что соответствующие работы выполнялись и по дому N 7 по бульвару Гая в г. Тольятти.
Такие же документы представлены в отношении обеспечения санитарного состояния придомовой территории (ООО "Радуга"), технического содержания конструктивных элементов жилого дома (ООО "Реммонтаж"), техническое содержание внутридомового инженерного оборудования (ООО "Мастер").
Согласно представленным истцом документам услуги по освещению лифтов и лестничных клеток жилого дома оказывало ОАО "ТЭК", техническое содержание внутридомового электрооборудования ООО "Спецэлектросервис", ремонт и техническое обслуживание лифтов ОАО "Лифтэлектросервис", обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы выполняло ООО "ДЭМ", санобработку мест общего пользования ООО НПО "Аванта", вывоз мусора осуществляло ООО "Экосфера".
Кроме того, ООО "Ставрспецтехника" выполняло работы по представлению транспорта по вырубки аварийно опасных деревьев, в том числе и на придомовой территории дома N 7 по бульвару Гая.
Истец, оказывая весь комплекс вышеперечисленных услуг также осуществлял необходимые (обязательные) работы по содержанию общедомового имущества, что подтверждается соответствующей калькуляцией (в том числе расчетно-кассовое обслуживание, паспортное обслуживание и т.д.).
Ответчик факт оказания этих услуг оспаривает, вместе с тем, соответствующих доказательств подтверждающих выполнение этих работ им самим, или с привлечением сторонних организаций в деле нет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Лисициной В.А. - старшей по дому и Зубова В.А. собственника квартиры N 56.
Однако указанные пояснения носят субъективный характер.
Перечень представленных истцом первичных документов свидетельствует о том, что услуги оказывались комплексно, при этом часть обслуживаемых организацией являются специализированными (имеющими необходимую лицензию на такие виды работ). При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года принятое по делу N А55-14958/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 1 435 958 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 27 167 руб. 10 коп. и 2000 руб. соответственно.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)