Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки отказать.
П., обратившись в суд с иском к ООО "ЕвроИнвест", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 153 568 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 21 мая 2008 года был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 06 июля 2007 года в части объекта долевого строительства - квартиры, имеющей строительный номер - <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору он стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и должен приобрести однокомнатную квартиру. 28 марта 2009 года он подписал предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 06 июля 2007 года, по которому срок передачи квартиры был продлен до окончания второго квартала 2009 года. Однако до настоящего времени квартира ему не была передана, уведомлений о продлении срока передачи квартиры ему не поступало. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска размер неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства на 257 дней составляет 153 568 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых определена по состоянию на 30 июня 2009 года, то есть на установленный договором момент исполнения обязательства.
Представители ответчика ООО "ЕвроИнвест" и третьего лица ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явились, данные об их местонахождении отсутствуют, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 118 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом установлено, что 6.07.2007 г. ООО "ЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, по условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
21.05.2008 г. ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" и П. заключили договор N 242/08 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от 6.07.2007 г. в части объекта долевого строительства - квартиры имеющей строительный номер <...>.
По условиям этого договора П. обязан был уплатить общую цену договора 1558810 руб., оплатив 158810 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а 1400000 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации этого договора.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие оплату П. суммы 1400000 руб., но не были представлены доказательства об оплате 158810 руб.
28.03.2009 г. ООО "ЕвроИнвест" (застройщик) и П. (участник) заключили дополнительное соглашение к договору N <...> от 6.07.2007 г., указав в п. 4.1 договора, что застройщик не позднее окончания 2-го квартала 2009 г. должен передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним обязанности по оплате общей цены договора. Изменений в п. 1.1, п. 5.1.8 Договора N <...> от 6.07.2007 г. о передаче квартир после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию внесено не было.
Учитывая то обстоятельство, что стороны договора N <...> от 06 июля 2007 года договорились о том, что передача объектов долевого строительства - квартир - будет производиться только после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принимая во внимание ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения п. 1 ст. 157 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельство получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является отлагательным условием наступления обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры по договору N <...> от 06 июля 2007 года.
Поскольку дом в эксплуатацию не принят, у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры истцу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суду были представлены доказательства внесения истцом суммы 158810 руб., не подтверждена материалами дела.
Ссылка на наличие у истца доказательств об оплате 158810 руб. в счет общей цены договора с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку такие доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, но представлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26818/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26818/2010
Судья первой инстанции Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" о взыскании неустойки отказать.
установила:
П., обратившись в суд с иском к ООО "ЕвроИнвест", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 153 568 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 21 мая 2008 года был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 06 июля 2007 года в части объекта долевого строительства - квартиры, имеющей строительный номер - <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору он стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и должен приобрести однокомнатную квартиру. 28 марта 2009 года он подписал предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...> от 06 июля 2007 года, по которому срок передачи квартиры был продлен до окончания второго квартала 2009 года. Однако до настоящего времени квартира ему не была передана, уведомлений о продлении срока передачи квартиры ему не поступало. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска размер неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства на 257 дней составляет 153 568 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых определена по состоянию на 30 июня 2009 года, то есть на установленный договором момент исполнения обязательства.
Представители ответчика ООО "ЕвроИнвест" и третьего лица ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явились, данные об их местонахождении отсутствуют, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 118 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом установлено, что 6.07.2007 г. ООО "ЕвроИнвест" (застройщик) и ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, по условиям договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
21.05.2008 г. ООО "БИЗНЕСКОМПЛЕКТ" и П. заключили договор N 242/08 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...> от 6.07.2007 г. в части объекта долевого строительства - квартиры имеющей строительный номер <...>.
По условиям этого договора П. обязан был уплатить общую цену договора 1558810 руб., оплатив 158810 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а 1400000 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации этого договора.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие оплату П. суммы 1400000 руб., но не были представлены доказательства об оплате 158810 руб.
28.03.2009 г. ООО "ЕвроИнвест" (застройщик) и П. (участник) заключили дополнительное соглашение к договору N <...> от 6.07.2007 г., указав в п. 4.1 договора, что застройщик не позднее окончания 2-го квартала 2009 г. должен передать квартиру участнику при условии полного выполнения последним обязанности по оплате общей цены договора. Изменений в п. 1.1, п. 5.1.8 Договора N <...> от 6.07.2007 г. о передаче квартир после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию внесено не было.
Учитывая то обстоятельство, что стороны договора N <...> от 06 июля 2007 года договорились о том, что передача объектов долевого строительства - квартир - будет производиться только после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принимая во внимание ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения п. 1 ст. 157 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что обстоятельство получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является отлагательным условием наступления обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры по договору N <...> от 06 июля 2007 года.
Поскольку дом в эксплуатацию не принят, у ответчика не возникла обязанность по передаче квартиры истцу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суду были представлены доказательства внесения истцом суммы 158810 руб., не подтверждена материалами дела.
Ссылка на наличие у истца доказательств об оплате 158810 руб. в счет общей цены договора с ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку такие доказательства могли быть представлены суду первой инстанции, но представлены не были.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)