Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Т.
судей: П., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
- от истца - Х. по дов. б/н от 16.01.2008;
- от ответчика - неявка, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года
по делу N А40-67171/07-28-630, принятое судьей Н.
по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье"
о возвращении искового заявления
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" с иском об истребовании технической документации.
Определением от 28.12.2007 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент". Определение мотивировано тем, что исковые требования предъявлены в отношении двух отдельных зданий и основаны на двух самостоятельных договорах.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2007 года по делу N А40-67171/07-28-630, ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 28.12.2007 года отменить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены об истребовании технической документации в отношении двух отдельных зданий по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2 и г. Москва, ул. Люсиновская, д. 6, основанные на двух самостоятельных договорах от 10.07.2007 года с А. и от 10.07.2007 года с Л.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из содержания названной нормы процессуального права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.
В данном случае в одном исковом заявлении фактически соединены два исковых требования, каждое из которых имеет свое самостоятельное основание возникновения (юридический факт) - конкретный договор.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования неимущественного характера о передаче функций управления многоквартирными домами и передаче документации, возникли из норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 17 января 2006 года N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в городе Москве", распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, т.е. и связаны между собой основаниями возникновения требований и одной доказательственной базой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных исков.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при заключении договоров управления многоквартирными домами возникли самостоятельные обязательства по каждому из них, что истец соединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 года по делу N А40-67171/07-28-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2008 N 09АП-1169/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67171/07-28-630
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. N 09АП-1169/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Т.
судей: П., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
- от истца - Х. по дов. б/н от 16.01.2008;
- от ответчика - неявка, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 года
по делу N А40-67171/07-28-630, принятое судьей Н.
по иску ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"
к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье"
о возвращении искового заявления
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" с иском об истребовании технической документации.
Определением от 28.12.2007 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент". Определение мотивировано тем, что исковые требования предъявлены в отношении двух отдельных зданий и основаны на двух самостоятельных договорах.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2007 года по делу N А40-67171/07-28-630, ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 28.12.2007 года отменить.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены об истребовании технической документации в отношении двух отдельных зданий по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2 и г. Москва, ул. Люсиновская, д. 6, основанные на двух самостоятельных договорах от 10.07.2007 года с А. и от 10.07.2007 года с Л.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Из содержания названной нормы процессуального права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.
В данном случае в одном исковом заявлении фактически соединены два исковых требования, каждое из которых имеет свое самостоятельное основание возникновения (юридический факт) - конкретный договор.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования неимущественного характера о передаче функций управления многоквартирными домами и передаче документации, возникли из норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 17 января 2006 года N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в городе Москве", распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 29 сентября 2006 года N 05-14-316/6, т.е. и связаны между собой основаниями возникновения требований и одной доказательственной базой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельных исков.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при заключении договоров управления многоквартирными домами возникли самостоятельные обязательства по каждому из них, что истец соединил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует признать обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 года по делу N А40-67171/07-28-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)