Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-27535/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 469 309 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2009 года по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Управляющая компания), а в качестве третьего лица - товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - Товарищество).
Решением суда от 29.11.2010 (судья Рублева Л.М.) с Общества в пользу Компании взыскано 2 469 309 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении требований к Управляющей компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 29.11.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт подачи в спорный период в жилые дома тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, а потому вывод апелляционного о неправильном методе определения количества поставленной тепловой энергии является необоснованным. Компания считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое потребило тепловую энергию на нужды пуско-наладочных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 2 корпус 1 и корпус 3 (далее - жилые дома).
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 06.02.2009 N 21585 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор заключался для нужд теплоснабжения строящихся жилых домов, сроком до 31.05.2009 (пункт 8.1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 к Договору стороны продлили срок его действия до 20.11.2009.
Письмом от 10.11.2009 Компания уведомила Общество о прекращении Договора с 21.11.2009, в связи с окончанием срока его действия.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.12.2009 N 26011208087, от 31.01.2011 N 26010107362, от 28.02.2010 N 26010207076 и от 31.03.2010 N 26010307204 Компания в спорный период поставила в жилые дома тепловую энергию на общую сумму 2 469 309 руб. 83 коп.
Ссылаясь на то, что в жилые дома в спорный период поставлялась тепловая энергия, которая была оплачена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество указало, что 31.07.2009 получило разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилых домов в эксплуатацию, а 01.08.2009 заключило договор N 1/Пул-2 управления жилыми домами с Управляющей компанией, которая в спорный период выставляла дольщикам счета и собирала с них плату. Общество просило учесть, что не является исполнителем коммунальных услуг и не должно нести ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии конечными потребителями - жителями жилых домов.
Суд первой инстанции не согласился с возражениями Общества и удовлетворил требования к нему. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих допуск энергоустановок жилых домов в постоянную эксплуатацию. Суд посчитал, что в отсутствие таких документов Общество не могло передать энергоустановки Управляющей организации.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки в жилые дома тепловой энергии в заявленном объеме, не доказал принадлежности сетей ответчикам и факт присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к своим сетям.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт поставки в жилые дома в спорный период тепловой энергии. Следовательно, энергопринимающие устройства жилых домов присоединены к тепловым сетям Компании, что подтверждается материалами дела. Поэтому вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.
Коль скоро Компания поставляла в жилые дома тепловую энергию, она вправе требовать ее оплаты. С учетом изложенного истцу не могло быть отказано в иске, а значит постановление апелляционного суда нельзя признать законным.
Значимым для правильного разрешения настоящего спора является вопрос об определении надлежащего ответчика.
Факт отсутствия в спорный период договорных отношений с Обществом Компания не оспаривает.
Общество не отрицает, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилых домов в эксплуатацию им не было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок.
Вместе с тем, системы теплоснабжения жилых домов были фактически созданы и освидетельствованы Компанией, что подтверждается актами приемки в наладочную эксплуатацию от 29.12.2007, 27.01.2009 и от 30.01.2009. В дальнейшем системы теплоснабжения были оборудованы приборами учета, что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества.
Общество и Управляющая компания 01.08.2009 заключили договор управления, предметом которого являлось принятие Управляющей компанией в управление жилых домов с целью оказания услуг дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество не представило доказательств того, что оно в силу названного положения Жилищного кодекса Российской Федерации являлось тем лицом, которое имело право заключать договор управления жилыми домами. При таких обстоятельствах следует признать, что договор управления, заключенный ответчиками, не является договором управления, предусмотренным жилищным законодательством. По существу заключенный ответчиками договор является договором, по которому Управляющая компания обязалась оказывать Обществу - застройщику определенные услуги, собирать плату с дольщиков и оплачивать потребленные энергоресурсы по договорам, заключенным застройщиком (пункт 7.4).
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи застройщиком жилых домов Управляющей компании в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отсутствуют основания полагать, что лицом, обязанным оплатить поставленную в жилые дома тепловую энергию, является Управляющая компания.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче жилых домов в эксплуатацию Товариществу, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании, взыскав задолженность с Общества. Расчет задолженности суд признал правильным. Контррасчет Общество не представило.
Решение суда является законным и обоснованным.
Постановление апелляционного суда как не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-27535/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-27535/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А56-27535/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 23.12.2010), рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-27535/2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 469 309 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2009 года по март 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Управляющая компания), а в качестве третьего лица - товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - Товарищество).
Решением суда от 29.11.2010 (судья Рублева Л.М.) с Общества в пользу Компании взыскано 2 469 309 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении требований к Управляющей компании отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 29.11.2010 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт подачи в спорный период в жилые дома тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, а потому вывод апелляционного о неправильном методе определения количества поставленной тепловой энергии является необоснованным. Компания считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое потребило тепловую энергию на нужды пуско-наладочных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 2 корпус 1 и корпус 3 (далее - жилые дома).
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 06.02.2009 N 21585 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Договор заключался для нужд теплоснабжения строящихся жилых домов, сроком до 31.05.2009 (пункт 8.1).
Дополнительным соглашением от 29.10.2009 к Договору стороны продлили срок его действия до 20.11.2009.
Письмом от 10.11.2009 Компания уведомила Общество о прекращении Договора с 21.11.2009, в связи с окончанием срока его действия.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.12.2009 N 26011208087, от 31.01.2011 N 26010107362, от 28.02.2010 N 26010207076 и от 31.03.2010 N 26010307204 Компания в спорный период поставила в жилые дома тепловую энергию на общую сумму 2 469 309 руб. 83 коп.
Ссылаясь на то, что в жилые дома в спорный период поставлялась тепловая энергия, которая была оплачена не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество указало, что 31.07.2009 получило разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилых домов в эксплуатацию, а 01.08.2009 заключило договор N 1/Пул-2 управления жилыми домами с Управляющей компанией, которая в спорный период выставляла дольщикам счета и собирала с них плату. Общество просило учесть, что не является исполнителем коммунальных услуг и не должно нести ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии конечными потребителями - жителями жилых домов.
Суд первой инстанции не согласился с возражениями Общества и удовлетворил требования к нему. Суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих допуск энергоустановок жилых домов в постоянную эксплуатацию. Суд посчитал, что в отсутствие таких документов Общество не могло передать энергоустановки Управляющей организации.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки в жилые дома тепловой энергии в заявленном объеме, не доказал принадлежности сетей ответчикам и факт присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к своим сетям.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт поставки в жилые дома в спорный период тепловой энергии. Следовательно, энергопринимающие устройства жилых домов присоединены к тепловым сетям Компании, что подтверждается материалами дела. Поэтому вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.
Коль скоро Компания поставляла в жилые дома тепловую энергию, она вправе требовать ее оплаты. С учетом изложенного истцу не могло быть отказано в иске, а значит постановление апелляционного суда нельзя признать законным.
Значимым для правильного разрешения настоящего спора является вопрос об определении надлежащего ответчика.
Факт отсутствия в спорный период договорных отношений с Обществом Компания не оспаривает.
Общество не отрицает, что на момент получения разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод жилых домов в эксплуатацию им не было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок.
Вместе с тем, системы теплоснабжения жилых домов были фактически созданы и освидетельствованы Компанией, что подтверждается актами приемки в наладочную эксплуатацию от 29.12.2007, 27.01.2009 и от 30.01.2009. В дальнейшем системы теплоснабжения были оборудованы приборами учета, что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества.
Общество и Управляющая компания 01.08.2009 заключили договор управления, предметом которого являлось принятие Управляющей компанией в управление жилых домов с целью оказания услуг дольщикам по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество не представило доказательств того, что оно в силу названного положения Жилищного кодекса Российской Федерации являлось тем лицом, которое имело право заключать договор управления жилыми домами. При таких обстоятельствах следует признать, что договор управления, заключенный ответчиками, не является договором управления, предусмотренным жилищным законодательством. По существу заключенный ответчиками договор является договором, по которому Управляющая компания обязалась оказывать Обществу - застройщику определенные услуги, собирать плату с дольщиков и оплачивать потребленные энергоресурсы по договорам, заключенным застройщиком (пункт 7.4).
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств передачи застройщиком жилых домов Управляющей компании в соответствии с требованиями жилищного законодательства, отсутствуют основания полагать, что лицом, обязанным оплатить поставленную в жилые дома тепловую энергию, является Управляющая компания.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче жилых домов в эксплуатацию Товариществу, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании, взыскав задолженность с Общества. Расчет задолженности суд признал правильным. Контррасчет Общество не представило.
Решение суда является законным и обоснованным.
Постановление апелляционного суда как не соответствующее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-27535/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)