Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-10251/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ООО "Центр"
о взыскании задолженности в сумме 12 428 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: представителя Нишаева А.Ю., (доверенность от 07.09.2011)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440274793)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) 12 428 руб. 33 коп. задолженности за период с июня 2009 по июль 2010 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора оплачивать платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. Податель жалобы указал, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания предоставлялись ответчику истцом, соответственно, у него возникло право требования оплаты предоставленных услуг. Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", сославшись на акт сверки задолженности, указало на неверно определенный в судебном акте период задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 19.09.2011 начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком (арендатором) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008 N 1 арендатору передано в аренду нежилое помещение часть пом. 9Н (2-7) и МОП общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 5, корп. 3, лит. А (л.д. 13 - 37).
На основании договора от 31.12.2004 N 515-д на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенного Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в интересах собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Ворошилова, управление указанным домом с 01.01.2005 осуществляет истец.
Предъявив настоящий иск, истец указал, что ответчик как арендатор помещения в жилом многоквартирном доме обязан внести истцу за период с июня 2009 по июль 2010 плату за содержание и ремонт общего имущества здания по утвержденным в Санкт-Петербурге тарифам (л.д. 109). Основанием к тому является обязанность ответчика как арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такая же обязанность возложена на ответчика пунктом 2.2.20 договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144, заключенного ответчиком с КУГИ Санкт-Петербурга.
В нарушение своих обязанностей ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества здания не вносил, несмотря на то, что истец оказывал ответчику соответствующие услуги.
Направленные истцом 27.10.2009 и 10.03.2010 претензии в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания оставлены последним без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2.2.20 договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144 арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (л.д. 16).
Из представленного на запрос Общества по определению апелляционного суда ответа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 12.09.2011 N 3458-13 следует, что ответчик арендодателю спорные платежи также не вносил. Комитет пояснил, что указанные платежи осуществляются между ООО "Центр" и управляющей компанией, обслуживающей здание. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.06.2010 по делу N А56-20301/2010 расторгнул договор аренды от 24.04.2007 N 13-А003144, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", выселил общество с ограниченной ответственностью "Центр" из нежилого помещения площадью 89,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 5, копр. 3, лит. А, пом. 9Н (2-7) и МОП. Доказательства освобождения помещения ранее окончания заявленного в настоящем деле периода взыскания арендатор не представил.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании обязано оплачивать ООО "Центр". В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию затрат проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательства возмещения затрат после мая 2009 года на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлены (л.д. 109 - 112).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены. Таким образом, в части взыскания 15000 руб. стоимости юридических услуг заявление не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 по делу N А56-10251/2011 отменить.
Взыскать с ООО "Центр" (ОГРН 1037825003765, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12) в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 47, корп. 4) 12428 руб. 33 коп. задолженности, 4000 руб. расходов по госпошлине.
В части взыскания 15 000 руб. стоимости юридических услуг заявление оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-10251/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А56-10251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2011) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-10251/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ООО "Центр"
о взыскании задолженности в сумме 12 428 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: представителя Нишаева А.Ю., (доверенность от 07.09.2011)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440274793)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) 12 428 руб. 33 коп. задолженности за период с июня 2009 по июль 2010 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора оплачивать платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания. Податель жалобы указал, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания предоставлялись ответчику истцом, соответственно, у него возникло право требования оплаты предоставленных услуг. Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", сославшись на акт сверки задолженности, указало на неверно определенный в судебном акте период задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 19.09.2011 начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком (арендатором) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2008 N 1 арендатору передано в аренду нежилое помещение часть пом. 9Н (2-7) и МОП общей площадью 89,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 5, корп. 3, лит. А (л.д. 13 - 37).
На основании договора от 31.12.2004 N 515-д на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, заключенного Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в интересах собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Ворошилова, управление указанным домом с 01.01.2005 осуществляет истец.
Предъявив настоящий иск, истец указал, что ответчик как арендатор помещения в жилом многоквартирном доме обязан внести истцу за период с июня 2009 по июль 2010 плату за содержание и ремонт общего имущества здания по утвержденным в Санкт-Петербурге тарифам (л.д. 109). Основанием к тому является обязанность ответчика как арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такая же обязанность возложена на ответчика пунктом 2.2.20 договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144, заключенного ответчиком с КУГИ Санкт-Петербурга.
В нарушение своих обязанностей ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключил, плату за содержание и ремонт общего имущества здания не вносил, несмотря на то, что истец оказывал ответчику соответствующие услуги.
Направленные истцом 27.10.2009 и 10.03.2010 претензии в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания оставлены последним без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 2.2.20 договора аренды от 28.04.2007 N 13-А003144 арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (л.д. 16).
Из представленного на запрос Общества по определению апелляционного суда ответа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 12.09.2011 N 3458-13 следует, что ответчик арендодателю спорные платежи также не вносил. Комитет пояснил, что указанные платежи осуществляются между ООО "Центр" и управляющей компанией, обслуживающей здание. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 08.06.2010 по делу N А56-20301/2010 расторгнул договор аренды от 24.04.2007 N 13-А003144, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", выселил общество с ограниченной ответственностью "Центр" из нежилого помещения площадью 89,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 5, копр. 3, лит. А, пом. 9Н (2-7) и МОП. Доказательства освобождения помещения ранее окончания заявленного в настоящем деле периода взыскания арендатор не представил.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании обязано оплачивать ООО "Центр". В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию затрат проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательства возмещения затрат после мая 2009 года на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком не представлены (л.д. 109 - 112).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены. Таким образом, в части взыскания 15000 руб. стоимости юридических услуг заявление не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 по делу N А56-10251/2011 отменить.
Взыскать с ООО "Центр" (ОГРН 1037825003765, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12) в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 47, корп. 4) 12428 руб. 33 коп. задолженности, 4000 руб. расходов по госпошлине.
В части взыскания 15 000 руб. стоимости юридических услуг заявление оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)