Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 01.09.2008) и Казаковой Э.В. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-42452/2009,
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 7 254 554 руб. 60 коп. задолженности по договору электроснабжения от 25.03.98 N 42295 за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения иска).
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания с Агентства задолженности в сумме 6 903 159 руб. 89 коп. и просил взыскать задолженность за периоды с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 3 518 626 руб. 92 коп. Отказ от иска судом принят.
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, какие дома и с какого периода переданы в управление другим организациям. Кроме того, истец считает, что он не может и не должен представить доказательств, по каким домам сложилась задолженность. Общество ссылается на то, что такая информация имеется у ответчика. Истец указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агентства, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 25.03.98 N 42295 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от энергоснабжающей организации.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Общество поставило электрическую энергию в жилые дома и ежемесячно направляло Агентству платежные документы на оплату коммунального ресурса.
В связи с тем, что счета Агентством частично не оплачены, Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции установил, что часть домов, указанных в приложении N 1 к договору, передана в управление другим организациям в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим суд посчитал, что с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии становится соответствующая управляющая компания (в том числе ТСЖ или ЖСК). Поскольку Общество не представило доказательств, по каким домам им заявлена задолженность, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В данном случае, несмотря на разногласия по договору, Агентство согласилось с тем, что договор между сторонами заключен.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к Обществу с письмами, в которых просил исключить из приложения N 1 к договору объекты (жилые дома), по которым собственниками жилых помещений в многоквартирных домах выбран способ управления. Кроме того, Агентство направляло в адрес истца доказательства выбора способа управления и передачи домов управляющим организациям, а также отказы от оплаты счетов со ссылкой на то, что объекты уже не находились на техническом обслуживании у ответчика.
Однако Общество отказалось от внесения изменений в договор до момента заключения организациями, выбранными для управления жилыми домами, договора электроснабжения непосредственно с истцом.
Такой отказ противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и статье 416 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом правильно указано на то, что доказательств, подтверждающих, по каким конкретно домам заявлена спорная задолженность, истец в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств и того, что в спорный период между ответчиком и управляющими организациями действовали договоры на возмещение затрат ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору, ссылка истца на наличие таких договоров судебными инстанциями также правомерно признана несостоятельной.
В жалобе истец ссылается на то, что он в апелляционном суде ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из счетов-фактур за спорный период, где указан перечень домов, в отношении которых начислена плата за электрическую энергию, однако его ходатайство неправомерно отклонено судом. Этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным. Так, сведений о том, что Общество просило приобщить в материалы дела счета-фактуры (выписки из них), в материалах дела не содержится: в апелляционной жалобе истец их не указал, в судебном заседании в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении счетов-фактур не заявил.
Платежные поручения приобщены в материалы дела, однако правомерно не оценены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при наличии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение указанной нормы Кодекса истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность приобщать и оценивать дополнительно представленные истцом документы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-42452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-42452/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А56-42452/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова В.А. (доверенность от 13.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Ханиной О.С. (доверенность от 01.09.2008) и Казаковой Э.В. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-42452/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 7 254 554 руб. 60 коп. задолженности по договору электроснабжения от 25.03.98 N 42295 за период с 01.08.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения иска).
До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания с Агентства задолженности в сумме 6 903 159 руб. 89 коп. и просил взыскать задолженность за периоды с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 01.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 3 518 626 руб. 92 коп. Отказ от иска судом принят.
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали, какие дома и с какого периода переданы в управление другим организациям. Кроме того, истец считает, что он не может и не должен представить доказательств, по каким домам сложилась задолженность. Общество ссылается на то, что такая информация имеется у ответчика. Истец указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агентства, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор электроснабжения от 25.03.98 N 42295 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.5 договора абонент ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от энергоснабжающей организации.
В приложении N 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании у абонента.
Общество поставило электрическую энергию в жилые дома и ежемесячно направляло Агентству платежные документы на оплату коммунального ресурса.
В связи с тем, что счета Агентством частично не оплачены, Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции установил, что часть домов, указанных в приложении N 1 к договору, передана в управление другим организациям в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с этим суд посчитал, что с момента принятия домов в управление и эксплуатацию потребителем энергии становится соответствующая управляющая компания (в том числе ТСЖ или ЖСК). Поскольку Общество не представило доказательств, по каким домам им заявлена задолженность, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).
В данном случае, несмотря на разногласия по договору, Агентство согласилось с тем, что договор между сторонами заключен.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация (ТСЖ, ЖСК и др.).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к Обществу с письмами, в которых просил исключить из приложения N 1 к договору объекты (жилые дома), по которым собственниками жилых помещений в многоквартирных домах выбран способ управления. Кроме того, Агентство направляло в адрес истца доказательства выбора способа управления и передачи домов управляющим организациям, а также отказы от оплаты счетов со ссылкой на то, что объекты уже не находились на техническом обслуживании у ответчика.
Однако Общество отказалось от внесения изменений в договор до момента заключения организациями, выбранными для управления жилыми домами, договора электроснабжения непосредственно с истцом.
Такой отказ противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и статье 416 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционным судом правильно указано на то, что доказательств, подтверждающих, по каким конкретно домам заявлена спорная задолженность, истец в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств и того, что в спорный период между ответчиком и управляющими организациями действовали договоры на возмещение затрат ответчика по оплате потребленной электроэнергии по договору, ссылка истца на наличие таких договоров судебными инстанциями также правомерно признана несостоятельной.
В жалобе истец ссылается на то, что он в апелляционном суде ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из счетов-фактур за спорный период, где указан перечень домов, в отношении которых начислена плата за электрическую энергию, однако его ходатайство неправомерно отклонено судом. Этот довод кассационная инстанция считает несостоятельным. Так, сведений о том, что Общество просило приобщить в материалы дела счета-фактуры (выписки из них), в материалах дела не содержится: в апелляционной жалобе истец их не указал, в судебном заседании в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении счетов-фактур не заявил.
Платежные поручения приобщены в материалы дела, однако правомерно не оценены апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при наличии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В нарушение указанной нормы Кодекса истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность приобщать и оценивать дополнительно представленные истцом документы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-42452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)