Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу А70-349/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570)
о взыскании 1 325 992 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель Миренский К.В. (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Волокитин С.С. (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, из которых 343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-349/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, из которых 343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. С ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 26 259 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалоб и пояснении к ней просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 176 496 руб. 27 коп.
В обоснование апелляционной жалобы и пояснения к ней указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущено нарушение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании, открытом 06.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область (субъект РФ), от имени которого действовало Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, заключены государственные контракты N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
По условиям названных контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующее жилое помещение (далее - объект) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект, а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект (далее - контракты).
Объекты по вышеуказанным контрактам приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункт 1.1 контрактов).
Объектами строительства являются:
- однокомнатная квартира N 15 в кирпичном доме на 5 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 756/0737);
- однокомнатная квартира N 133 в кирпичном доме на 4 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 769/0680);
- однокомнатная квартира N 35 в кирпичном доме на 9 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 770/0667);
- однокомнатная квартира N 160 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 771/0697);
- однокомнатная квартира N 289 в кирпичном доме на 9 этаже общей проектной площадью 35,11 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 772/0661);
- однокомнатная квартира N 77 в кирпичном доме на 6 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 776/0685);
- однокомнатная квартира N 226 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,77 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 777/0726);
- однокомнатная квартира N 40 в кирпичном доме на 10 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 778/0692);
- однокомнатная квартира N 112 в кирпичном доме на 10 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 787/0681);
- однокомнатная квартира N 95 в кирпичном доме на 8 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 791/0724);
- однокомнатная квартира N 53 в кирпичном доме на 3 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 794/0721);
- однокомнатная квартира N 134 в кирпичном доме на 4 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 796/0663);
- однокомнатная квартира N 31 в кирпичном доме на 8 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 798/0722);
- однокомнатная квартира N 279 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,11 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 799/0682).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 контрактов.
Как указывает истец, планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2009. Со ссылкой на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 21.10.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 22.12.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктами 5.1 контрактов, при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе:
343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,
397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты,
281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения,
303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
В плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 30.09.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД к 30.08.2009 - 100%.
Сведений и доказательств того, что при такой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с момента заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию должна была быть исполнена ответчиком, а объекты введены в эксплуатацию 30.09.2009.
Однако к указанному сроку объект в эксплуатацию не введен.
Таким образом, обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов (по завершению строительства) им исполнены ненадлежащим образом.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N N RU72304000-253-рв, RU7230400-254-рв, RU7230400-255-рв ввод многоквартирных домов по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье), осуществлен 29.12.2009.
В связи с чем, просрочка ответчика составила 90 дней (с 01.10.2009 по 29.12.2009).
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 01.10.2009 по 29.12.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов готовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 343 472 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 10).
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Сумму неустойки в указанном размере ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
В связи с нарушением срока государственной регистрации права собственности застройщика на объект истец в соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2009 по 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010/ 04.02.2010 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки составила 397 293 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 10).
Начисление неустойки с 22.10.2009 истец мотивировал тем, что, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2009, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.3 контрактов, ответчик должен был предоставить до 21.10.2009.
Между тем, буквальное толкование пункта 2.1.3 контрактов свидетельствует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был только представить в регистрирующие органы необходимые документы. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
При этом, проверяя обоснованность периода начисления неустойки исполнения ответчиком обязательства по обеспечению государственной регистрации права застройщика на спорные объекты, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Вышеуказанные государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в силу статьи 164 ГК РФ как сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента проведения такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация указанных контрактов произведена 26.05.2009, в связи с чем сделки считаются заключенными именно с этой даты.
Таким образом, ответчик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты в срок по 26.11.2009 (6-месячный срок с момента заключения государственных контрактов).
Следовательно, с 27.11.2009 ООО "Партнер-Инвест" считается просрочившим исполнение обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности застройщика на спорные объекты.
Между тем, государственная регистрация права собственности застройщика на объекты в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1 ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12 ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 произведена 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.04.2010, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности застройщика на спорные объекты именно с 27.11.2009.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
С учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ месячного срока государственной регистрации права собственности, в отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации в иной срок, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые документы ответчик должен был представить не ранее 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010, а через месяц - 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010 / 04.02.2010 его право собственности на объект было зарегистрировано.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклонена.
К отношениям по государственной регистрации застройщиком права собственности на возведенный им объект данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков предоставления необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, начиная с 27.11.2009 по 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010.
Довод ответчика о том, что до 27.11.2009 документы на государственную регистрацию права собственности застройщика не могли быть поданы, поскольку отсутствовал технический паспорт на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонен. Заключая контракт и принимая на себя выполнение определенных обязанностей в сроки, установленные контрактом, стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, какие меры ответчиком были предприняты для своевременного выполнения обязательств, ООО "Партнер-Инвест" в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств того, что нарушение сроков допущено не по его вине.
Неустойка за период с 27.11.2009 по 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010 исходя из стоимости подлежащих передаче 14 квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом, учитывая пределы заявленных исковых требований:
1. В отношении квартиры N 15, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 756/0737) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 241 646 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 509 руб. 59 коп.,
2. В отношении квартиры N 77, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 776/0685) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 234 690 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 439 руб. 51 коп.,
3. В отношении квартиры N 112, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 787/0681) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 234 690 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 439 руб. 51 коп.,
4. В отношении квартиры N 53, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 794/0721) за период с 27.11.2009 по 03.01.2010: 1 234 690 руб. x 38 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 120 руб. 54 коп.,
5. В отношении квартиры N 31, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 798/0722) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
6. В отношении квартиры N 35, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 770/0667) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
7. В отношении квартиры N 40, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 778/0692) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
8. В отношении квартиры N 95, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 791/0724) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 227 734 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 735 руб. 09 коп.,
9. В отношении квартиры N 93, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 799/0682) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 185 998 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 336 руб. 17 коп.,
10. В отношении квартиры N 46, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 771/0697) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 220 778 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 668 руб. 61 коп.,
11. В отношении квартиры N 103, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 772/0661) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 185 998 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 336 руб. 17 коп.,
12. В отношении квартиры N 40, дом N 16 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 777/0726) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
13. В отношении квартиры N 19, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 769/0680) за период с 27.11.2009 по 01.01.2010: 1 213 822 руб. x 36 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 288 руб. 55 коп.,
14. В отношении квартиры N 20, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 796/0663) за период с 27.11.2009 по 01.01.2010: 1 220 778 руб. x 36 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 353 руб. 24 коп.
Итого, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению регистрации права собственности застройщика на спорные объекты, в установленный пунктом 2.1.1 контрактов срок, обоснованно заявлена ко взысканию и составляет 165 300 руб. 34 коп.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Согласно пункту 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
Установленную пунктом 2.1.2 контракта неустойку истец исчисляет с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (через два месяца, после государственной регистрации права застройщика на объекты).
Из материалов дела усматривается, что контракты зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2009.
Как указывалось выше, право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010 / 04.02.2010, в связи с чем обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ, ответчик должен был исполнить соответственно до 01.04.2010 / 02.04.2010 / 03.04.2010 / 04.04.2010.
Между тем, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 и 11.03.2010, право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на квартиры зарегистрировано 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010 и 16.03.2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение, в связи с отсутствием просрочки исполнения названных обязательств как таковой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" 343 472 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 165 300 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 508 773 руб. 19 коп.
Исковые требования в части взыскания ответчика 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682.
Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье, истец финансировал строительство 14 квартир.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.
Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.
Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.
При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.
Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (508 773 руб. 19 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.
Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.
При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу А70-349/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 200 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в доход федерального бюджета 10 075 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) 1 232 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-349/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А70-349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу А70-349/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570)
о взыскании 1 325 992 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представитель Миренский К.В. (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Волокитин С.С. (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", ответчик) о взыскании 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, из которых 343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу N А70-349/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ГУС и ЖКХ ТО взыскано 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, из которых 343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, 397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты, 281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение. С ООО "Партнер-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 26 259 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалоб и пояснении к ней просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 176 496 руб. 27 коп.
В обоснование апелляционной жалобы и пояснения к ней указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также допущено нарушение норм материального права.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании, открытом 06.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и субъектом Российской Федерации - Тюменская область (субъект РФ), от имени которого действовало Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, заключены государственные контракты N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
По условиям названных контрактов застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующее жилое помещение (далее - объект) субъекту РФ и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объект, а субъект РФ обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект (далее - контракты).
Объекты по вышеуказанным контрактам приобретаются в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных не пригодными для проживания и подлежащими сносу (пункт 1.1 контрактов).
Объектами строительства являются:
- однокомнатная квартира N 15 в кирпичном доме на 5 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 756/0737);
- однокомнатная квартира N 133 в кирпичном доме на 4 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 769/0680);
- однокомнатная квартира N 35 в кирпичном доме на 9 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 770/0667);
- однокомнатная квартира N 160 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 771/0697);
- однокомнатная квартира N 289 в кирпичном доме на 9 этаже общей проектной площадью 35,11 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 772/0661);
- однокомнатная квартира N 77 в кирпичном доме на 6 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 776/0685);
- однокомнатная квартира N 226 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,77 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 777/0726);
- однокомнатная квартира N 40 в кирпичном доме на 10 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 778/0692);
- однокомнатная квартира N 112 в кирпичном доме на 10 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 787/0681);
- однокомнатная квартира N 95 в кирпичном доме на 8 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 791/0724);
- однокомнатная квартира N 53 в кирпичном доме на 3 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 794/0721);
- однокомнатная квартира N 134 в кирпичном доме на 4 этаже общей проектной площадью 35,85 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 796/0663);
- однокомнатная квартира N 31 в кирпичном доме на 8 этаже общей проектной площадью 36,2 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 798/0722);
- однокомнатная квартира N 279 в кирпичном доме на 7 этаже общей проектной площадью 35,11 кв. м, а также доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площадью объекта (пункт 1.3 государственного контракта N 799/0682).
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно.
В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 контрактов застройщик также обязался обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объект и передать объект по акту субъекту РФ не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект; представить в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Ссылаясь на то, что обязательства, установленные пунктами 2.1.1 - 2.1.3 контрактов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.1 контрактов.
Как указывает истец, планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье (приложение N 2 к контрактам) установлена дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 30.09.2009. Со ссылкой на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец настаивает на том, что государственная регистрация права собственности застройщика должна быть осуществлена 21.10.2009. С учетом этого государственная регистрация права собственности Тюменской области на объект и передача объекта по передаточным актам должна быть произведена не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности, то есть не позднее 22.12.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как предусмотрено пунктами 5.1 контрактов, при невыполнении или ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту субъект РФ вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 325 992 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан, в том числе:
343 472 руб. 85 коп. - за несвоевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию,
397 293 руб. 82 коп. - за просрочку исполнения обязательства по государственной регистрации права собственности застройщика на объекты,
281 294 руб. 08 коп. - за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения,
303 932 руб. 22 коп. - за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.1 контрактов застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты не позднее шести месяцев с даты заключения контрактов в соответствии с планом-графиком работ по завершению строительства многоквартирного дома согласно приложению N 2 к контрактам.
В плане-графике работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контрактов, указана дата ввода объектов в эксплуатацию - 30.09.2009.
При подписании контрактов в плане-графике производства работ стороны указали степень строительной готовности МКД к 30.08.2009 - 100%.
Сведений и доказательств того, что при такой степени готовности для завершения строительства объекта застройщику требовалось шесть месяцев с момента заключения контрактов, вследствие чего стороны согласовали именно такой срок ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия пункта 2.1.1 контрактов во взаимосвязи с планом-графиком производства работ (приложение N 2) в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию должна была быть исполнена ответчиком, а объекты введены в эксплуатацию 30.09.2009.
Однако к указанному сроку объект в эксплуатацию не введен.
Таким образом, обязательства, возложенные на ответчика пунктом 2.1.1 контрактов (по завершению строительства) им исполнены ненадлежащим образом.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию N N RU72304000-253-рв, RU7230400-254-рв, RU7230400-255-рв ввод многоквартирных домов по адресам: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье), осуществлен 29.12.2009.
В связи с чем, просрочка ответчика составила 90 дней (с 01.10.2009 по 29.12.2009).
В порядке пункта 5.1 контрактов расчет неустойки за период с 01.10.2009 по 29.12.2009 произведен истцом исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов готовых. Общая сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составила 343 472 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 10).
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Сумму неустойки в указанном размере ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
В связи с нарушением срока государственной регистрации права собственности застройщика на объект истец в соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2009 по 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010/ 04.02.2010 исходя из стоимости подлежащих передаче квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых. Общая сумма неустойки составила 397 293 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 10).
Начисление неустойки с 22.10.2009 истец мотивировал тем, что, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.09.2009, документы, необходимые для регистрации права собственности застройщика и связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.3 контрактов, ответчик должен был предоставить до 21.10.2009.
Между тем, буквальное толкование пункта 2.1.3 контрактов свидетельствует, что в течение 10 рабочих дней после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик должен был только представить в регистрирующие органы необходимые документы. Обязанности осуществить государственную регистрацию в какой-либо срок (помимо установленного пунктом 2.1.1 - в течение 6 месяцев после заключения контрактов) условия контрактов не содержат.
При этом, проверяя обоснованность периода начисления неустойки исполнения ответчиком обязательства по обеспечению государственной регистрации права застройщика на спорные объекты, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Вышеуказанные государственные контракты на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан в силу статьи 164 ГК РФ как сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента проведения такой регистрации.
Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация указанных контрактов произведена 26.05.2009, в связи с чем сделки считаются заключенными именно с этой даты.
Таким образом, ответчик должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на объекты в срок по 26.11.2009 (6-месячный срок с момента заключения государственных контрактов).
Следовательно, с 27.11.2009 ООО "Партнер-Инвест" считается просрочившим исполнение обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности застройщика на спорные объекты.
Между тем, государственная регистрация права собственности застройщика на объекты в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/1 ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 14/3; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/1, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/3, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/4, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/5, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 16/6, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12 ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/1, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/2, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/3, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/4, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, 12/5 произведена 01.02.2010, 02.02.2010, 03.02.2010, 04.04.2010, что свидетельствует о просрочке ответчиком исполнения обязательства по обеспечению государственной регистрации права собственности застройщика на спорные объекты именно с 27.11.2009.
Иных сроков государственной регистрации права застройщика на возведенный его силами объект недвижимости не установлено.
С учетом установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ месячного срока государственной регистрации права собственности, в отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации в иной срок, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые документы ответчик должен был представить не ранее 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010, а через месяц - 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010 / 04.02.2010 его право собственности на объект было зарегистрировано.
Ссылка истца на часть 10.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случаях, предусмотренных частями 10.1 и 10.3 настоящей статьи, государственная регистрация государственного контракта на приобретение жилых помещений, а также перехода права собственности на такие жилые помещения осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклонена.
К отношениям по государственной регистрации застройщиком права собственности на возведенный им объект данная норма не применяется, регулируя порядок государственной регистрации права государственной собственности на объект, являющийся предметом государственного контракта.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков предоставления необходимых документов и государственной регистрации права собственности застройщика, начиная с 27.11.2009 по 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010.
Довод ответчика о том, что до 27.11.2009 документы на государственную регистрацию права собственности застройщика не могли быть поданы, поскольку отсутствовал технический паспорт на объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонен. Заключая контракт и принимая на себя выполнение определенных обязанностей в сроки, установленные контрактом, стороны действовали в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, какие меры ответчиком были предприняты для своевременного выполнения обязательств, ООО "Партнер-Инвест" в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств того, что нарушение сроков допущено не по его вине.
Неустойка за период с 27.11.2009 по 01.01.2010 / 02.01.2010 / 03.01.2010 / 04.01.2010 исходя из стоимости подлежащих передаче 14 квартир (пункт 3.1 контрактов) в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом, учитывая пределы заявленных исковых требований:
1. В отношении квартиры N 15, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 756/0737) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 241 646 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 509 руб. 59 коп.,
2. В отношении квартиры N 77, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 776/0685) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 234 690 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 439 руб. 51 коп.,
3. В отношении квартиры N 112, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 787/0681) за период с 27.11.2009 по 04.01.2010: 1 234 690 руб. x 39 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 439 руб. 51 коп.,
4. В отношении квартиры N 53, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 794/0721) за период с 27.11.2009 по 03.01.2010: 1 234 690 руб. x 38 дней просрочки x 7,75% / 300 = 12 120 руб. 54 коп.,
5. В отношении квартиры N 31, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 798/0722) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
6. В отношении квартиры N 35, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 770/0667) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
7. В отношении квартиры N 40, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 778/0692) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
8. В отношении квартиры N 95, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 791/0724) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 227 734 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 735 руб. 09 коп.,
9. В отношении квартиры N 93, дом N 12 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 799/0682) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 185 998 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 336 руб. 17 коп.,
10. В отношении квартиры N 46, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 771/0697) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 220 778 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 668 руб. 61 коп.,
11. В отношении квартиры N 103, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 772/0661) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 185 998 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 336 руб. 17 коп.,
12. В отношении квартиры N 40, дом N 16 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 777/0726) за период с 27.11.2009 по 02.01.2010: 1 231 212 руб. x 37 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 768 руб. 34 коп.,
13. В отношении квартиры N 19, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 769/0680) за период с 27.11.2009 по 01.01.2010: 1 213 822 руб. x 36 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 288 руб. 55 коп.,
14. В отношении квартиры N 20, дом N 14 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье в г. Тюмени Тюменской области (контракт N 796/0663) за период с 27.11.2009 по 01.01.2010: 1 220 778 руб. x 36 дней просрочки x 7,75% / 300 = 11 353 руб. 24 коп.
Итого, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению регистрации права собственности застройщика на спорные объекты, в установленный пунктом 2.1.1 контрактов срок, обоснованно заявлена ко взысканию и составляет 165 300 руб. 34 коп.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение.
Согласно пункту 2.1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства обеспечить государственную регистрацию контрактов, права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности застройщика.
Установленную пунктом 2.1.2 контракта неустойку истец исчисляет с 23.12.2009, полагая, что обязательства по передаче объекта и обеспечения государственной регистрации права собственности Тюменской области должно было быть исполнено до 22.12.2009 (через два месяца, после государственной регистрации права застройщика на объекты).
Из материалов дела усматривается, что контракты зарегистрированы в установленном законом порядке 26.05.2009.
Как указывалось выше, право собственности застройщика зарегистрировано 01.02.2010 / 02.02.2010 / 03.02.2010 / 04.02.2010, в связи с чем обязательства обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты и передать объекты по акту субъекту РФ, ответчик должен был исполнить соответственно до 01.04.2010 / 02.04.2010 / 03.04.2010 / 04.04.2010.
Между тем, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами 04.03.2010 и 11.03.2010, право собственности субъекта Российской Федерации Тюменской области на квартиры зарегистрировано 09.03.2010, 10.03.2010, 11.03.2010 и 16.03.2010.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение, в связи с отсутствием просрочки исполнения названных обязательств как таковой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" 343 472 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 165 300 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект, всего 508 773 руб. 19 коп.
Исковые требования в части взыскания ответчика 281 294 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, 303 932 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по регистрации права собственности Тюменской области на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями обязательств по государственным контрактам N 756/0737, 769/0680, 770/0667, 771/0697, 772/0661, 776/0685, 777/0726, 778/0692, 787/0681, 791/0724, 794/0721, 796/0663, 798/0722, 799/0682.
Из условий данных контрактов усматривается, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко - Ю.-Р.Г. Эрвье, истец финансировал строительство 14 квартир.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за нарушение сроков государственной регистрации права собственности застройщика на объект заявлены истцом в связи с нарушением положений всех указанных выше контрактов.
Вместе с тем, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - поздний ввод в эксплуатацию жилого дома и нарушение, в связи с этим, срока государственной регистрации права собственности на объект.
Поэтому имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства: ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким государственным контрактам отдельно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскание по каждому из государственных контрактов неустойки в полном объеме приведет к значительному нарушению баланса интересов сторон.
При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.
Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Исходя из обстоятельств настоящего спора размер обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки (508 773 руб. 19 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.
Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено. Объект строительства принят истцом, а цели государственных контрактов достигнуты.
При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Тогда как неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы контрактов, общего для всех контрактов нарушения, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истец в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу А70-349/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в пользу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) 200 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) в доход федерального бюджета 10 075 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) 1 232 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)