Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явился.
от ответчика (заявителя), муниципального учреждения здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики" (ОГРН 1025902031891, ИНН 5920016459): не явился.
от третьих лиц:
- 1. Муниципального унитарного предприятия "Водоканал";
- 2. Муниципального образования "Чайковский муниципальный район" (заявитель);
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром";
- 4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", третьего лица - Муниципального образования "Чайковский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2011 года
по делу N А50-25361/2010,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к муниципальному учреждению здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики"
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики" (далее - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", ответчик) о взыскании 14522 руб. 25 коп. основного долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги и 792 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" и определением арбитражного суда от 27.01.2011 г. - ООО Управляющая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 г. (резолютивная часть от 18.02.2011 г., судья С.А.Яринский) иск удовлетворен. С МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскано 14522 руб. 25 коп. задолженности, 792 руб. 55 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для смены управляющей компании, не рассматривал вопрос о наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Управляющая компания N 2" как предыдущей управляющей компанией, не исследовал бюллетени голосования по выбору председателя и секретаря собрания. Доказывает надлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги по техническому содержанию, коммунальные услуги на основании действовавшего между ООО "Управляющая компания N 2" и МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г., тогда как договор с истцом бы подписан и действовал с 01.01.2010 г., т.е. за пределами спорного периода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, МО "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского муниципального района также не согласилось с принятым решением, представило апелляционную жалобу.
В качестве оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований привел аналогичные, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором обосновывает правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Гагарина г. Чайковский, собственниками многоквартирного дома решен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", принято решение о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договор электроснабжения от 01.09.2009 г., договор N 6109 от 01.09.2009 г. "энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде", договор от 01.09.2009 г. "на отпуск воды и прием сточных вод".
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены договор N 1-т/о от 01.09.2009 г. "на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов", в приложении к которому в перечне обслуживаемых домов указан дом N 15 по ул. Гагарина; договор "2-т/о от 01.09.2009 г. "на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов".
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и понесения ею соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела выставленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Из текста искового заявления следует, что ответчик пользуется помещением по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 15, общей площадью 117,3 кв. м. на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Законность оснований владения ответчиком указанными помещениями, находящимися в собственности МО "Чайковский муниципальный район" подтверждена письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района от 11.11.2009 г. N 02/01-06/3-1983 вх.
Письмом от 23.09.2009 г. N 59, полученным МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", истец уведомил ответчика о заключении с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом и об обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, а также производить оплату поставляемых в нежилое помещение коммунальных услуг.
Письмом от 11.12.2009 г. ООО "Чайковская управляющая компания" направило в адрес ответчика договор N 061 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, который со стороны ответчика подписан не был. Впоследствии 01.01.2010 г. стороны заключили аналогичный договор, распространив его действие с 01.01.2010 г., т.е. за пределами спорного периода.
Таким образом, в спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный договор на содержание, текущий ремонт общего имущества, на оказание коммунальных услуг.
Вместе с тем, в связи с фактическим оказанием ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" выставило ответчику на оплату счета-фактуры N 90 от 01.10.2009 г. на сумму 3713 руб. 01 коп., N 94 от 30.10.2009 г. на сумму 3577 руб. 21 коп., N 109 от 30.11.2009 г. на сумму 3557 руб. 81 коп. и N 253 от 25.12.2009 г. на сумму 3674 руб. 21 коп., всего на общую сумму 14522 руб. 24 коп.
Факт получения ответчиком перечисленных услуг, их размер и стоимость ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Чайковская управляющая компания" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилых помещений площадью 117,3 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 15 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Гагарина г. Чайковского в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование наличия в спорном периоде статуса третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2" как управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, ответчик и третье лицо - МО "Чайковский муниципальный район" ссылаются на порядок расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи Кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оценивая обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении многоквартирного дома 15 по ул. Гагарина, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе иной управляющей компании - ООО "Чайковская управляющая компания".
Указанный протокол общего собрания в части отказа от услуг ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорен не был.
Кроме этого, в письменных пояснениях к иску ООО "Управляющая компания N 2" также подтвердило факт осуществления функций управляющей компании до 01.09.2009 г. и передачу с этой даты полномочий по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников ООО "Чайковская управляющая компания".
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Гагарина о смене управляющей компании, указанные выше пояснения третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2", наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом истцом, ООО "Чайковская управляющая компания", суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся доказательств фактическое осуществление в спорный период истцом управления многоквартирным домом N 15 по ул. Гагарина г. Чайковского. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Также судом не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о наличии в спорном периоде действующего договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. "на оказание услуг по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", заключенного между ООО "Управляющая компания N 2" как исполнителем и МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" как заказчиком.
Согласно пункту 1.1 договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику, занимающему нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 15.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2009 г.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" на основании выставленных на оплату ООО "Управляющая компания N 2" в период с сентября по декабрь 2009 г. счетов-фактур и подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ произвело оплату за оказанные в этот период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в общей сумме 13373 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74544 от 30.11.2009 г., N 74570 от 30.11.2009 г., N 74569 от 30.11.2009 г., N 65329 от 21.10.2009 г., N 65328 от 21.10.2009 г., N 65326 от 21.10.2009 г., N 1222 от 02.02.2010 г., N 1223 от 02.02.2010 г., N 1221 от 02.02.2010 г., N 74476 от 30.11.2009 г., N 74542 от 30.11.2009 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г., по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку материалами дела нашел подтверждения тот факт, что предусмотренные п. 1.1 договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. оказывались иной управляющей организацией - истцом, соответственно, ответчик безосновательно произвел оплату за оказанные истцом в спорном периоде услуги третьему лицу - ООО "Управляющая компания N 2".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 23.09.2009 г. ответчик был извещен о смене управляющей компании и о необходимости нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг перед истцом и в соответствии со ст. 312 ГК РФ вправе был потребовать доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащему лицу.
Изложенное, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему лицу - ООО "Чайковская управляющая компания" и является основанием для самостоятельных требований МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" к ООО "Управляющая компания N 2" о возврате исполненного.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 792 руб. 55 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 18.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 г. по делу N А50-25361/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 17АП-3007/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25361/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 17АП-3007/2011-ГК
Дело N А50-25361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явился.
от ответчика (заявителя), муниципального учреждения здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики" (ОГРН 1025902031891, ИНН 5920016459): не явился.
от третьих лиц:
- 1. Муниципального унитарного предприятия "Водоканал";
- 2. Муниципального образования "Чайковский муниципальный район" (заявитель);
- 3. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром";
- 4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2",
не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", третьего лица - Муниципального образования "Чайковский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2011 года
по делу N А50-25361/2010,
принятое судьей С.А.Яринским
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к муниципальному учреждению здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики"
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения особого типа "Чайковский центр медицинской профилактики" (далее - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", ответчик) о взыскании 14522 руб. 25 коп. основного долга за оказанные в период с сентября по декабрь 2009 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги и 792 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 25.11.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", муниципальное образование "Чайковский муниципальный район" и определением арбитражного суда от 27.01.2011 г. - ООО Управляющая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 г. (резолютивная часть от 18.02.2011 г., судья С.А.Яринский) иск удовлетворен. С МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" в пользу ООО "Чайковская управляющая компания" взыскано 14522 руб. 25 коп. задолженности, 792 руб. 55 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие правовых оснований для смены управляющей компании, не рассматривал вопрос о наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Управляющая компания N 2" как предыдущей управляющей компанией, не исследовал бюллетени голосования по выбору председателя и секретаря собрания. Доказывает надлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги по техническому содержанию, коммунальные услуги на основании действовавшего между ООО "Управляющая компания N 2" и МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г., тогда как договор с истцом бы подписан и действовал с 01.01.2010 г., т.е. за пределами спорного периода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Третье лицо, МО "Чайковский муниципальный район" в лице Администрации Чайковского муниципального района также не согласилось с принятым решением, представило апелляционную жалобу.
В качестве оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований привел аналогичные, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы.
В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Чайковская управляющая компания", представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором обосновывает правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Третьи лица, МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром", ООО "Управляющая компания N 2" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом от 30.08.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Гагарина г. Чайковский, собственниками многоквартирного дома решен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Управляющая компания N 2", принято решение о заключении договора управления с ООО "Чайковская управляющая компания".
В целях исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, ООО "Чайковская управляющая компания" заключило с ресурсоснабжающими организациями договор электроснабжения от 01.09.2009 г., договор N 6109 от 01.09.2009 г. "энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде", договор от 01.09.2009 г. "на отпуск воды и прием сточных вод".
В целях оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома истцом заключены договор N 1-т/о от 01.09.2009 г. "на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов", в приложении к которому в перечне обслуживаемых домов указан дом N 15 по ул. Гагарина; договор "2-т/о от 01.09.2009 г. "на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов".
Факт оказания ООО "Чайковская управляющая компания" в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг и понесения ею соответствующих расходов, подтверждены имеющимися в материалах дела выставленными ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Из текста искового заявления следует, что ответчик пользуется помещением по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 15, общей площадью 117,3 кв. м. на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. Законность оснований владения ответчиком указанными помещениями, находящимися в собственности МО "Чайковский муниципальный район" подтверждена письмом Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского района от 11.11.2009 г. N 02/01-06/3-1983 вх.
Письмом от 23.09.2009 г. N 59, полученным МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики", истец уведомил ответчика о заключении с собственниками помещений договора на управление многоквартирным домом и об обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества, а также производить оплату поставляемых в нежилое помещение коммунальных услуг.
Письмом от 11.12.2009 г. ООО "Чайковская управляющая компания" направило в адрес ответчика договор N 061 от 01.09.2009 г. на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, который со стороны ответчика подписан не был. Впоследствии 01.01.2010 г. стороны заключили аналогичный договор, распространив его действие с 01.01.2010 г., т.е. за пределами спорного периода.
Таким образом, в спорном периоде между сторонами отсутствовал заключенный договор на содержание, текущий ремонт общего имущества, на оказание коммунальных услуг.
Вместе с тем, в связи с фактическим оказанием ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению ООО "Чайковская управляющая компания" выставило ответчику на оплату счета-фактуры N 90 от 01.10.2009 г. на сумму 3713 руб. 01 коп., N 94 от 30.10.2009 г. на сумму 3577 руб. 21 коп., N 109 от 30.11.2009 г. на сумму 3557 руб. 81 коп. и N 253 от 25.12.2009 г. на сумму 3674 руб. 21 коп., всего на общую сумму 14522 руб. 24 коп.
Факт получения ответчиком перечисленных услуг, их размер и стоимость ответчиком не оспаривается, в связи с чем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предметом пересмотра апелляционного суда не являются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ООО "Чайковская управляющая компания" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его пользовании помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, обоснованности предъявления требований о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу ст. 210, 249, 296 ГК, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества с ответчика как законного владельца нежилых помещений площадью 117,3 кв. м.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 15 и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг; обязательства по оплате услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб об отсутствии правомочий у истца как управляющей компании в отношении многоквартирного дома N 15 по ул. Гагарина г. Чайковского в силу следующего.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В обоснование наличия в спорном периоде статуса третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2" как управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, ответчик и третье лицо - МО "Чайковский муниципальный район" ссылаются на порядок расторжения договора с управляющей организацией, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 этой же статьи Кодекса предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оценивая обстоятельства, связанные со сменой управляющей компании в отношении многоквартирного дома 15 по ул. Гагарина, суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме собственниками принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе иной управляющей компании - ООО "Чайковская управляющая компания".
Указанный протокол общего собрания в части отказа от услуг ООО "Управляющая компания N 2" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "Чайковская управляющая компания" в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ оспорен не был.
Кроме этого, в письменных пояснениях к иску ООО "Управляющая компания N 2" также подтвердило факт осуществления функций управляющей компании до 01.09.2009 г. и передачу с этой даты полномочий по управлению многоквартирным домом на основании решения собственников ООО "Чайковская управляющая компания".
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая наличие не оспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Гагарина о смене управляющей компании, указанные выше пояснения третьего лица - ООО "Управляющая компания N 2", наличие в материалах дела доказательств фактического управления многоквартирным домом истцом, ООО "Чайковская управляющая компания", суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупностью имеющихся доказательств фактическое осуществление в спорный период истцом управления многоквартирным домом N 15 по ул. Гагарина г. Чайковского. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, не имеется.
Также судом не приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о наличии в спорном периоде действующего договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. "на оказание услуг по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома", заключенного между ООО "Управляющая компания N 2" как исполнителем и МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" как заказчиком.
Согласно пункту 1.1 договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг заказчику, занимающему нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 15.
В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия установлен по 31.12.2009 г.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" на основании выставленных на оплату ООО "Управляющая компания N 2" в период с сентября по декабрь 2009 г. счетов-фактур и подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ произвело оплату за оказанные в этот период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в общей сумме 13373 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 74544 от 30.11.2009 г., N 74570 от 30.11.2009 г., N 74569 от 30.11.2009 г., N 65329 от 21.10.2009 г., N 65328 от 21.10.2009 г., N 65326 от 21.10.2009 г., N 1222 от 02.02.2010 г., N 1223 от 02.02.2010 г., N 1221 от 02.02.2010 г., N 74476 от 30.11.2009 г., N 74542 от 30.11.2009 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, применяемому к отношениям сторон договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г., по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку материалами дела нашел подтверждения тот факт, что предусмотренные п. 1.1 договора N 11-2/09 от 01.01.2009 г. оказывались иной управляющей организацией - истцом, соответственно, ответчик безосновательно произвел оплату за оказанные истцом в спорном периоде услуги третьему лицу - ООО "Управляющая компания N 2".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 23.09.2009 г. ответчик был извещен о смене управляющей компании и о необходимости нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг перед истцом и в соответствии со ст. 312 ГК РФ вправе был потребовать доказательств исполнения обязательств по оплате надлежащему лицу.
Изложенное, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему лицу - ООО "Чайковская управляющая компания" и является основанием для самостоятельных требований МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" к ООО "Управляющая компания N 2" о возврате исполненного.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 г. по 30.09.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 792 руб. 55 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 18.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя - МУЗОТ "Чайковский центр медицинской профилактики" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 г. по делу N А50-25361/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)