Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии председателя правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Андреева Юрия Александровича (протокол заседания правления от 13.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С, Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 1295140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергии в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением от 15 октября 2009 года Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил, сославшись на статьи 307, 309, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 2, абзац 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации", статью 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпункт 4.1 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 6, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307), пункты 1.1, 2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации N 125 от 18.07.1994 (Порядок N 125).
Судебный акт мотивирован невозможностью применения в спорный период показаний прибора учета ответчика, правомерностью расчета взыскиваемой суммы с учетом применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, постановлением от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично в сумме 1062743 рубля 4 копейки, рассчитав взыскиваемую сумму с применением тарифов, установленных в спорный период для населения органом местного самоуправления.
Поскольку при расчете стоимости объема горячего водоснабжения апелляционным судом не были применены единицы измерения, предусмотренные для данного вида ресурса подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 1 июня 2010 года судебный акт апелляционного суда в части взыскания стоимости горячего водоснабжения отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения изменено. В указанной части иск удовлетворен частично в сумме 486052 рублей 90 копеек, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аэропорт" просит принятое постановление отменить в связи нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении апелляционный суд обязан был "аннулировать" исполнительный лист, выданный во исполнение отмененных кассационной инстанцией судебных актов.
ТСЖ "Аэропорт" считает, что апелляционным судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой апелляционного суда экспертного заключения и отклонением выводов эксперта, изложенных в пункте 4, а также с выводами суда о доказанности объемов поставки ресурса в спорный период, указывает на несоответствие данных выводов имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Аэропорт" полагает необоснованным непринятие во внимание судом данных прибора учета, приводит свой расчет с учетом жилой площади обслуживаемых домов.
В отзыве на кассационную жалобу истец ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Аэропорт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, дело рассмотрено повторно и принят новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, принятое при новом рассмотрении.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" (правопреемник МУС "Заказчик") с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывало населению, проживающему в домах с 1 по 4, расположенных по ул. Аэропорт р.п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края, услуги управляющей компании.
В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Аэропорт Красноярск" (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие договора поставляло ТСЖ "Аэропорт" тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Поскольку в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года прибор учета в установленные сроки ТСЖ "Аэропорт" поверен не был, истец определив объем тепловой энергии и горячего водоснабжения расчетным путем, установил наличие задолженности и предъявил ответчику претензию. Отказ ТСЖ "Аэропорт" оплатить задолженность добровольно послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, определяя количество и размер стоимости горячего водоснабжение, сослался на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 15, 26, пункта 15 приложения N 1, подпункты 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, пункты 7 и 29 Правил N 306 и исходил из необходимости применения при расчете ресурса формул и единиц измерения, установленных Правилами N 307 и N 306.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным исходя из следующего.
Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ресурс, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Правовым основанием указаны 309, 310, 314, 424, 432, 435, 438 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения сторон связаны с бездоговорной поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения конечным потребителям - гражданам, апелляционным судом они правильно квалифицированы как отношения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, апелляционный суд верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, апелляционный суд оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пришел к выводам о доказанности истцом требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения в сумме 486052 рубля 90 копеек.
При этом апелляционный суд исходил из невозможности принятия указания эксперта, содержащееся в пункте 4 заключения, основанное на положениях договора энергоснабжения N 136пт-08 от 01.01.2008, в связи с его расторжением в спорный период и рассчитал стоимость горячего водоснабжения по установленным Правилами N 306 формуле и единицами измерения для горячего водоснабжения, с учетом определенных для этого вида ресурса органом местного самоуправления тарифов для населения.
Рассматривая спор, апелляционный суд составляющие формул ресурса, его единицу измерения и подлежащую взысканию сумму определил с учетом общего количества воды, указанного в счетах-фактурах, количества жильцов, проживающих в спорных домах, распределения всего объема потребления воды на холодную и горячую, установленного экспертом количества Гкал. на нагрев воды, затраченных помесячно, а также с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения и отклонением выводов эксперта, изложенных в пункте 4 заключения, и с выводами суда о доказанности объемов поставки ресурса в спорный период по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Доводу о необоснованном непринятии во внимание данных прибора учета и приведенному в кассационной жалобе расчету, сделанному с учетом жилой площади обслуживаемых домов, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права и установленные обстоятельства спора.
Основания для иной оценки приведенных доводов и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Аэропорт" об обязанности апелляционного суда "аннулировать" исполнительный лист, выданный во исполнение отмененных кассационной инстанцией судебных актов, в апелляционном суде не заявлялся и не может быть принят во внимание. Кроме того указанный довод основан на неправильном толковании ТСЖ "Аэропорт" положений статей 318, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру исполнения и выдачи исполнительных листов в случаях полной или частичной отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены обжалуемого акта не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N А33-5602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии председателя правления товарищества собственников жилья "Аэропорт" - Андреева Юрия Александровича (протокол заседания правления от 13.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С, Магда О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт") о взыскании 1295140 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергии в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.
Решением от 15 октября 2009 года Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил, сославшись на статьи 307, 309, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 2, абзац 5 статьи 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации", статью 5 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подпункт 4.1 пункта 4 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 6, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307), пункты 1.1, 2 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации N 125 от 18.07.1994 (Порядок N 125).
Судебный акт мотивирован невозможностью применения в спорный период показаний прибора учета ответчика, правомерностью расчета взыскиваемой суммы с учетом применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.
Третий арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности применения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, постановлением от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично в сумме 1062743 рубля 4 копейки, рассчитав взыскиваемую сумму с применением тарифов, установленных в спорный период для населения органом местного самоуправления.
Поскольку при расчете стоимости объема горячего водоснабжения апелляционным судом не были применены единицы измерения, предусмотренные для данного вида ресурса подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 и пунктом 7 Правил N 306, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 1 июня 2010 года судебный акт апелляционного суда в части взыскания стоимости горячего водоснабжения отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения изменено. В указанной части иск удовлетворен частично в сумме 486052 рублей 90 копеек, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Аэропорт" просит принятое постановление отменить в связи нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении апелляционный суд обязан был "аннулировать" исполнительный лист, выданный во исполнение отмененных кассационной инстанцией судебных актов.
ТСЖ "Аэропорт" считает, что апелляционным судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой апелляционного суда экспертного заключения и отклонением выводов эксперта, изложенных в пункте 4, а также с выводами суда о доказанности объемов поставки ресурса в спорный период, указывает на несоответствие данных выводов имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Аэропорт" полагает необоснованным непринятие во внимание судом данных прибора учета, приводит свой расчет с учетом жилой площади обслуживаемых домов.
В отзыве на кассационную жалобу истец ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Аэропорт" подтвердил доводы кассационной жалобы.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, дело рассмотрено повторно и принят новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, принятое при новом рассмотрении.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт" (правопреемник МУС "Заказчик") с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказывало населению, проживающему в домах с 1 по 4, расположенных по ул. Аэропорт р.п. Емельяново, Емельяновского района Красноярского края, услуги управляющей компании.
В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО "Аэропорт Красноярск" (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие договора поставляло ТСЖ "Аэропорт" тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до горячего водоснабжения.
Поскольку в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года прибор учета в установленные сроки ТСЖ "Аэропорт" поверен не был, истец определив объем тепловой энергии и горячего водоснабжения расчетным путем, установил наличие задолженности и предъявил ответчику претензию. Отказ ТСЖ "Аэропорт" оплатить задолженность добровольно послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, определяя количество и размер стоимости горячего водоснабжение, сослался на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 15, 26, пункта 15 приложения N 1, подпункты 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, пункты 7 и 29 Правил N 306 и исходил из необходимости применения при расчете ресурса формул и единиц измерения, установленных Правилами N 307 и N 306.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным исходя из следующего.
Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ресурс, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Правовым основанием указаны 309, 310, 314, 424, 432, 435, 438 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения сторон связаны с бездоговорной поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения конечным потребителям - гражданам, апелляционным судом они правильно квалифицированы как отношения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, апелляционный суд верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, апелляционный суд оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пришел к выводам о доказанности истцом требований в части взыскания стоимости горячего водоснабжения в сумме 486052 рубля 90 копеек.
При этом апелляционный суд исходил из невозможности принятия указания эксперта, содержащееся в пункте 4 заключения, основанное на положениях договора энергоснабжения N 136пт-08 от 01.01.2008, в связи с его расторжением в спорный период и рассчитал стоимость горячего водоснабжения по установленным Правилами N 306 формуле и единицами измерения для горячего водоснабжения, с учетом определенных для этого вида ресурса органом местного самоуправления тарифов для населения.
Рассматривая спор, апелляционный суд составляющие формул ресурса, его единицу измерения и подлежащую взысканию сумму определил с учетом общего количества воды, указанного в счетах-фактурах, количества жильцов, проживающих в спорных домах, распределения всего объема потребления воды на холодную и горячую, установленного экспертом количества Гкал. на нагрев воды, затраченных помесячно, а также с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой экспертного заключения и отклонением выводов эксперта, изложенных в пункте 4 заключения, и с выводами суда о доказанности объемов поставки ресурса в спорный период по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.
Доводу о необоснованном непринятии во внимание данных прибора учета и приведенному в кассационной жалобе расчету, сделанному с учетом жилой площади обслуживаемых домов, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права и установленные обстоятельства спора.
Основания для иной оценки приведенных доводов и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ТСЖ "Аэропорт" об обязанности апелляционного суда "аннулировать" исполнительный лист, выданный во исполнение отмененных кассационной инстанцией судебных актов, в апелляционном суде не заявлялся и не может быть принят во внимание. Кроме того указанный довод основан на неправильном толковании ТСЖ "Аэропорт" положений статей 318, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру исполнения и выдачи исполнительных листов в случаях полной или частичной отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены обжалуемого акта не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)