Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/221-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 31.01.01; от ОАО "РТИ-Каучук": А. - временный управляющий, Б. - дов. от 06.02.01 N 07/040-54, Ж. - дов. от 23.01.01 N 07/040-42; от ОАО "Михайловский ГОК": К. - дов. от 06.02.01; от ОАО "Реалбаза N 1": З. - дов. от 12.01.01 N 001; от Лираль Трейдинг интернэшнл Истэблишмент": Т. - дов. от 11.12.00; от ФСФО России: М. - дов. от 22.05.00 N 104, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Барион-бизнес" на постановление от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Шустикова С.Н., Елизарьева И.А., Жуков Б.Н.,
определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 в отношении ОАО "РТИ-Каучук" введено внешнее управление и назначен внешний управляющий - сотрудник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) А.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что у должника имеется реальная возможность восстановления платежеспособности.
При назначении кандидатуры внешнего управляющего суд исходил из того, что ОАО "РТИ-Каучук" относится к категории крупных экономически или социально значимых организаций, в связи с чем на должность внешнего управляющего в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.07.99 N 1100-р должен быть назначен сотрудник ФСФО России.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2000 вышеназванное определение суда отменено по основаниям нарушения судом порядка введения внешнего управления, установленного ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 67 и ст. 134 названого Закона.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов не было проведено, а выводы суда о введении внешнего управления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве, (при отсутствии решения собрания кредиторов и имеющейся реальной возможности восстановления платежеспособности должника) являются недостаточно обоснованными и требуют обсуждения на первом собрании кредиторов.
Не соблюден судом, по мнению апелляционной инстанции, и порядок предоставления и назначения кандидатуры внешнего управляющего, предусмотренный ст. ст. 71, 72, 185 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе кредитор, ООО "Барион-бизнес", просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
При этом заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ст. ст. 25, 47, 67, 68, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ N 1544 от 25.12.98, п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ N 301 от 04.04.2000 "Об утверждении Положения о ФСФО России" и норм процессуального права: ст. ст. 159, 160 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, должника, ОАО "Михайловский ГОК", ФСФО России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве)", поддерживавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Реалбаза N 1" и "Лираль трейдинг интернэшнл истэблишмент", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б подлежит отмене с оставлением без изменения определения первой инстанции того же суда от 12.10.2000 по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Закон о банкротстве (п. 3 ст. 67) допускает применение судом к должнику процедуры внешнего управления при определенных условиях и вопреки решению первого собрания кредиторов, проголосовавшего за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также непредставлении арбитражному суду какого-либо решения первого собрания кредиторов.
При этом обязательным критерием для введения внешнего управления в названных выше ситуациях служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при введении в отношении ОАО "РТИ-Каучук" внешнего управления исходил из того, что срок наблюдения, предусмотренный ст. 47 Закона о банкротстве, истек, что собрание кредиторов, созванное временным управляющим в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве и признанное судом правомочным, т.к. на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 64,4% от общей установленной временным управляющим суммы, единогласно проголосовало за введение процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, а также из того, что имеются объективные данные о возможности восстановления платежеспособности должника, подтвержденные анализом финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскими балансами на 01.07.2000. При этом судом учитывалось мнение трудового коллектива должника и мнение государственного органа - ФСФО России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 47, 67, 68 ФЗ) на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Ссылка суда в определении на то, что при наличии запрета арбитражного суда по другому делу на проведение собрания кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", кредиторы оформили проведенное ими собрание протоколом совещания кредиторов от 28.09.2000, не указывает на отсутствие факта проведения собрания, на что ссылается апелляционная инстанция в своем постановлении. Решения, принятые на собрании кредиторов, при наличии запрета на его проведение в порядке обеспечения иска (ст. 75 АПК РФ), рассматриваемого не в рамках дела о банкротстве, не являются автоматически недействительными лишь в силу названного запрета проведения собрания.
Кроме того, в настоящее время собранием кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" от 29.12.2000 вновь подтверждены все решения предыдущего собрания от 28.09.2000, что еще раз указывает на то, что волеизъявление кредиторов направлено на введение в отношении должника процедуры внешнего управления.
Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у должника реальной возможности восстановления своей платежеспособности, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не привел никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника такой возможности.
Не нарушены судом первой инстанции и требования Закона о банкротстве (ст. ст. 19, 71, 72, 185) при назначении кандидатуры внешнего управляющего из числа сотрудников ФСФО России.
Из материалов дела следует, что ОАО "РТИ-Каучук" входит в перечень крупных экономически или социально значимых организаций, утвержденный ФСФО России на 2000 год, что подтверждается письмом ФСФО (л. д. 101 т. 1). Включение должника в указанный список произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1544 от 25.12.98 и Распоряжением Правительства РФ N 1100-р от 10.07.99.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РТИ-Каучук" неправомерно включено в список крупных, экономически или социально значимых организаций, является несостоятельным.
Согласно ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о ФСФО "Федеральная служба издает в пределах своей компетенции нормативные и иные правовые акты, в том числе обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства, ведет учет платежеспособности социально значимых организаций, формирует перечни (списки) таких организаций, анализирует их финансовое состояние и представляет в Правительство РФ предложения по финансовому оздоровлению указанных организаций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о введении в отношении ОАО "РТИ-Каучук" внешнего управления и назначении внешнего управляющего - оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б отменить.
Определение первой инстанции того же суда от 12.10.2000 по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2001 N КА-А40/221-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/221-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 31.01.01; от ОАО "РТИ-Каучук": А. - временный управляющий, Б. - дов. от 06.02.01 N 07/040-54, Ж. - дов. от 23.01.01 N 07/040-42; от ОАО "Михайловский ГОК": К. - дов. от 06.02.01; от ОАО "Реалбаза N 1": З. - дов. от 12.01.01 N 001; от Лираль Трейдинг интернэшнл Истэблишмент": Т. - дов. от 11.12.00; от ФСФО России: М. - дов. от 22.05.00 N 104, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Барион-бизнес" на постановление от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б Арбитражного суда г. Москвы, судьи: Шустикова С.Н., Елизарьева И.А., Жуков Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2000 в отношении ОАО "РТИ-Каучук" введено внешнее управление и назначен внешний управляющий - сотрудник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) А.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что у должника имеется реальная возможность восстановления платежеспособности.
При назначении кандидатуры внешнего управляющего суд исходил из того, что ОАО "РТИ-Каучук" относится к категории крупных экономически или социально значимых организаций, в связи с чем на должность внешнего управляющего в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.07.99 N 1100-р должен быть назначен сотрудник ФСФО России.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2000 вышеназванное определение суда отменено по основаниям нарушения судом порядка введения внешнего управления, установленного ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 67 и ст. 134 названого Закона.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов не было проведено, а выводы суда о введении внешнего управления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве, (при отсутствии решения собрания кредиторов и имеющейся реальной возможности восстановления платежеспособности должника) являются недостаточно обоснованными и требуют обсуждения на первом собрании кредиторов.
Не соблюден судом, по мнению апелляционной инстанции, и порядок предоставления и назначения кандидатуры внешнего управляющего, предусмотренный ст. ст. 71, 72, 185 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе кредитор, ООО "Барион-бизнес", просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.
При этом заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ст. ст. 25, 47, 67, 68, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ N 1544 от 25.12.98, п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ N 301 от 04.04.2000 "Об утверждении Положения о ФСФО России" и норм процессуального права: ст. ст. 159, 160 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, должника, ОАО "Михайловский ГОК", ФСФО России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве)", поддерживавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Реалбаза N 1" и "Лираль трейдинг интернэшнл истэблишмент", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б подлежит отмене с оставлением без изменения определения первой инстанции того же суда от 12.10.2000 по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Закон о банкротстве (п. 3 ст. 67) допускает применение судом к должнику процедуры внешнего управления при определенных условиях и вопреки решению первого собрания кредиторов, проголосовавшего за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также непредставлении арбитражному суду какого-либо решения первого собрания кредиторов.
При этом обязательным критерием для введения внешнего управления в названных выше ситуациях служит наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при введении в отношении ОАО "РТИ-Каучук" внешнего управления исходил из того, что срок наблюдения, предусмотренный ст. 47 Закона о банкротстве, истек, что собрание кредиторов, созванное временным управляющим в соответствии со ст. 61 Закона о банкротстве и признанное судом правомочным, т.к. на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 64,4% от общей установленной временным управляющим суммы, единогласно проголосовало за введение процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, а также из того, что имеются объективные данные о возможности восстановления платежеспособности должника, подтвержденные анализом финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерскими балансами на 01.07.2000. При этом судом учитывалось мнение трудового коллектива должника и мнение государственного органа - ФСФО России и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции принял решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 47, 67, 68 ФЗ) на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Ссылка суда в определении на то, что при наличии запрета арбитражного суда по другому делу на проведение собрания кредиторов ОАО "РТИ-Каучук", кредиторы оформили проведенное ими собрание протоколом совещания кредиторов от 28.09.2000, не указывает на отсутствие факта проведения собрания, на что ссылается апелляционная инстанция в своем постановлении. Решения, принятые на собрании кредиторов, при наличии запрета на его проведение в порядке обеспечения иска (ст. 75 АПК РФ), рассматриваемого не в рамках дела о банкротстве, не являются автоматически недействительными лишь в силу названного запрета проведения собрания.
Кроме того, в настоящее время собранием кредиторов ОАО "РТИ-Каучук" от 29.12.2000 вновь подтверждены все решения предыдущего собрания от 28.09.2000, что еще раз указывает на то, что волеизъявление кредиторов направлено на введение в отношении должника процедуры внешнего управления.
Опровергая выводы суда первой инстанции о наличии у должника реальной возможности восстановления своей платежеспособности, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не привел никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника такой возможности.
Не нарушены судом первой инстанции и требования Закона о банкротстве (ст. ст. 19, 71, 72, 185) при назначении кандидатуры внешнего управляющего из числа сотрудников ФСФО России.
Из материалов дела следует, что ОАО "РТИ-Каучук" входит в перечень крупных экономически или социально значимых организаций, утвержденный ФСФО России на 2000 год, что подтверждается письмом ФСФО (л. д. 101 т. 1). Включение должника в указанный список произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1544 от 25.12.98 и Распоряжением Правительства РФ N 1100-р от 10.07.99.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РТИ-Каучук" неправомерно включено в список крупных, экономически или социально значимых организаций, является несостоятельным.
Согласно ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о ФСФО "Федеральная служба издает в пределах своей компетенции нормативные и иные правовые акты, в том числе обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства, ведет учет платежеспособности социально значимых организаций, формирует перечни (списки) таких организаций, анализирует их финансовое состояние и представляет в Правительство РФ предложения по финансовому оздоровлению указанных организаций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о введении в отношении ОАО "РТИ-Каучук" внешнего управления и назначении внешнего управляющего - оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2000 по делу N А40-16325/00-73-14Б отменить.
Определение первой инстанции того же суда от 12.10.2000 по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)