Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-30744/08-120-182
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: Журавлев В.К. по дов. от 05.10.2007, паспорт 47 02 374372;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Доступное жилье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-30744/08-120-182 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ЖСК "Доступное жилье"
к Первому межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО г. Москвы УФССП по г. Москве
третье лицо: Фадеев О.А.
о признании недействительным постановления от 22.02.2008 N 21977/21/2007 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ЖСК "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го ОССП по ЦАО УФССП по г. Москве Соловьевой И.Д от 22.02.2008 г. N 21977/21/2007 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагал, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно прекратил производство по настоящему делу. Утверждал, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2007 г. на основании исполнительного листа Дмитровского суда Московской области, выданного по гражданскому делу N 2-1239, взыскателем по которому является физическое лицо Фадеев О.А. было возбуждено исполнительное производство N 21977/21/2007.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства подлежащего применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
С данной процессуальной нормой согласуются, вопреки мнению заявителя, требования ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон), согласно которой: заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2); в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).
Как видно из смысла и содержания п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона, одним из условий подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, является возбуждение исполнительного производства в связи с предпринимательской деятельностью, т.е. по исполнительным документам выданным арбитражными судами с учетом подведомственности рассмотренного дела, что соответствует нормам АПК РФ в части касающейся ***.
Ввиду изложенного данный вывод не противоречит ч. 3 ст. 128 Федерального закона и основанному на ней утверждению в апелляционной жалобе.
На неподведомственность арбитражному суду заявленных по данному делу требований указывает то, что исполнительное производство N 21977/21/2007 было возбужденно на основании исполнительного листа Дмитровского суда Московской области по делу N 2-1239/2007 от 07.05.2007 г. содержащего резолютивную часть судебного акта о возложении на ЖСК "Доступное жилье" обязанность передать Фадееву Олегу Алексеевичу справку о полном внесении пая в кооператив в сумме 829327 руб. 70 коп. на приобретение квартиры N 20 дома N 9 пос. Деденево Дмитровского района Московской области, т.е. не в связи с предпринимательской деятельностью.
При таких данных апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным определение поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-30744/08-120-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 09АП-11507/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-30744/08-120-182
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 09АП-11507/2008-АК
Дело N А40-30744/08-120-182
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,
при участии:
- от заявителя: Журавлев В.К. по дов. от 05.10.2007, паспорт 47 02 374372;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Доступное жилье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-30744/08-120-182 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ЖСК "Доступное жилье"
к Первому межрайонному отделу судебных приставов по ЦАО г. Москвы УФССП по г. Москве
третье лицо: Фадеев О.А.
о признании недействительным постановления от 22.02.2008 N 21977/21/2007 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ЖСК "Доступное жилье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го ОССП по ЦАО УФССП по г. Москве Соловьевой И.Д от 22.02.2008 г. N 21977/21/2007 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагал, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно прекратил производство по настоящему делу. Утверждал, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.09.2007 г. на основании исполнительного листа Дмитровского суда Московской области, выданного по гражданскому делу N 2-1239, взыскателем по которому является физическое лицо Фадеев О.А. было возбуждено исполнительное производство N 21977/21/2007.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства подлежащего применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
С данной процессуальной нормой согласуются, вопреки мнению заявителя, требования ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон), согласно которой: заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2); в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).
Как видно из смысла и содержания п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона, одним из условий подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, является возбуждение исполнительного производства в связи с предпринимательской деятельностью, т.е. по исполнительным документам выданным арбитражными судами с учетом подведомственности рассмотренного дела, что соответствует нормам АПК РФ в части касающейся ***.
Ввиду изложенного данный вывод не противоречит ч. 3 ст. 128 Федерального закона и основанному на ней утверждению в апелляционной жалобе.
На неподведомственность арбитражному суду заявленных по данному делу требований указывает то, что исполнительное производство N 21977/21/2007 было возбужденно на основании исполнительного листа Дмитровского суда Московской области по делу N 2-1239/2007 от 07.05.2007 г. содержащего резолютивную часть судебного акта о возложении на ЖСК "Доступное жилье" обязанность передать Фадееву Олегу Алексеевичу справку о полном внесении пая в кооператив в сумме 829327 руб. 70 коп. на приобретение квартиры N 20 дома N 9 пос. Деденево Дмитровского района Московской области, т.е. не в связи с предпринимательской деятельностью.
При таких данных апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным определение поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-30744/08-120-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)