Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Атлант" от 05.08.2011 N 207-А-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу N А41-26052/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант" (г. Рошаль Московской области, далее - управляющая компания) о взыскании 399 269 рублей 63 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 4 275 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 399 269 рублей 63 копеек задолженности, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности управляющей компании произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управляющая компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в отсутствие заключенного между сторонами договоре общество, осуществляющее на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании тепловую энергию.
Задолженность управляющей компании за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды, оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая отсутствие приборов учета в жилых домах, применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя на незаключение с обществом письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности произвести оплату тепловой энергии.
Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26052/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.08.2011 N ВАС-10784/11 ПО ДЕЛУ N А41-26052/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N ВАС-10784/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Атлант" от 05.08.2011 N 207-А-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу N А41-26052/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Атлант" (г. Рошаль Московской области, далее - управляющая компания) о взыскании 399 269 рублей 63 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 4 275 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 399 269 рублей 63 копеек задолженности, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и исходили из обязанности управляющей компании произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (управляющая компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в отсутствие заключенного между сторонами договоре общество, осуществляющее на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании тепловую энергию.
Задолженность управляющей компании за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды, оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая отсутствие приборов учета в жилых домах, применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 306 и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя на незаключение с обществом письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от обязанности произвести оплату тепловой энергии.
Ссылки заявителя на нарушение судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву рассмотрения требования о взыскании задолженности за горячую воду, которое, как считает заявитель, обществом не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-26052/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)