Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационным жалобам Р., Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительной доверенности N <...> от 07.08.2008 года, выданной на имя Ю. нотариусом г. <...> Московской области Ш. и признании недействительным и не имеющим правовых последствий договора купли-продажи квартиры от 10.12.<...> года отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Н. просила признать недействительным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, заключенный между ответчиками, а также признать недействительной доверенность, выданную Н. на имя Ю., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанная квартира является совместной собственностью ее и Н., при ее отчуждении не было получено ее согласие, доверенность является недействительной в силу внесенных в нее исправлений.
В судебном заседании представитель Р. исковые требования поддержал, Н. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представитель третьего лица - нотариуса Ш. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, третье лицо УФРС в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Р., Н.
На заседание судебной коллегии Р., Н. дважды не явились, о месте и времени заседании извещались лично по всем имеющимся в распоряжении судебной коллегии адресам места жительства, а также через своих представителей по адресам последних, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая наличие между участвующими в деле лицами родственных отношений, явку на заседание судебной коллегии представителей Н., судебная коллегия расценивает данные действия неявившихся лиц, как установочное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела, и, учитывая принцип не допущения злоупотребления своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе при данной явке.
Выслушав Н., Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2008 г. Н. была выдана доверенность на имя Ю., уполномочивающая последнюю продать от имени Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, удостоверенная нотариусом г. <...> Московской области <...>.
10.12.<...> г. между Н., в лице представителя по доверенности Ю., и Н. был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого Н. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, за <...> руб.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что Н. являлся собственником спорной квартиры на основании выплаченного им полностью в 1985 г. пая в ЖСК "Орбита-3", членом которого являлся с <...> 1978 г., при этом брак, заключенный между Р. и Н. был расторгнут <...> 1975 г., Н. <...> 1978 г. вступил в брак с К. (данный брак прекращен в 1982 г.), повторно между Р. и Н. брак был заключен только <...> 2007 г., учитывая также, что выдача доверенности является односторонним актом, не нарушает прав и законных интересов истца, а также наличие вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. о регистрации сделки по купле-продаже спорной квартиры, которым в том числе были признаны несостоятельными доводы истца о недействительности доверенности в связи с внесением в нее исправлений, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместной собственностью Р. и Н., так же как доказательств, свидетельствующих о том, что за счет истца произошло существенное увеличение стоимости квартиры, представлено не было, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы кассационных жалоб о том, что Н. и Н. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Н. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 148), третье лицо Н., как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещалась по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, всеми доступными суду способами, в том числе путем направления телеграмм в ее адрес, в связи с чем, учитывая наличие между участвующими в деле лицами близких родственных отношений, суд обоснованно указал на наличие злоупотребления с ее стороны своими процессуальными правами и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы кассационных жалоб о том, что Р. и Н. фактически ведут совместное хозяйство с 1966 г., что расторжение брака было "фиктивным", что на момент заключения договора купли-продажи квартиры они состояли в браке, в связи с чем должно было быть получено согласие Р. на отчуждение Н. спорной квартиры, что выдача доверенности на имя Ю. является ничтожной сделкой, - были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что Р. являлась членом ЖСК "Орбита-3" несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым справка ЖСК "Орбита-3" о членстве Р. по квартире N 1<...> была выдана ошибочно, был неверно указан номер квартиры, Р. являлась членом ЖСК "Орбита-3" по квартире N 1<...>.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда и не могут повлечь его отмену.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-699/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-699/2011
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационным жалобам Р., Н.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Н. о признании недействительной доверенности N <...> от 07.08.2008 года, выданной на имя Ю. нотариусом г. <...> Московской области Ш. и признании недействительным и не имеющим правовых последствий договора купли-продажи квартиры от 10.12.<...> года отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Н. просила признать недействительным и не имеющим правовых последствий договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, заключенный между ответчиками, а также признать недействительной доверенность, выданную Н. на имя Ю., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанная квартира является совместной собственностью ее и Н., при ее отчуждении не было получено ее согласие, доверенность является недействительной в силу внесенных в нее исправлений.
В судебном заседании представитель Р. исковые требования поддержал, Н. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представитель третьего лица - нотариуса Ш. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, третье лицо УФРС в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Р., Н.
На заседание судебной коллегии Р., Н. дважды не явились, о месте и времени заседании извещались лично по всем имеющимся в распоряжении судебной коллегии адресам места жительства, а также через своих представителей по адресам последних, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая наличие между участвующими в деле лицами родственных отношений, явку на заседание судебной коллегии представителей Н., судебная коллегия расценивает данные действия неявившихся лиц, как установочное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела, и, учитывая принцип не допущения злоупотребления своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе при данной явке.
Выслушав Н., Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2008 г. Н. была выдана доверенность на имя Ю., уполномочивающая последнюю продать от имени Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, удостоверенная нотариусом г. <...> Московской области <...>.
10.12.<...> г. между Н., в лице представителя по доверенности Ю., и Н. был заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого Н. продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, за <...> руб.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что Н. являлся собственником спорной квартиры на основании выплаченного им полностью в 1985 г. пая в ЖСК "Орбита-3", членом которого являлся с <...> 1978 г., при этом брак, заключенный между Р. и Н. был расторгнут <...> 1975 г., Н. <...> 1978 г. вступил в брак с К. (данный брак прекращен в 1982 г.), повторно между Р. и Н. брак был заключен только <...> 2007 г., учитывая также, что выдача доверенности является односторонним актом, не нарушает прав и законных интересов истца, а также наличие вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. о регистрации сделки по купле-продаже спорной квартиры, которым в том числе были признаны несостоятельными доводы истца о недействительности доверенности в связи с внесением в нее исправлений, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная квартира является совместной собственностью Р. и Н., так же как доказательств, свидетельствующих о том, что за счет истца произошло существенное увеличение стоимости квартиры, представлено не было, - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы кассационных жалоб о том, что Н. и Н. не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Н. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 148), третье лицо Н., как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний неоднократно извещалась по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, всеми доступными суду способами, в том числе путем направления телеграмм в ее адрес, в связи с чем, учитывая наличие между участвующими в деле лицами близких родственных отношений, суд обоснованно указал на наличие злоупотребления с ее стороны своими процессуальными правами и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы кассационных жалоб о том, что Р. и Н. фактически ведут совместное хозяйство с 1966 г., что расторжение брака было "фиктивным", что на момент заключения договора купли-продажи квартиры они состояли в браке, в связи с чем должно было быть получено согласие Р. на отчуждение Н. спорной квартиры, что выдача доверенности на имя Ю. является ничтожной сделкой, - были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что Р. являлась членом ЖСК "Орбита-3" несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым справка ЖСК "Орбита-3" о членстве Р. по квартире N 1<...> была выдана ошибочно, был неверно указан номер квартиры, Р. являлась членом ЖСК "Орбита-3" по квартире N 1<...>.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда и не могут повлечь его отмену.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)