Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.А. и С.Н., представителя ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д.,
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд иском к С.А. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и на основании договора, заключенного с ООО "Славянское подворье-Л". Ответчики являются собственниками квартиры N 36, расположенной в этом доме. Длительное время они уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются им в полном объеме. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно составляет 128898,80 руб., в том числе - основная задолженность в сумме 116725,30 руб. и пени - в сумме 12173,51 руб. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777,96 руб.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что распоряжением Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Московская область. <...> определено ООО "Славянское подворье-Л". В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор, согласно условиям которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Обслуживание дома до настоящего времени в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М". Из-за уклонения ответчицы от внесения жилищно-коммунальных платежей, истец не имеет возможности своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что влечет нарушение его прав.
Ответчики в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец незаконно присвоил себе полномочия по управлению данным жилым домом и не имеет права производить с владельцами квартир расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку 26.03.2005 г. на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом путем создания ТСЖ "Святогор", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.05.2005 г. В связи с созданием ТСЖ "Святогор", а также в связи с решением ФАС о нарушении законодательства о конкуренции, пункт 2 вышеуказанного распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу в связи с изданием распоряжения Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р", в этой связи, ответчики не намерены оплачивать незаконную деятельность истца и его работников.
3-е лицо - главный бухгалтер ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в суд не явилась.
Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Гарантстрой-Сервис+М" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме, тогда как истец доказательств, подтверждающих наличие полномочий осуществлять управление жилым домом по адресу: <адрес> суду не представил.
Также суд отметил, что между сторонами по делу отсутствуют жилищные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение этой платы, не основано на праве, вытекающем из этих правоотношений.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, суд не учел, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него имеются соответствующие договора, и конечными потребителями (жителями дома).
При этом, ответчики не оспаривали предоставление им коммунальных услуг по водоснабжению, поставке тепловой энергии, вывозу мусора и т.д. в спорный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы по фактическому предоставлению ответчикам коммунальных услуг за период с января 2009 года по июнь 2011 года включительно.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за названных период.
То обстоятельство, что с марта 2005 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 26.03.2005 г. осуществляет ТСЖ "Святогор", само по себе не является основанием для отказа ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в иске о взыскании задолженности, поскольку доказательств принятия ТСЖ на себя бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключало никаких расходов не несло.
При этом, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно в размере 116725,30 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылка кассаторов на представленные ими в суд апелляционной инстанции квитанций об уплате ими денежных сумм в адрес ТСЖ за техническое обслуживание, является несостоятельной, поскольку, как указали сами ответчики, указанные в данных квитанциях денежные суммы внесены не за техническое обслуживание, а за иные услуги, в том числе и какие-то взносы, назначение которых пояснить не смогли.
Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку правовая природа предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает виновность неплательщиков в неисполнении своих обязательств по оплате таковых платежей, при этом, указанная норма является правовым инструментом для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вина ответчиков в образовании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствует, поскольку истец как управляющая компания обслуживающая вышеуказанный жилой дом "де-юре" до 2005 года и "де-факто" после 2005 года и ТСЖ "Святогор", как вновь избранный способ управления с 2005 года, но не оказывающий никаких услуг, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению о том, кто из них будет обслуживать данный жилой дом и получать соответствующие платежи от граждан.
В этой связи, ответчики не могут нести ответственность за возникшие противоречия и несогласованность в течение длительного периода между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ТСЖ "Святогор".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3534,51 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в части отказа во взыскании с С.А. и С.Н. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с С.А. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 116725 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с С.А. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3620/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3620/2012
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения С.А. и С.Н., представителя ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д.,
установила:
ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратилось в суд иском к С.А. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" и на основании договора, заключенного с ООО "Славянское подворье-Л". Ответчики являются собственниками квартиры N 36, расположенной в этом доме. Длительное время они уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются им в полном объеме. Общая задолженность по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно составляет 128898,80 руб., в том числе - основная задолженность в сумме 116725,30 руб. и пени - в сумме 12173,51 руб. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777,96 руб.
Представитель ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что распоряжением Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 г. N 4а-р обслуживающей организацией жилого дома по адресу: Московская область. <...> определено ООО "Славянское подворье-Л". В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор, согласно условиям которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Обслуживание дома до настоящего времени в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М". Из-за уклонения ответчицы от внесения жилищно-коммунальных платежей, истец не имеет возможности своевременно производить расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что влечет нарушение его прав.
Ответчики в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец незаконно присвоил себе полномочия по управлению данным жилым домом и не имеет права производить с владельцами квартир расчеты по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку 26.03.2005 г. на общем собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом путем создания ТСЖ "Святогор", которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.05.2005 г. В связи с созданием ТСЖ "Святогор", а также в связи с решением ФАС о нарушении законодательства о конкуренции, пункт 2 вышеуказанного распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р признан утратившим силу в связи с изданием распоряжения Главы г. Лыткарино от 31.08.2006 г. N 570-р "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Главы г. Лыткарино от 06.01.2004 N 4а-р", в этой связи, ответчики не намерены оплачивать незаконную деятельность истца и его работников.
3-е лицо - главный бухгалтер ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в суд не явилась.
Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Гарантстрой-Сервис+М" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой-Сервис+М" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из приведенных выше положений действующего жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ "Святогор", которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства полномочно принимать плату за жилье и коммунальные услуги от собственников помещений в этом доме, тогда как истец доказательств, подтверждающих наличие полномочий осуществлять управление жилым домом по адресу: <адрес> суду не представил.
Также суд отметил, что между сторонами по делу отсутствуют жилищные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков платы за жилье и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение этой платы, не основано на праве, вытекающем из этих правоотношений.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, суд не учел, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в которых ООО "Гарантстрой-Сервис+М" выступает как посредник между ресурсоснабжающими организациями, с которыми у него имеются соответствующие договора, и конечными потребителями (жителями дома).
При этом, ответчики не оспаривали предоставление им коммунальных услуг по водоснабжению, поставке тепловой энергии, вывозу мусора и т.д. в спорный период.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы по фактическому предоставлению ответчикам коммунальных услуг за период с января 2009 года по июнь 2011 года включительно.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за названных период.
То обстоятельство, что с марта 2005 г. управление домом по решению общего собрания собственников от 26.03.2005 г. осуществляет ТСЖ "Святогор", само по себе не является основанием для отказа ООО "Гарантстрой-Сервис+М" в иске о взыскании задолженности, поскольку доказательств принятия ТСЖ на себя бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, фактические отношения сторон в указанный период не изменились, ТСЖ каких-либо договоров с ресурсоснабжающими организациями в указанный период не заключало никаких расходов не несло.
При этом, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с января 2009 г. по июнь 2011 г. включительно в размере 116725,30 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ссылка кассаторов на представленные ими в суд апелляционной инстанции квитанций об уплате ими денежных сумм в адрес ТСЖ за техническое обслуживание, является несостоятельной, поскольку, как указали сами ответчики, указанные в данных квитанциях денежные суммы внесены не за техническое обслуживание, а за иные услуги, в том числе и какие-то взносы, назначение которых пояснить не смогли.
Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку правовая природа предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает виновность неплательщиков в неисполнении своих обязательств по оплате таковых платежей, при этом, указанная норма является правовым инструментом для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вина ответчиков в образовании задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствует, поскольку истец как управляющая компания обслуживающая вышеуказанный жилой дом "де-юре" до 2005 года и "де-факто" после 2005 года и ТСЖ "Святогор", как вновь избранный способ управления с 2005 года, но не оказывающий никаких услуг, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению о том, кто из них будет обслуживать данный жилой дом и получать соответствующие платежи от граждан.
В этой связи, ответчики не могут нести ответственность за возникшие противоречия и несогласованность в течение длительного периода между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ТСЖ "Святогор".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 3534,51 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в части отказа во взыскании с С.А. и С.Н. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с С.А. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 116725 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с С.А. и С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)