Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещев Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лещев, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР" (далее - ООО "ТПР", должник) заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А., об обязании заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А. предоставить арбитражному управляющему информацию о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала ООО "ТПР" и о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 04.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган) и соответственно заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А. на заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Кудрявцева А.А. (далее - заинтересованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий является тем лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уполномочен запрашивать информацию о правах должника на объекты недвижимости.
При обращении предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим запросом им были надлежащим образом подтверждены его полномочия. Обращение арбитражного управляющего в управление было правомерным, обоснованным и подтвержденным необходимыми документами, а уклонение заинтересованного лица от представления запрошенных сведений является незаконным.
Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.
Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которых отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заместителя начальника управления не явились.
С учетом мнения представителя Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заместителя начальника управления.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лещева по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Росреестра, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2009 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н. (л.д. 5 - 7).
20.07.2009 арбитражный управляющий со ссылкой на указанное решение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах филиала должника на объекты недвижимого имущества (л.д. 8).
Письмом от 07.08.2009 за N 01-24/5338, подписанным заместителем руководителя Кудрявцевым А.А., регистрирующий орган уведомил предпринимателя о возможности выдачи запрашиваемой информации на основании заявления правообладателя - ООО "ТПР" со ссылкой на п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.п. 140 - 142 Административного регламента Росреестра (л.д. 9).
Полагая, что данные действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, не соответствуют закону, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленные предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при направлении запроса полномочия не были подтверждены надлежащим образом, что является основанием для отказа в предоставлении информации.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Так в силу ч. 1 указанной статьи Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ введение конкурсного производства является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, исполнение полномочий которых, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, осуществляет конкурсный управляющий.
Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, предприниматель на момент обращения с запросом был утвержден конкурсным управляющим должника.
Государственная регистрация прав в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.
Поскольку предприниматель на момент обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган был утвержден конкурсным управляющим должника, т.е. фактически являлся руководителем должника в силу положений Закона N 127-ФЗ, и направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в управление.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, предпринимателем при обращении в управление был направлен по почте запрос и копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8914/2008.
Вместе с тем, указание управления на общий порядок получения запрашиваемой арбитражным управляющим информации является не обоснованным в силу положений Закона N 127-ФЗ.
Ссылки управления на то, что приложенное предпринимателем к запросу решение суда не соответствовало по форме и выводы суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в предоставлении законно запрашиваемой информации, могло было быть устранено и не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего необходимых полномочий и их неподтвержденности.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме управления отсутствует указание на ненадлежащую форму судебного акта.
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу оспаривается отказ регистрирующего органа по тем мотивам, которые в нем изложены и соответственно по основаниям, которые в нем содержаться, арбитражному суду первой инстанции необходимо было исходит именно из этого, и руководствуясь положениями гл. 24 АПК РФ, проверить законность оспоренный действия, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Фактический смысл ответа управления и на запрос арбитражного управляющего сводится к разъяснению общего порядка выдачи информации. В данном ответе отсутствуют конкретные мотивы отказа в предоставлении запрашиваемой предпринимателем информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренные действия препятствуют осуществлению заявителем возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере.
Поскольку п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ обязанность предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а не на конкретное должностное лицо, по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, требования заявителя подлежат удовлетворению с признанием действий управления незаконным и обязании регистрирующий орган представить арбитражному управляющему запрашиваемые сведения как способ восстановления нарушенных прав.
Хотя предъявление схожих требований к конкретному должностному лицу государственного органа, подписавшему документ от имени органа, допускается главой 24 АПК РФ, и не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7963/09-С1 по делу N А07-8550/2009).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2009 года по делу N А34-5407/2009 отменить.
Заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещевым Сергеем Николаевичем требования удовлетворить.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившиеся в уклонении от представления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещеву Сергею Николаевичу информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР", незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещеву Сергею Николаевичу информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещева Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 18АП-171/2010 ПО ДЕЛУ N А34-5407/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 18АП-171/2010
Дело N А34-5407/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2009 года по делу N А34-5407/2009 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Кустовой М.В. (доверенность от 10.11.2009 N 106, паспорт),установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещев Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лещев, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР" (далее - ООО "ТПР", должник) заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А., об обязании заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А. предоставить арбитражному управляющему информацию о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала ООО "ТПР" и о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 04.09.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган) и соответственно заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Кудрявцева А.А. на заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Кудрявцева А.А. (далее - заинтересованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий является тем лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) уполномочен запрашивать информацию о правах должника на объекты недвижимости.
При обращении предпринимателя в регистрирующий орган с соответствующим запросом им были надлежащим образом подтверждены его полномочия. Обращение арбитражного управляющего в управление было правомерным, обоснованным и подтвержденным необходимыми документами, а уклонение заинтересованного лица от представления запрошенных сведений является незаконным.
Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.
Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, по мотивам которых отклонило ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заместителя начальника управления не явились.
С учетом мнения представителя Росреестра и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заместителя начальника управления.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лещева по мотивам, изложенным в письменных возражениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Росреестра, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2009 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8914/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н. (л.д. 5 - 7).
20.07.2009 арбитражный управляющий со ссылкой на указанное решение суда направил запрос в регистрирующий орган о выдаче информации о зарегистрированных правах филиала должника на объекты недвижимого имущества (л.д. 8).
Письмом от 07.08.2009 за N 01-24/5338, подписанным заместителем руководителя Кудрявцевым А.А., регистрирующий орган уведомил предпринимателя о возможности выдачи запрашиваемой информации на основании заявления правообладателя - ООО "ТПР" со ссылкой на п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.п. 140 - 142 Административного регламента Росреестра (л.д. 9).
Полагая, что данные действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемые сведения, не соответствуют закону, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленные предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при направлении запроса полномочия не были подтверждены надлежащим образом, что является основанием для отказа в предоставлении информации.
Между тем, судом не учтено следующее.
Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Так в силу ч. 1 указанной статьи Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч.: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в т.ч. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ введение конкурсного производства является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, исполнение полномочий которых, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ, осуществляет конкурсный управляющий.
Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, предприниматель на момент обращения с запросом был утвержден конкурсным управляющим должника.
Государственная регистрация прав в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату, если иное не установлено законом.
Поскольку предприниматель на момент обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган был утвержден конкурсным управляющим должника, т.е. фактически являлся руководителем должника в силу положений Закона N 127-ФЗ, и направление запроса в регистрирующий орган было связано именно с выполнением возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в управление.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, предпринимателем при обращении в управление был направлен по почте запрос и копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-8914/2008.
Вместе с тем, указание управления на общий порядок получения запрашиваемой арбитражным управляющим информации является не обоснованным в силу положений Закона N 127-ФЗ.
Ссылки управления на то, что приложенное предпринимателем к запросу решение суда не соответствовало по форме и выводы суда в данной части, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не может служить основанием для отказа в предоставлении законно запрашиваемой информации, могло было быть устранено и не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего необходимых полномочий и их неподтвержденности.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме управления отсутствует указание на ненадлежащую форму судебного акта.
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу оспаривается отказ регистрирующего органа по тем мотивам, которые в нем изложены и соответственно по основаниям, которые в нем содержаться, арбитражному суду первой инстанции необходимо было исходит именно из этого, и руководствуясь положениями гл. 24 АПК РФ, проверить законность оспоренный действия, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Фактический смысл ответа управления и на запрос арбитражного управляющего сводится к разъяснению общего порядка выдачи информации. В данном ответе отсутствуют конкретные мотивы отказа в предоставлении запрашиваемой предпринимателем информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренные действия препятствуют осуществлению заявителем возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере.
Поскольку п. 1 ст. 7 Закона N 122-ФЗ обязанность предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а не на конкретное должностное лицо, по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, требования заявителя подлежат удовлетворению с признанием действий управления незаконным и обязании регистрирующий орган представить арбитражному управляющему запрашиваемые сведения как способ восстановления нарушенных прав.
Хотя предъявление схожих требований к конкретному должностному лицу государственного органа, подписавшему документ от имени органа, допускается главой 24 АПК РФ, и не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7963/09-С1 по делу N А07-8550/2009).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 ноября 2009 года по делу N А34-5407/2009 отменить.
Заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещевым Сергеем Николаевичем требования удовлетворить.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, выразившиеся в уклонении от представления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещеву Сергею Николаевичу информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР", незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещеву Сергею Николаевичу информации о регистрации прав собственности на недвижимое имущество филиала общества с ограниченной ответственностью "ТПР".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПР" Лещева Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)