Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об устранении угрозы нарушения прав на защиту жизни, здоровья и имущества путем демонтажа забора по меже домов N <...> и N <...> и запрета возведения забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Н.П. и ее представителя Л.М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей ТСЖ "Зеленый Сад - 2" - П.В.А., Ч.С.В. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области - Ч.Д.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
К.Н.П., Е.Г.Н. и М.Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами N в жилом доме <...> - произвести демонтаж и перенос возведенного ограждения на расстояние не ближе 11 метров от фасада дома, закрыть въезд со стороны <...> выполнить въезд со стороны <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли свои требования и окончательно просили - обязать ответчика демонтировать забор по меже домов N <...> и N <...>, установленный в зоне проезда пожарных машин, запретив при этом возведение забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2" (создано собственниками квартир <...> произвело ограждение территории ТСЖ по границе землеотвода бетонным забором высотой 1,5 м на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором истцы проживают, а также разместило площадки для парковки автомобилей.
Истцы считают, что ответчик, установив забор на расстоянии ближе 11 метров от фасада данного дома, нарушил требования пожарной безопасности - в случае пожара в их квартирах, пожарная машина не сможет подъехать и произвести все необходимые меры по тушению пожара, то есть ответчик создал угрозу нарушения прав истцов на защиту жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, истцы просили удовлетворить их
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2", созданное собственниками квартир <...>, произвело ограждение территории ТСЖ бетонным забором высотой 1,5 м по границе принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором проживают истцы.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение того, что их права нарушены ответчиком, поскольку он установил названный забор.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, установив указанный забор, прав истцов не нарушает.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы высказывали предположения о возможном нарушении их прав в случае возникновения пожара. Однако, в силу названной нормы, в судебном порядке не подлежат защите предположения лица о возможном нарушении его прав. Поэтому, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что возведение названного забора не противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; согласно технических условий возможности автолестниц и автоподъемников позволяют пожарным производить спасательные работы или тушение пожара через оконные проемы любой квартиры как в жилом доме ТСЖ "Зеленый Сад-2", так и в жилом доме по <...>.
Представитель ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО13 в суде пояснил, что дважды проводились учения, в ходе которых экспериментально была установлена возможность осуществления спасательных работ и тушения пожара, в случае его возникновения, через оконные проемы любой квартиры дома <...>.
Данные обстоятельства также указывают на то, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из-за возведенного ответчиком забора нарушаются права истцов, основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Утверждение жалобы о том, что из-за названных действий ответчика, в случае возникновения пожара в доме, где проживают истцы, будет невозможно его тушение и проведение спасательных работ, несостоятельно и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-92
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-92
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об устранении угрозы нарушения прав на защиту жизни, здоровья и имущества путем демонтажа забора по меже домов N <...> и N <...> и запрета возведения забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения К.Н.П. и ее представителя Л.М.В., поддержавших жалобу, возражения представителей ТСЖ "Зеленый Сад - 2" - П.В.А., Ч.С.В. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Рязанской области - Ч.Д.В., против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.П., Е.Г.Н. и М.Л.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зеленый Сад-2" об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами N в жилом доме <...> - произвести демонтаж и перенос возведенного ограждения на расстояние не ближе 11 метров от фасада дома, закрыть въезд со стороны <...> выполнить въезд со стороны <...>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли свои требования и окончательно просили - обязать ответчика демонтировать забор по меже домов N <...> и N <...>, установленный в зоне проезда пожарных машин, запретив при этом возведение забора на расстоянии ближе 11 метров от фасада дома <...>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2" (создано собственниками квартир <...> произвело ограждение территории ТСЖ по границе землеотвода бетонным забором высотой 1,5 м на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором истцы проживают, а также разместило площадки для парковки автомобилей.
Истцы считают, что ответчик, установив забор на расстоянии ближе 11 метров от фасада данного дома, нарушил требования пожарной безопасности - в случае пожара в их квартирах, пожарная машина не сможет подъехать и произвести все необходимые меры по тушению пожара, то есть ответчик создал угрозу нарушения прав истцов на защиту жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, истцы просили удовлетворить их
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в доме <...>. В конце октября 2006 г. ТСЖ "Зеленый Сад-2", созданное собственниками квартир <...>, произвело ограждение территории ТСЖ бетонным забором высотой 1,5 м по границе принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 6 метров от фасада дома в котором проживают истцы.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцам представить доказательства в подтверждение того, что их права нарушены ответчиком, поскольку он установил названный забор.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, установив указанный забор, прав истцов не нарушает.
Так, в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истцы высказывали предположения о возможном нарушении их прав в случае возникновения пожара. Однако, в силу названной нормы, в судебном порядке не подлежат защите предположения лица о возможном нарушении его прав. Поэтому, суд правомерно отказал в иске.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что возведение названного забора не противоречит СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; согласно технических условий возможности автолестниц и автоподъемников позволяют пожарным производить спасательные работы или тушение пожара через оконные проемы любой квартиры как в жилом доме ТСЖ "Зеленый Сад-2", так и в жилом доме по <...>.
Представитель ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО13 в суде пояснил, что дважды проводились учения, в ходе которых экспериментально была установлена возможность осуществления спасательных работ и тушения пожара, в случае его возникновения, через оконные проемы любой квартиры дома <...>.
Данные обстоятельства также указывают на то, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из-за возведенного ответчиком забора нарушаются права истцов, основаны на неправильном толковании и применении положений материального и процессуального закона к возникшим правоотношениям, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Утверждение жалобы о том, что из-за названных действий ответчика, в случае возникновения пожара в доме, где проживают истцы, будет невозможно его тушение и проведение спасательных работ, несостоятельно и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.П., Е.Г.Н., М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)