Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-387/11 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Л. к ЖСК о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Л., представителя Л. по доверенности К.Е., представителя ЖСК по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в суд с иском к ЖСК о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.
Просил суд расторгнуть договор паевого взноса N <...>, заключенного 03 апреля 2009 г. между истцом Л. и ответчиком ЖСК, взыскать сумму процентов в размере <...> руб. <...> коп., также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора им был выплачен кооперативу вступительный взнос в размере <...> руб., паевой взнос в размере <...> руб. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предложил истцу к принятию квартиру не соответствующую условиям договора, расположенную не на <...>-м, а на <...>-м этаже, не соответствующую строительным нормам и правилам.
14.05.2010 г. истец направил в адрес кооператива уведомление об отказе от приема квартиры, расторжении договора паевого взноса, выходе из членов кооператива и возврате внесенных денежных средств. 28.07.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства на его счет до настоящего времени не поступили.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор паевого взноса расторгнут между сторонами на основании заявления истца, в связи с чем, в его пользу по условиям договора подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., в соответствии с п. п. 5.3, 5.5 договора паевого взноса.
При этом суд исходил из того, что порядок прекращения членства в жилищном кооперативе урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ЖСК и заключенного сторонами договора паевого взноса. Доказательств недействительности договора паевого взноса истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2).
Из дела следует, что 03 апреля 2009 г. между Л. и ЖСК заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК участвует в строительстве жилого дома по <...>. Настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса (л.д. 9 - 12, 85).
Согласно п. 5.3 договора ЖСК вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае получения от члена кооператива заявления о выходе из кооператива, в том числе и по причине своей неплатежеспособности (п. 5.3.2).
Из дела следует, что 14.05.2010 г. истец обратился в ЖСК с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса (л.д. 17 - 19).
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от 13.09.2010 г., Правлением в порядке, установленном п. 5.9 Устава, по результатам рассмотрения заявления Л. было принято решение о прекращении его членства в кооперативе в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о расторжении договора паевого взноса в соответствии с п. 5.3.2. и о выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10% от суммы этих взносов (л.д. 57).
Указанный протокол правления ЖСК, принявшего решение о расторжении договора паевого взноса по основаниям п. 5.3.2, истцом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор паевого взноса расторгнут в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ЖСК и заключенного сторонами договора паевого взноса.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Пунктом 5.5. договора паевого взноса предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3., кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы этого взноса.
Истцом указанный пункт договора не оспаривался.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы паевого взноса без удержания 10% являются необоснованными.
Ссылка истца на то, что истцу была предложена квартира с существенными недостатками и не на том этаже, не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Согласно п. 3.2.4 договора кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед кооперативом (включая оплату вступительного, паевого и дополнительного целевого взноса).
В соответствии с приложением N <...> к договору паевого взноса Л. обязан был внести <...> руб. - вступительный взнос, <...> руб. - паевой взнос в размере стоимости квартиры (указанная сумма вносится по графику в период с апреля 2009 г. до апреля 2012 года). В случае единовременной оплаты полная сумма паевого взноса составляла <...> руб.
Судом установлено, что истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты паевого взноса (л.д. 13, 14). Иных платежей он не производил.
Таким образом, истец свои обязательства по договору паевого взноса в полном объеме не исполнил, им была выплачена лишь часть денежных средств, подлежащих оплате.
При указанных обстоятельствах у кооператива не возникло перед истцом обязательство по передаче квартиры.
Размер процентов определен судом правильно, с учетом правил ст. 395 ГК РФ, п. 4.4. договора паевого взноса.
Судебные расходы рассчитаны и взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 7799
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 7799
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-387/11 по кассационной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Л. к ЖСК о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Л., представителя Л. по доверенности К.Е., представителя ЖСК по доверенности С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЖСК о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов.
Просил суд расторгнуть договор паевого взноса N <...>, заключенного 03 апреля 2009 г. между истцом Л. и ответчиком ЖСК, взыскать сумму процентов в размере <...> руб. <...> коп., также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора им был выплачен кооперативу вступительный взнос в размере <...> руб., паевой взнос в размере <...> руб. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предложил истцу к принятию квартиру не соответствующую условиям договора, расположенную не на <...>-м, а на <...>-м этаже, не соответствующую строительным нормам и правилам.
14.05.2010 г. истец направил в адрес кооператива уведомление об отказе от приема квартиры, расторжении договора паевого взноса, выходе из членов кооператива и возврате внесенных денежных средств. 28.07.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства на его счет до настоящего времени не поступили.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года исковые требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор паевого взноса расторгнут между сторонами на основании заявления истца, в связи с чем, в его пользу по условиям договора подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., в соответствии с п. п. 5.3, 5.5 договора паевого взноса.
При этом суд исходил из того, что порядок прекращения членства в жилищном кооперативе урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ЖСК и заключенного сторонами договора паевого взноса. Доказательств недействительности договора паевого взноса истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (п. 2).
Из дела следует, что 03 апреля 2009 г. между Л. и ЖСК заключен договор паевого взноса N <...>, в соответствии с которым ЖСК участвует в строительстве жилого дома по <...>. Настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса (л.д. 9 - 12, 85).
Согласно п. 5.3 договора ЖСК вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае получения от члена кооператива заявления о выходе из кооператива, в том числе и по причине своей неплатежеспособности (п. 5.3.2).
Из дела следует, что 14.05.2010 г. истец обратился в ЖСК с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса (л.д. 17 - 19).
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
Согласно выписке из протокола N <...> заседания Правления ЖСК от 13.09.2010 г., Правлением в порядке, установленном п. 5.9 Устава, по результатам рассмотрения заявления Л. было принято решение о прекращении его членства в кооперативе в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о расторжении договора паевого взноса в соответствии с п. 5.3.2. и о выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10% от суммы этих взносов (л.д. 57).
Указанный протокол правления ЖСК, принявшего решение о расторжении договора паевого взноса по основаниям п. 5.3.2, истцом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор паевого взноса расторгнут в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ЖСК и заключенного сторонами договора паевого взноса.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Пунктом 5.5. договора паевого взноса предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3., кооператив выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого взноса к моменту расторжения, с удержанием 10% от суммы этого взноса.
Истцом указанный пункт договора не оспаривался.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы паевого взноса без удержания 10% являются необоснованными.
Ссылка истца на то, что истцу была предложена квартира с существенными недостатками и не на том этаже, не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Согласно п. 3.2.4 договора кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед кооперативом (включая оплату вступительного, паевого и дополнительного целевого взноса).
В соответствии с приложением N <...> к договору паевого взноса Л. обязан был внести <...> руб. - вступительный взнос, <...> руб. - паевой взнос в размере стоимости квартиры (указанная сумма вносится по графику в период с апреля 2009 г. до апреля 2012 года). В случае единовременной оплаты полная сумма паевого взноса составляла <...> руб.
Судом установлено, что истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме <...> руб. в счет оплаты паевого взноса (л.д. 13, 14). Иных платежей он не производил.
Таким образом, истец свои обязательства по договору паевого взноса в полном объеме не исполнил, им была выплачена лишь часть денежных средств, подлежащих оплате.
При указанных обстоятельствах у кооператива не возникло перед истцом обязательство по передаче квартиры.
Размер процентов определен судом правильно, с учетом правил ст. 395 ГК РФ, п. 4.4. договора паевого взноса.
Судебные расходы рассчитаны и взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)