Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело по иску М.А., Г.И., Г., О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ирюм", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей
по кассационной жалобе ответчика О.Н. и ее представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика О.Н. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А., Г.И., Г., О.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей.
В обоснование исковых требований было указано, что М.А., Г.И. в период с 18 марта 1993 года по 17 августа 2007 года являлись собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, впоследствии собственником был Г., а с 10 августа 2009 года - О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм". По мнению истцов, при принятии указанного решения были допущены существенные нарушения. Как указали истцы, общее собрание собственников жилых помещений вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность, решением данного собрания нарушены права истцов и их законные интересы, поскольку на основании рассматриваемого собрания был избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией - ООО УК "Ирюм", которая впоследствии производила истцам незаконные коммунальные и иные обязательные платежи. Так, решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года с М.А., Г.И. и Г. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. В квитанциях на оплату коммунальных услуг неверно указана площадь квартиры истцов. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников <...> в форме заочного голосования с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, как нарушающее их права и законные интересы; обязать ответчиков внести изменения в платежные квитанции на квартиру истцов, указав в квитанции общую площадь квартиры 73,6 кв. м. и жилую площадь в размере 56,4 кв. м.; исключить из платежных квитанций услуги по уплате за капитальный ремонт и за содержание жилья; обязать ответчиков произвести обоснованный расчет начислений по жилью и коммунальным услугам на период с февраля 2007 года по настоящее время; исключить из платежной квитанции в отношении жилого помещения истцов задолженность в размере <...> и пени <...>; взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно причиненный моральный вред в размере <...>, а также взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно судебные расходы по госпошлине в сумме <...>.
Истцы М.А., Г.И., О.Н., Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "УК "Ирюм" В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что ООО "УК "Ирюм" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Единый расчетный центр" А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований М.А., Г.И., О.Н., Г. отказано.
С указанным решением суда не согласились ответчик О.Н. и ее представитель З., которые в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Авторы кассационной жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства О.Н. об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н. Авторы жалобы оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчиков об истребовании материалов дела, по итогам рассмотрения которого было принято решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом, М.А., Г.И. в период с 18 марта 1993 года по 17 августа 2007 года являлись собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, впоследствии собственником был Г., а с 10 августа 2009 года - О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу б/н на общем собрании собственников помещений дома <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом <...> в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истцы указали, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает права истцов, кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, решение общего собрания было принято в отсутствие истцов, а также указанное решение нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что истцы не участвовали в проведении общего собрания собственников жилых помещений, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом (в форме управления ООО "УК "Ирюм") затрагивает права истцов, истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в обоснование данных доводов, не предложили свой вариант управления домом.
При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников жилых помещений, все участники собрания (52,3%) единогласно проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО "УК "Ирюм".
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что истцы Г. и О.Н. на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений не являлись собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, следовательно, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладают правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих права. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен.
Вместе с тем, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как было указано ранее, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования о внесении изменений в квитанции об оплате коммунальных услуг в части указания площади жилого помещения, об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг задолженности, обязании ответчика произвести обоснованный расчет начислений за оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года с М.А., Г.И. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность по квартплате за период с 01 февраля 2007 года по 06 августа 2007 года в размере <...> с каждого, а с Г. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность в размере <...> за период просрочки с 07 августа 2007 года по 21 апреля 2009 года.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку в рамках гражданского дела по иску ООО "УК "Ирюм" к М.А., Г.И., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был установлен факт наличия такой задолженности, установлена обоснованность начисления коммунальных платежей, следовательно, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт получения коммунальных услуг.
При этом материалами дела подтверждается, что после того, как способом управления дома <...> было выбрано управление ООО "УК "Ирюм", в ООО "ЕРЦ" были представлены сведения о том, что собственниками спорной квартиры являются М.А. и Г.И. (общая площадь - 73,90 кв. м, жилая - 56,30 кв. м). Данные о том, что с июля 2007 года собственником квартиры являлся Г., в ООО "ЕРЦ" не поступали.
В августе 2010 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя О.Н. ООО "ЕРЦ" был оформлен новый лицевой счет <...> с даты регистрации права собственности, то есть с 10 августа 2009 года. По данному лицевому счету проведен перерасчет (доначисление) за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, с закрытого лицевого счета <...> на новый лицевой счет переведены все оплаты, поступившие после 10 августа 2009 года. Общая сумма перерасчета отразилась в квитанции за август 2010 года. В результате перерасчета сформировалась сумма задолженности <...>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что начисления были проведены с учетом сведений о площади жилого помещения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности. При этом истцами, оспаривающими правильность данных о площади квартиры, в ООО "ЕРЦ" не было представлено надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о несоответствии данных о размере площади спорной квартиры, которая берется в расчет при начислении коммунальных платежей, фактической площади жилого помещения.
Начисления по лицевому счету <...>, оформленному на М.А., с 09 августа 2009 года, сняты, а также сняты оплаты, проведенные в указанный период. В результате по лицевому счету М.А. сохранилась ранее сформировавшаяся в связи с неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг задолженность в размере <...>. Сведений о незаконности данных начислений истцами не было представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что начисления за содержание жилья и капитальный ремонт ООО "УК "Ирюм" и ООО "Единый расчетный центр" производились в соответствии с законом.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования, предъявленные к Р., О., поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов указанными лицами материалы дела не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства О.Н. об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н.
Как усматривается из материалов дела, истец О.Н. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки <...>. Однако в судебное заседание О.Н. не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В письменном ходатайстве О.Н. просила суд отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 10 ноября 2010 года, в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н.
Между тем, материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела по существу 10 ноября 2010 года истец О.Н. была уведомлена заблаговременно 24 сентября 2010 года по итогам проведения предварительного судебного заседания. Ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд только 03 ноября 2010 года.
Таким образом, истец О.Н., заблаговременно извещенная о рассмотрении дела по существу, имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя на случай неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчиков об истребовании материалов дела, по итогам рассмотрения которого было принято решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Целесообразность удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцами не была обоснована, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Остальные кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О.Н. и ее представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2918/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011
Судья Артемьев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело по иску М.А., Г.И., Г., О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ирюм", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей
по кассационной жалобе ответчика О.Н. и ее представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика О.Н. и ее представителя З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А., Г.И., Г., О.Н. обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей.
В обоснование исковых требований было указано, что М.А., Г.И. в период с 18 марта 1993 года по 17 августа 2007 года являлись собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, впоследствии собственником был Г., а с 10 августа 2009 года - О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм". По мнению истцов, при принятии указанного решения были допущены существенные нарушения. Как указали истцы, общее собрание собственников жилых помещений вообще не проводилось, при его проведении были допущены существенные нарушения, которые влекут его недействительность, решением данного собрания нарушены права истцов и их законные интересы, поскольку на основании рассматриваемого собрания был избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией - ООО УК "Ирюм", которая впоследствии производила истцам незаконные коммунальные и иные обязательные платежи. Так, решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года с М.А., Г.И. и Г. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. В квитанциях на оплату коммунальных услуг неверно указана площадь квартиры истцов. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников <...> в форме заочного голосования с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, как нарушающее их права и законные интересы; обязать ответчиков внести изменения в платежные квитанции на квартиру истцов, указав в квитанции общую площадь квартиры 73,6 кв. м. и жилую площадь в размере 56,4 кв. м.; исключить из платежных квитанций услуги по уплате за капитальный ремонт и за содержание жилья; обязать ответчиков произвести обоснованный расчет начислений по жилью и коммунальным услугам на период с февраля 2007 года по настоящее время; исключить из платежной квитанции в отношении жилого помещения истцов задолженность в размере <...> и пени <...>; взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно причиненный моральный вред в размере <...>, а также взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно судебные расходы по госпошлине в сумме <...>.
Истцы М.А., Г.И., О.Н., Г. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "УК "Ирюм" В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что ООО "УК "Ирюм" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Единый расчетный центр" А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований М.А., Г.И., О.Н., Г. отказано.
С указанным решением суда не согласились ответчик О.Н. и ее представитель З., которые в своей кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Авторы кассационной жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства О.Н. об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н. Авторы жалобы оспаривают вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчиков об истребовании материалов дела, по итогам рассмотрения которого было принято решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как правильно установлено судом, М.А., Г.И. в период с 18 марта 1993 года по 17 августа 2007 года являлись собственником квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, впоследствии собственником был Г., а с 10 августа 2009 года - О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно протоколу б/н на общем собрании собственников помещений дома <...>, проведенном в форме заочного голосования в период с 15 декабря 2006 года по 19 января 2007 года, были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом <...> в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истцы указали, что выбранный способ управления многоквартирным домом затрагивает права истцов, кроме того, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, решение общего собрания было принято в отсутствие истцов, а также указанное решение нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы права следует, что выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме. Собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что истцы не участвовали в проведении общего собрания собственников жилых помещений, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывая, что выбранный способ управления многоквартирным домом (в форме управления ООО "УК "Ирюм") затрагивает права истцов, истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств в обоснование данных доводов, не предложили свой вариант управления домом.
При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников жилых помещений, все участники собрания (52,3%) единогласно проголосовали за способ управления домом управляющей компанией ООО "УК "Ирюм".
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что истцы Г. и О.Н. на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений не являлись собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу <...>, следовательно, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладают правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Также из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих права. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен.
Вместе с тем, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, как было указано ранее, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Разрешая исковые требования о внесении изменений в квитанции об оплате коммунальных услуг в части указания площади жилого помещения, об исключении из квитанций на оплату коммунальных услуг задолженности, обязании ответчика произвести обоснованный расчет начислений за оплату жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на их несостоятельность.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года с М.А., Г.И. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность по квартплате за период с 01 февраля 2007 года по 06 августа 2007 года в размере <...> с каждого, а с Г. в пользу ООО "УК "Ирюм" была взыскана задолженность в размере <...> за период просрочки с 07 августа 2007 года по 21 апреля 2009 года.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку в рамках гражданского дела по иску ООО "УК "Ирюм" к М.А., Г.И., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был установлен факт наличия такой задолженности, установлена обоснованность начисления коммунальных платежей, следовательно, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт получения коммунальных услуг.
При этом материалами дела подтверждается, что после того, как способом управления дома <...> было выбрано управление ООО "УК "Ирюм", в ООО "ЕРЦ" были представлены сведения о том, что собственниками спорной квартиры являются М.А. и Г.И. (общая площадь - 73,90 кв. м, жилая - 56,30 кв. м). Данные о том, что с июля 2007 года собственником квартиры являлся Г., в ООО "ЕРЦ" не поступали.
В августе 2010 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя О.Н. ООО "ЕРЦ" был оформлен новый лицевой счет <...> с даты регистрации права собственности, то есть с 10 августа 2009 года. По данному лицевому счету проведен перерасчет (доначисление) за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, с закрытого лицевого счета <...> на новый лицевой счет переведены все оплаты, поступившие после 10 августа 2009 года. Общая сумма перерасчета отразилась в квитанции за август 2010 года. В результате перерасчета сформировалась сумма задолженности <...>.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что начисления были проведены с учетом сведений о площади жилого помещения, содержащихся в свидетельстве о праве собственности. При этом истцами, оспаривающими правильность данных о площади квартиры, в ООО "ЕРЦ" не было представлено надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о несоответствии данных о размере площади спорной квартиры, которая берется в расчет при начислении коммунальных платежей, фактической площади жилого помещения.
Начисления по лицевому счету <...>, оформленному на М.А., с 09 августа 2009 года, сняты, а также сняты оплаты, проведенные в указанный период. В результате по лицевому счету М.А. сохранилась ранее сформировавшаяся в связи с неполной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг задолженность в размере <...>. Сведений о незаконности данных начислений истцами не было представлено.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что начисления за содержание жилья и капитальный ремонт ООО "УК "Ирюм" и ООО "Единый расчетный центр" производились в соответствии с законом.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования, предъявленные к Р., О., поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истцов указанными лицами материалы дела не содержат.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства О.Н. об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н.
Как усматривается из материалов дела, истец О.Н. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, назначенного к слушанию на 10 ноября 2010 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки <...>. Однако в судебное заседание О.Н. не явилась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В письменном ходатайстве О.Н. просила суд отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 10 ноября 2010 года, в связи с назначением курса лечения несовершеннолетним детям О.Н.
Между тем, материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела по существу 10 ноября 2010 года истец О.Н. была уведомлена заблаговременно 24 сентября 2010 года по итогам проведения предварительного судебного заседания. Ходатайство об отложении слушания дела поступило в суд только 03 ноября 2010 года.
Таким образом, истец О.Н., заблаговременно извещенная о рассмотрении дела по существу, имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя на случай неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчиков об истребовании материалов дела, по итогам рассмотрения которого было принято решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2010 года. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Целесообразность удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истцами не была обоснована, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Остальные кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О.Н. и ее представителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)