Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N А40-65683/06-6-375
Дата объявления резолютивной части решения - 13 февраля 2007 г.
Дата изготовления решения в полном объеме - 20 февраля 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.И., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела: помощник судьи М., при участии: от истца: У. - председатель правления - протокол N 5 от 05.05.2005, Б.Г. - доверенность б/N от 09.01.2007, от ответчика: не явился, от третьих лиц: 1. Префектура ЗАО г. Москвы - К. - доверенность N ПЗ 01-3/7-0-0 от 09.01.2007, 2. ЗАО "Центр содействия строительству" - не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ответчику: ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех", третьи лица: 1. Префектура ЗАО г. Москвы, 2. ЗАО "Центр содействия строительству", о взыскании 88330 $
иск заявлен о взыскании с ответчика 88330 $ с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с учетом письменных ходатайств об изменении предмета иска (л.д. 36, 39), которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определения от 28.11.2006 - л.д. 37, от 09.01.2007 - л.д. 62).
В порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Центр содействия строительству" (определение от 28.11.2006 - л.д. 37).
В судебном заседании РООИ "Гармония и жизнь" поддержало исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении б/N от 09.10.2006 и ходатайствах об изменении предмета иска, определяя размер исковых требований как стоимостной эквивалент 3-комнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м в доме N 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Префектура ЗАО г. Москвы иск отклонила, письменный отзыв не представила.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех", ЗАО "Центр содействия строительству", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" направило в арбитражный суд отзыв на иск.
В порядке ст. 156 ч. 3, ч. 5 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (ЗАО "Центр содействия строительству").
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность и размер исковых требований, а также возражений на иск, заслушав представителей истца и ответчика и префектуры ЗАО г. Москвы, суд пришел к следующему выводу.
В обоснование иска РООИ "Гармония и жизнь" ссылается на то, что 20.10.1994 между Б.Г. и ЗАО "ФЦ "Экипаж" был заключен договор N 342/1 долевого участия в строительстве объекта жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы. По соглашению N 342/ПД от 20.02.2001 должник с согласия кредитора перевел долг по договору на нового должника.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" в представленном отзыве (л.д. 26) указал, что исковая доля (площадь) не может быть передана истцу, так как передана другому инвестору в результате двойных продаж.
Как следует из материалов дела распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП от 23.05.93 МГАТУ в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок в квартале N 9 Кунцево по улицам Академика Павлова и Оршанской на период проектирования и строительства комплекса жилых домов.
Между префектурой ЗАО г. Москвы, Московским государственным авиационным технологическим университетом и АО "Экипаж" (инвестором) был заключен договор N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
ЗАО ФЦ "Экипаж" заключило с Б.Г. договор долевого участия N 342/1 от 20.10.94, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной доли жилья (квартиры) в строящемся комплексе. Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Б.Г. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства гаражного бокса.
22.05.2002, согласно договору цессии, Б.Г. передал свое право требование доли в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м в доме N 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам.
Из имеющихся доказательств следует, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392 ГК РФ по соглашениям об уступке прав от 19.02.01, 31.03.02, по соглашениям о переводе долга от 21.02.01, 22.05.02 были уступлены права требования по не существующим уже обязательства к ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия N 342/ПД от 20.02.2001, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.
Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.
Ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 101, 110, 156 ч. 3, ч. 5, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
отказать РООИ "Гармония и жизнь" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" о взыскании 88330 $.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.02.2007, 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-65683/06-6-375
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2007 г. Дело N А40-65683/06-6-375
Дата объявления резолютивной части решения - 13 февраля 2007 г.
Дата изготовления решения в полном объеме - 20 февраля 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.И., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела: помощник судьи М., при участии: от истца: У. - председатель правления - протокол N 5 от 05.05.2005, Б.Г. - доверенность б/N от 09.01.2007, от ответчика: не явился, от третьих лиц: 1. Префектура ЗАО г. Москвы - К. - доверенность N ПЗ 01-3/7-0-0 от 09.01.2007, 2. ЗАО "Центр содействия строительству" - не явился, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ответчику: ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех", третьи лица: 1. Префектура ЗАО г. Москвы, 2. ЗАО "Центр содействия строительству", о взыскании 88330 $
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с ответчика 88330 $ с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с учетом письменных ходатайств об изменении предмета иска (л.д. 36, 39), которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определения от 28.11.2006 - л.д. 37, от 09.01.2007 - л.д. 62).
В порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Центр содействия строительству" (определение от 28.11.2006 - л.д. 37).
В судебном заседании РООИ "Гармония и жизнь" поддержало исковые требования в заявленном объеме, изложенные в исковом заявлении б/N от 09.10.2006 и ходатайствах об изменении предмета иска, определяя размер исковых требований как стоимостной эквивалент 3-комнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м в доме N 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Префектура ЗАО г. Москвы иск отклонила, письменный отзыв не представила.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех", ЗАО "Центр содействия строительству", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" направило в арбитражный суд отзыв на иск.
В порядке ст. 156 ч. 3, ч. 5 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица (ЗАО "Центр содействия строительству").
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность и размер исковых требований, а также возражений на иск, заслушав представителей истца и ответчика и префектуры ЗАО г. Москвы, суд пришел к следующему выводу.
В обоснование иска РООИ "Гармония и жизнь" ссылается на то, что 20.10.1994 между Б.Г. и ЗАО "ФЦ "Экипаж" был заключен договор N 342/1 долевого участия в строительстве объекта жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы. По соглашению N 342/ПД от 20.02.2001 должник с согласия кредитора перевел долг по договору на нового должника.
ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" в представленном отзыве (л.д. 26) указал, что исковая доля (площадь) не может быть передана истцу, так как передана другому инвестору в результате двойных продаж.
Как следует из материалов дела распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 690-РП от 23.05.93 МГАТУ в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок в квартале N 9 Кунцево по улицам Академика Павлова и Оршанской на период проектирования и строительства комплекса жилых домов.
Между префектурой ЗАО г. Москвы, Московским государственным авиационным технологическим университетом и АО "Экипаж" (инвестором) был заключен договор N 105 от 05.08.94 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" ЗАО г. Москвы.
ЗАО ФЦ "Экипаж" заключило с Б.Г. договор долевого участия N 342/1 от 20.10.94, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве объекта названного жилого комплекса, в соответствии с которым инвестор приобретает право на владение оплаченной доли жилья (квартиры) в строящемся комплексе. Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Б.Г. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства гаражного бокса.
22.05.2002, согласно договору цессии, Б.Г. передал свое право требование доли в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 80,3 кв. м в доме N 40 по ул. Партизанская, г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.
Исковые требования основаны на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам.
Из имеющихся доказательств следует, что истцу и правопредшественникам истца не была выделена в натуре доля в построенном объекте вследствие ее фактического отсутствия.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384, 385, 388, 389, 391, 392 ГК РФ по соглашениям об уступке прав от 19.02.01, 31.03.02, по соглашениям о переводе долга от 21.02.01, 22.05.02 были уступлены права требования по не существующим уже обязательства к ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия N 342/ПД от 20.02.2001, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство по передаче площади прекратилось невозможностью исполнения; в данном случае осуществлен перевод несуществующего долга по указанным договорам, предусматривающим передачу помещений.
Требования истца к ответчику фактически являются требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Правопредшественники истца не уступали ему право требования суммы неосновательного обогащения, полученной ФЦ "Экипаж" в результате двойных продаж квартир и гаражных боксов в строящемся объекте, правопредшественники ответчика не производили перевод долга суммы такого неосновательного обогащения.
Ответчик не получал от истца названную сумму неосновательного обогащения, и правопредшественники сторон не производили перемену лиц в обязательстве по возврату суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 101, 110, 156 ч. 3, ч. 5, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать РООИ "Гармония и жизнь" в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Научно-производственная компания "Реформы для всех" о взыскании 88330 $.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)