Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 г. Дело N А26-5216/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
о взыскании 4 979 353 руб. 18 коп.,
при участии:
от истца: Г. - представитель по доверенности,
от ответчика: Б. - зам. директора по правовым вопросам, О. - представитель по доверенности,
от 3-го лица: Р. - зам. начальника нормативно-правового управления,
открытое акционерное общество "П." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 4 979 353 руб. 18 коп. - сумма долга по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с 15 августа 2005 г. по 31 января 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что отпуск воды и прием сточных вод производился в дома, переданные ответчику Администрацией г. Петрозаводска в управление. Сумма иска сложилась из долга собственников (владельцев) нежилых помещений и разницей между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и нормативом водопотребления.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с договором на управление жилыми зданиями, заключенным с Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 года, он осуществляет техническое обслуживание зданий и содержание придомовых территорий. Предоставлением коммунальных услуг гражданам и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, не занимается.
Представитель Администрации г. Петрозаводска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает иск необоснованным. По мнению Администрации, ОАО "П." в 2005 г. и в 2006 г. должно было самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям как гражданам, так и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с разрешения собственника сдало имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении и связанное с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на территории г. Петрозаводска, ОАО "П.", которое приступило к хозяйственной деятельности с 15 августа 2005 года.
В то же время Администрация г. Петрозаводска заключила 28 февраля 2005 года договор с ООО "Ж." на управление жилыми зданиями, перечень которых содержится в Приложении N 1.
Истец обеспечивает потребителей - граждан, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, и собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, услугами водоснабжения и водоотведения. При этом с граждан плату за услуги водопотребления и водоотведения истец собирает самостоятельно. С ответчика истец просит взыскать долг собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 15.08.2005 г. по 31.01.2006 г., а также стоимость воды, которая вызвана разницей между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и установленным нормативом водопотребления.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.
Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости отпущенной воды, не основано на договоре.
Не может суд отнести ответчика и к абоненту, пользующемуся услугами коммунального водоснабжения и канализации, без договора.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
- - заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
- - документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
- - разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения;
- - план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, ООО "Ж." осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора от 20.02.2005 года, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска.
В соответствии с условиями договора к обязанностям ООО "Ж." относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов нежилых помещений в жилых домах услугами, предусмотренными жилищным законодательством (л.д. 89, том 1). Дополнительным соглашением в договор дополнен пунктом 4.1.39, в соответствии с которым управляющая компания обязана обеспечивать возможность получения потребителями коммунальных услуг путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящемуся к общему имуществу жилых зданий.
Из условий договора не усматривается, что внутридомовые сети водоснабжения жилых домов переданы ООО "Ж." во владение. В отношении коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, ООО "Ж." не может быть абонентом в том понимании, как оно предполагается статьей 539 ГК РФ и пунктом 12 Правил.
Доказательств того, что разница между нормативом водопотребления и фактическим количеством воды, отпущенным на дом, происходит по вине ответчика, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Возвратить ОАО "П." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 907 руб. 27 коп. Выдать справку.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.11.2006, 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5216/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. Дело N А26-5216/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Ж."
о взыскании 4 979 353 руб. 18 коп.,
при участии:
от истца: Г. - представитель по доверенности,
от ответчика: Б. - зам. директора по правовым вопросам, О. - представитель по доверенности,
от 3-го лица: Р. - зам. начальника нормативно-правового управления,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании 4 979 353 руб. 18 коп. - сумма долга по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с 15 августа 2005 г. по 31 января 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что отпуск воды и прием сточных вод производился в дома, переданные ответчику Администрацией г. Петрозаводска в управление. Сумма иска сложилась из долга собственников (владельцев) нежилых помещений и разницей между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и нормативом водопотребления.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с договором на управление жилыми зданиями, заключенным с Администрацией г. Петрозаводска 28 февраля 2005 года, он осуществляет техническое обслуживание зданий и содержание придомовых территорий. Предоставлением коммунальных услуг гражданам и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, не занимается.
Представитель Администрации г. Петрозаводска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает иск необоснованным. По мнению Администрации, ОАО "П." в 2005 г. и в 2006 г. должно было самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям как гражданам, так и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с разрешения собственника сдало имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении и связанное с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на территории г. Петрозаводска, ОАО "П.", которое приступило к хозяйственной деятельности с 15 августа 2005 года.
В то же время Администрация г. Петрозаводска заключила 28 февраля 2005 года договор с ООО "Ж." на управление жилыми зданиями, перечень которых содержится в Приложении N 1.
Истец обеспечивает потребителей - граждан, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, и собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, услугами водоснабжения и водоотведения. При этом с граждан плату за услуги водопотребления и водоотведения истец собирает самостоятельно. С ответчика истец просит взыскать долг собственников (владельцев) нежилых помещений, расположенных в жилых домах, по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 15.08.2005 г. по 31.01.2006 г., а также стоимость воды, которая вызвана разницей между фактическим количеством воды, отпущенной на дом, и установленным нормативом водопотребления.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, сторона вправе требовать определенного поведения от обязательного лица только в силу существующего между ними договора или прямого указания закона.
Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости отпущенной воды, не основано на договоре.
Не может суд отнести ответчика и к абоненту, пользующемуся услугами коммунального водоснабжения и канализации, без договора.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
- - заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
- - документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
- - разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения;
- - план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела, ООО "Ж." осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора от 20.02.2005 года, заключенного с Администрацией г. Петрозаводска.
В соответствии с условиями договора к обязанностям ООО "Ж." относится выполнение комплекса мероприятий, направленных на организацию обеспечения собственников, нанимателей и арендаторов нежилых помещений в жилых домах услугами, предусмотренными жилищным законодательством (л.д. 89, том 1). Дополнительным соглашением в договор дополнен пунктом 4.1.39, в соответствии с которым управляющая компания обязана обеспечивать возможность получения потребителями коммунальных услуг путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящемуся к общему имуществу жилых зданий.
Из условий договора не усматривается, что внутридомовые сети водоснабжения жилых домов переданы ООО "Ж." во владение. В отношении коммунальных сетей водоснабжения, находящихся внутри жилых зданий, ответчик осуществляет только мероприятия по их техническому обслуживанию и текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, ООО "Ж." не может быть абонентом в том понимании, как оно предполагается статьей 539 ГК РФ и пунктом 12 Правил.
Доказательств того, что разница между нормативом водопотребления и фактическим количеством воды, отпущенным на дом, происходит по вине ответчика, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Возвратить ОАО "П." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 907 руб. 27 коп. Выдать справку.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)