Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Е.А.Залевской
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Никитиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещено,
от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делу N А27-14215/2008-5 (судья Ж.Г.Смычкова)
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, УФРС по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее - управляющий, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008 г. Управлению было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:
- - управляющий нарушал периодичность проведения собрания кредиторов;
- - при ведении процедуры банкротства управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов;
- - извещение лица о принятии процессуального решения не может быть признано ненадлежащим лишь на основании того, что оно осуществлено по средствам факсимильной связи и телефонограммы.
Отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Захарова А.В. в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 г. по делу N А45-6340/07-29/22 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания РТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.02.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.
29.09.2008 г. в Управление поступила жалоба от ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.09.2008 г. N 02-05.31/40637 а то, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Захаров А.В. нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
20.10.2008 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00195408 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что за период с 19.12.2007 г. по октябрь 2008 г. конкурсный управляющий Захаров А.В. в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из девяти собраний кредиторов провел только два - 11.12.2007 г. и 05.09.2008 г., не выполнив своей обязанности по ежемесячному информированию кредиторов о своей деятельности, не предоставляя кредиторам отчет о своей деятельности; в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении протокола об административном нарушении в отношении предпринимателя.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым относится неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Пунктом 6 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов ООО "Телекомпания РТВ" от 11.12.2007 г. было принято решение о проведении собраний один раз в месяц.
Из материалов дела также следует, что в период с 11.12.2007 г. по 05.09.2008 г. собрания кредиторов не проводились.
Таким образом, управляющий не исполнил данную обязанность, и кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также информацию о ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не усматривается препятствий к проведению управляющим собраний кредиторов в предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ и протоколом собрания кредиторов от 11.12.2007 г. порядке.
Таким образом, в период с 11.12.2007 г. по 05.09.2008 г. у Захарова А.В. была объективная возможность провести собрание кредиторов, а также представить кредиторам отчет о своей работе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол N 00195408 от 20.10.2008 г. составлен Управлением в отсутствие конкурсного управляющего Захарова А.В.
Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
Как следует из факсимильной копии конверта, уведомление о проведении проверки, а также времени и месте составления протокола, разъяснении прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ возвращено почтой по истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель факсимильной связью был уведомлен о продлении срока проверки до 20.10.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанным уведомлением предпринимателю было предложено представить необходимые документы до 10 часов 00 минут 20.10.2008 г.
Таким образом, из данного уведомления нельзя сделать вывод о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о наличии телефонограммы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из текста телефонограммы (передана 17.10.2008) следует, что арбитражному управляющему был предоставлен срок для представления требуемых документов. Далее согласно тексту телефонограммы: "Также Захаров А.В. был уведомлен, что в отношении него 20.10.2008 в случае неявки Захарова А.В. процессуальное решение будет принято в его отсутствие".
Из указанной телефонограммы не следует, что арбитражный управляющий был поставлен в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств и требований статьи 28.2 КоАП РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола является существенным нарушением, которое в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они имеются в материалах дела и которым судом дана оценка.
Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делу N А27-14215/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 07АП-1247/09 ПО ДЕЛУ N А27-14215/2008-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 07АП-1247/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Е.А.Залевской
О.Б.Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Никитиной,
при участии:
от заявителя: без участия, надлежаще извещено,
от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делу N А27-14215/2008-5 (судья Ж.Г.Смычкова)
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, УФРС по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (далее - управляющий, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008 г. Управлению было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее:
- - управляющий нарушал периодичность проведения собрания кредиторов;
- - при ведении процедуры банкротства управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов;
- - извещение лица о принятии процессуального решения не может быть признано ненадлежащим лишь на основании того, что оно осуществлено по средствам факсимильной связи и телефонограммы.
Отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Захарова А.В. в суд не поступил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 г. по делу N А45-6340/07-29/22 общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания РТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.02.2008 г. конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.
29.09.2008 г. в Управление поступила жалоба от ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.09.2008 г. N 02-05.31/40637 а то, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего Захаров А.В. нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
20.10.2008 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 00195408 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что за период с 19.12.2007 г. по октябрь 2008 г. конкурсный управляющий Захаров А.В. в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из девяти собраний кредиторов провел только два - 11.12.2007 г. и 05.09.2008 г., не выполнив своей обязанности по ежемесячному информированию кредиторов о своей деятельности, не предоставляя кредиторам отчет о своей деятельности; в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении протокола об административном нарушении в отношении предпринимателя.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым относится неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
Пунктом 6 статьи 24 данного Федерального закона предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов ООО "Телекомпания РТВ" от 11.12.2007 г. было принято решение о проведении собраний один раз в месяц.
Из материалов дела также следует, что в период с 11.12.2007 г. по 05.09.2008 г. собрания кредиторов не проводились.
Таким образом, управляющий не исполнил данную обязанность, и кредиторы были лишены возможности регулярно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имущества, а также информацию о ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не усматривается препятствий к проведению управляющим собраний кредиторов в предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ и протоколом собрания кредиторов от 11.12.2007 г. порядке.
Таким образом, в период с 11.12.2007 г. по 05.09.2008 г. у Захарова А.В. была объективная возможность провести собрание кредиторов, а также представить кредиторам отчет о своей работе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о допущении Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол N 00195408 от 20.10.2008 г. составлен Управлением в отсутствие конкурсного управляющего Захарова А.В.
Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
Как следует из факсимильной копии конверта, уведомление о проведении проверки, а также времени и месте составления протокола, разъяснении прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ возвращено почтой по истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель факсимильной связью был уведомлен о продлении срока проверки до 20.10.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанным уведомлением предпринимателю было предложено представить необходимые документы до 10 часов 00 минут 20.10.2008 г.
Таким образом, из данного уведомления нельзя сделать вывод о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о наличии телефонограммы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из текста телефонограммы (передана 17.10.2008) следует, что арбитражному управляющему был предоставлен срок для представления требуемых документов. Далее согласно тексту телефонограммы: "Также Захаров А.В. был уведомлен, что в отношении него 20.10.2008 в случае неявки Захарова А.В. процессуальное решение будет принято в его отсутствие".
Из указанной телефонограммы не следует, что арбитражный управляющий был поставлен в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы об извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств и требований статьи 28.2 КоАП РФ арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола является существенным нарушением, которое в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они имеются в материалах дела и которым судом дана оценка.
Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года по делу N А27-14215/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
О.Б.НАГИШЕВА
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)