Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10044/2010) ООО "Прокси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу
N А56-85092/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Прокси"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
при участии:
от истца (заявителя): Кириллов В.А., доверенность от 21.04.2010 N 97
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс" (далее - истец, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за потребленную по договору тепловую энергию в сумме 827 613, 93 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 173 766,05 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8114.036.1
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонив ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, лишил его возможности подтвердить достоверность данных указанных в представленных в материалы дела статистических отчетах агента, оборотно-сальдовых ведомостях по расчетам и справок о перечислении денежных средств.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
При подаче апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: об истребовании у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведения о размере перечисленных денежных средств ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от имени и за счет ООО "Прокси" в счет оплаты за тепловую энергию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в рамках договора от 26.02.2008 N 256/1-6/09.
Определением апелляционного суда от 08.06.2010 указанное ходатайство удовлетворено.
До начала рассмотрения спора в судебное заседание 08.07.2010 истребуемые судом у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ИНН 7825402384) сведения о размере перечисленных денежных средств ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от имени и за счет ООО "Прокси" (ИНН 7802187878) в счет оплаты за тепловую энергию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в рамках договора от 26.02.2008 N 256/1-6/09 не поступили.
Представитель истца настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам, а также возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представив суду оборотную ведомость за спорный период и копии платежных документов, а также письма Ответчика о распределении денежных средств поступивших от ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Апелляционный суд, оценив представленные Истцом, документы, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "Прокси" (Абонент) заключило Договор теплоснабжения в горячей воде N 8114.036.1(далее - Договор) с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) на поставку через присоединительную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 (п. 1.1 Договора), взяв на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора (л.д. 11 - 14).
В соответствии с п. 5.4. Договора Абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов Энергоснабжающей организацией (л.д. 15).
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Во исполнение условий названного договора, Истец в адрес ответчика в период с февраля по март 2009 года поставил тепловую энергию на сумму 1 950 988 руб. 06 коп.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленную тепловую энергию за спорный период оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 827 613 руб. 93 коп.
Неисполнение Ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств, по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период февраль - март 2009 года послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения (теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт заключения договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом в спорный период, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, оборотной ведомостью и платежными документами.
Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том что размер стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период отличается в меньшую сторону от расчета, произведенного Ответчиком в соответствии с установленными приложением N 3 к договору нормативами теплоотпуска, и в связи с чем расчет Истца следует признать произвольным и не соответствующим фактически потребленной теплоэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку отличие расчета Истца в меньшую сторону от расчета Ответчика не может рассматриваться как нарушение прав последнего, при этом уменьшение исковых требований является правом истца, предоставленным статьей 49 АПК РФ.
Доказательств отсутствия у Ответчика задолженности по оплате за спорный период в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В то время как в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты тепловой энергии за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.
В отношении довода ответчика "о внесении платежей посредством ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" суд отмечает, что возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности не возбраняется Договором и законодательством. Однако, в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.
Неисполнение в данном случае агентом возложенных на него обязательств не подтверждено материалами дела и кроме того не освобождает Ответчика от обязанности по исполнению условий договора, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Истца в указанной части обоснованными как по праву, так и по размеру.
На основании ст. 330 ГК РФ, за неисполнение договорных обязательств ответчиком истец вправе применить неустойку в виде пени, предусмотренную договором, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке исполнения.
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-85092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-85092/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-85092/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10044/2010) ООО "Прокси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу
N А56-85092/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Прокси"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
при участии:
от истца (заявителя): Кириллов В.А., доверенность от 21.04.2010 N 97
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс" (далее - истец, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за потребленную по договору тепловую энергию в сумме 827 613, 93 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 173 766,05 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8114.036.1
Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонив ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, лишил его возможности подтвердить достоверность данных указанных в представленных в материалы дела статистических отчетах агента, оборотно-сальдовых ведомостях по расчетам и справок о перечислении денежных средств.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
При подаче апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно: об истребовании у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" сведения о размере перечисленных денежных средств ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от имени и за счет ООО "Прокси" в счет оплаты за тепловую энергию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в рамках договора от 26.02.2008 N 256/1-6/09.
Определением апелляционного суда от 08.06.2010 указанное ходатайство удовлетворено.
До начала рассмотрения спора в судебное заседание 08.07.2010 истребуемые судом у ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; ИНН 7825402384) сведения о размере перечисленных денежных средств ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от имени и за счет ООО "Прокси" (ИНН 7802187878) в счет оплаты за тепловую энергию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 за период с 01.02.2009 по 31.03.2009 в рамках договора от 26.02.2008 N 256/1-6/09 не поступили.
Представитель истца настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам, а также возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представив суду оборотную ведомость за спорный период и копии платежных документов, а также письма Ответчика о распределении денежных средств поступивших от ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Апелляционный суд, оценив представленные Истцом, документы, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО "Прокси" (Абонент) заключило Договор теплоснабжения в горячей воде N 8114.036.1(далее - Договор) с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) на поставку через присоединительную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46 корпус 1 (п. 1.1 Договора), взяв на себя обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора (л.д. 11 - 14).
В соответствии с п. 5.4. Договора Абонент обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5 банковских дней с момента выставления платежных документов Энергоснабжающей организацией (л.д. 15).
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Во исполнение условий названного договора, Истец в адрес ответчика в период с февраля по март 2009 года поставил тепловую энергию на сумму 1 950 988 руб. 06 коп.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленную тепловую энергию за спорный период оплатил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 827 613 руб. 93 коп.
Неисполнение Ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств, по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период февраль - март 2009 года послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения (теплоснабжения) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт заключения договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме надлежащим образом в спорный период, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, оборотной ведомостью и платежными документами.
Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том что размер стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период отличается в меньшую сторону от расчета, произведенного Ответчиком в соответствии с установленными приложением N 3 к договору нормативами теплоотпуска, и в связи с чем расчет Истца следует признать произвольным и не соответствующим фактически потребленной теплоэнергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку отличие расчета Истца в меньшую сторону от расчета Ответчика не может рассматриваться как нарушение прав последнего, при этом уменьшение исковых требований является правом истца, предоставленным статьей 49 АПК РФ.
Доказательств отсутствия у Ответчика задолженности по оплате за спорный период в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В то время как в соответствии с указанной нормой права именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты тепловой энергии за соответствующий период, стоимость которой заявлена к взысканию.
В отношении довода ответчика "о внесении платежей посредством ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" суд отмечает, что возложение на третье лицо исполнения лежащей на должнике обязанности не возбраняется Договором и законодательством. Однако, в силу положений статьи 403 ГК РФ, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица, которому поручено исполнение обязанности должника.
Неисполнение в данном случае агентом возложенных на него обязательств не подтверждено материалами дела и кроме того не освобождает Ответчика от обязанности по исполнению условий договора, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Истца в указанной части обоснованными как по праву, так и по размеру.
На основании ст. 330 ГК РФ, за неисполнение договорных обязательств ответчиком истец вправе применить неустойку в виде пени, предусмотренную договором, которую должник обязан уплатить кредитору при просрочке исполнения.
Пункт 5.7. Договора предусматривает начисление неустойки в случае неоплаты Абонентом платежного требования в установленные Договором сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки
Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств не представлено в материалы дела, апелляционный суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-85092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ПРОТАС Н.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)