Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 07АП-5446/11 ПО ДЕЛУ N А45-5864/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 07АП-5446/11

Дело N А45-5864/2011

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-5864/2011 (судья Васютина О.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1045403644330)
к Административной комиссии города Искитима Новосибирской области
об оспаривании постановления N 57 о назначении административного наказания от 29 марта 2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 57, вынесенного 29 марта 2011 года Административной комиссией города Искитима Новосибирской области (далее - Административная комиссия г. Искитима НСО).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы податель указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в одностороннем порядке без участия представителя заявителя.
Административная комиссия г. Искитима НСО в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие не соблюдение обществом Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Искитима
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года Искитимской межрайонной прокуратурой совместно с Муниципальным учреждением "Управление ЖКХ" проводилась проверка ООО "ПЖКХ" в части своевременности уборки территории зданий, кровли от снега и наледи жилых домов находящихся по адресу г. Искитим, ул. Пушкина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18.
Результаты осмотра зафиксированы актом от 04 февраля 2011 года, согласно которому имеются снежные навесы на крышах зданий в виде ледяных шапок и наростов (л.д. 45-46).
09 марта 2011 года заместителем межрайонного прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры в присутствии директора общества Ващенко В.Н., рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (л.д. 42-44).
29 марта 2011 года Административной комиссией г. Искитима НСО в присутствии директора общества Ващенко В.Н. вынесено постановление N 57 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 41).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО "ПЖКХ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "ПЖКХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Согласно пункту 3.8.5 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Искитима, утвержденных решением 38-й сессии Совета депутатов муниципального образования г. Искитима Новосибирской области N 332 от 04 февраля 2009 года очистка кровель, карнизов, водосточных труб и других элементов фасада здания от снега и ледяных наростов должна производится по мере необходимости в зависимости от погодных условий организациями (лицами), осуществляющими техническое обслуживание и эксплуатацию зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов, транспортом персонала, выполняющего эти работы.
В силу части 5 пункта 3.8.5 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Искитима при наступлении оттепели очистка кровель, карнизов... здания от снега и ледяных наростов должна производится немедленно".
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований нормативных актов органов местного самоуправления в области благоустройства, в рассматриваемом случае выражаемая в не совершении действий по очистке кровель, карнизов здания от снега и ледяных наростов.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно договорам управления многоквартирными домами, ООО "ПЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Пушкина, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18.
По условиям договоров управления многоквартирным домом общество обязано содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 2 от 14 января 2011 года установлено, что руководителям управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, а также руководителям предприятий и учреждений, имеющим на балансе здания в г. Искитиме незамедлительно приступить к очистке крыш зданий от снега, с последующим вывозом снега от зданий на места, разрешенные для этих целей в срок до 25 января 2011 года.
Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения ООО "ПЖКХ" административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не предпринимались действия, по очистке кровель, карнизов здания от снега и ледяных наростов.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных законодательством в области благоустройства, ООО "ПЖКХ" в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта нарушения Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Искитима, доказанности вины ООО "ПЖКХ" в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ПЖКХ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)