Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Петрухина Н.М. (дов. от 01.08.2011)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс"
на решение от 02 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску ООО "Жилресурс" (ОГРН 1075019000803, Московская область)
к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, Московская область)
о возмещении убытков
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ООО "Жилресурс") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") о взыскании 121 035 руб. 80 коп. убытков, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 49 221 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 130, 132, 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО "Жилресурс" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 210 руб. 35 коп., перечисленная платежным поручением N 655 от 27 октября 2011 года, и в размере 420 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 136 - 137).
Решение мотивировано тем, что на основании договора аренды N 13 от 25 февраля 2011 года Администрация городского поселения Ожерелье передала в аренду ГУП МО "КС МО" ВЗУ 6а, расположенный на улице Кирова города Ожерелье вблизи д. 6, в соответствии с которым ГУП МО "КС МО" осуществляет эксплуатацию указанного водозаборного узла, что на основании договора N 10 ГУП МО "КС МО" с МУП "ПТК" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 6 декабря 2010 года МУП "ПТК" производит отпуск питьевой воды с ВЗУ-6 на ВЗУ 6а, что водозаборный узел 6, расположенный в деревне Баскачи сельского поселения Знаменское, находится в собственности Каширского муниципального района и не обслуживается ГУП МО "КС МО", что на основании договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года между ГУП МО "КС МО" и ООО "Жилресурс" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется отпуск питьевой воды в предусмотренных договором объемах для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, что ограничение водоснабжения городского поселения Ожерелье 23 сентября 2011 года с 10.15 часов до 17.15 часов и 27 сентября 2011 года с 10.15 часов до 17.31 часов было осуществлено в связи с отключением электропитания ВЗУ-6 (деревня Баскачи) за неуплату задолженности по электроэнергии МУП "ПТК", которое обслуживает ВЗУ-6, что МУП "ПТК" не уведомила ГУП МО "КС МО" об отключении электроэнергии и не обеспечил энергоснабжение коммунально-бытовых и социально значимых объектов от других источников питания, а также не принял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, к бесперебойному обеспечению населения водой и сохранней оборудования в связи с полным ограничением подачи электрической энергии, хотя уведомление об отключении электроэнергии в городе Ожерелье было направлено в МУП "ПТК" начальником Каширского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" 16 сентября 2011 года.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 года по делу N А41-38726/11 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 138 - 141).
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 401, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38726/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-38726/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А41-38726/11
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Петрухина Н.М. (дов. от 01.08.2011)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилресурс"
на решение от 02 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску ООО "Жилресурс" (ОГРН 1075019000803, Московская область)
к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, Московская область)
о возмещении убытков
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ООО "Жилресурс") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") о взыскании 121 035 руб. 80 коп. убытков, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 49 221 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 130, 132, 133).
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО "Жилресурс" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 210 руб. 35 коп., перечисленная платежным поручением N 655 от 27 октября 2011 года, и в размере 420 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 136 - 137).
Решение мотивировано тем, что на основании договора аренды N 13 от 25 февраля 2011 года Администрация городского поселения Ожерелье передала в аренду ГУП МО "КС МО" ВЗУ 6а, расположенный на улице Кирова города Ожерелье вблизи д. 6, в соответствии с которым ГУП МО "КС МО" осуществляет эксплуатацию указанного водозаборного узла, что на основании договора N 10 ГУП МО "КС МО" с МУП "ПТК" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 6 декабря 2010 года МУП "ПТК" производит отпуск питьевой воды с ВЗУ-6 на ВЗУ 6а, что водозаборный узел 6, расположенный в деревне Баскачи сельского поселения Знаменское, находится в собственности Каширского муниципального района и не обслуживается ГУП МО "КС МО", что на основании договора N ВВ-УК-01/11 от 31 декабря 2010 года между ГУП МО "КС МО" и ООО "Жилресурс" на отпуск питьевой воды и приема сточных вод для целей предоставления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется отпуск питьевой воды в предусмотренных договором объемах для целей предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в многоквартирных домах, что ограничение водоснабжения городского поселения Ожерелье 23 сентября 2011 года с 10.15 часов до 17.15 часов и 27 сентября 2011 года с 10.15 часов до 17.31 часов было осуществлено в связи с отключением электропитания ВЗУ-6 (деревня Баскачи) за неуплату задолженности по электроэнергии МУП "ПТК", которое обслуживает ВЗУ-6, что МУП "ПТК" не уведомила ГУП МО "КС МО" об отключении электроэнергии и не обеспечил энергоснабжение коммунально-бытовых и социально значимых объектов от других источников питания, а также не принял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, к бесперебойному обеспечению населения водой и сохранней оборудования в связи с полным ограничением подачи электрической энергии, хотя уведомление об отключении электроэнергии в городе Ожерелье было направлено в МУП "ПТК" начальником Каширского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" 16 сентября 2011 года.
Первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 года по делу N А41-38726/11 возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 138 - 141).
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 15, 401, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 февраля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 02 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38726/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)