Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - И.В. Баклицкая по доверенности от 17.01.2012, паспорт,
от административного органа - О.Н. Косяченко по доверенности от 20.01.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-12734/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, г. Белово, ул. 2-я Рабочая)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Толстого, д. 18)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.06.2012 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоснабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Водоснабжение" должно обеспечить бесперебойную подачу воды в жилое помещение, обслуживание инженерных систем, устранение аварий и содержание водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладения, ответственность за несоблюдение которых законодателем возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, законный представитель ООО "Водоснабжение" надлежащим образом не извещался о дате и времени проведения проверки, неуполномоченное лицо Шмидт Н.И. по телефону - узнала о проверке и вышла за пределы предоставленной компетенции, в части подписания акта проверки. Доверенность у и.о. главного инженера Шмидт Н.И. отсутствует, так как законный представитель Общества не наделял ее полномочиями на участие в проверках и подписание актов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с массовыми заявлениями граждан в Администрацию Беловского городского округа на отсутствие холодного водоснабжения в квартирах домов, переадресованными прокурору г. Белово для принятия мер прокурорского реагирования и защиты интересов неопределенного круга лиц, прокурором г. Белово в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 12.04.2012 заместителю начальника ГЖИ по Кемеровской области Сальникову Б.Н. о проведении проверки и принятия мер к ООО "Водоснабжение" за несоблюдение последним нормативов, режима поставки коммунального ресурса населению города.
На основании требования прокурора ГЖИ по Кемеровской области проведена внеплановая проверка 03.05.2012.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Гастелло, 7 холодная вода отсутствует больше месяца, в жилом доме, расположенном по адресу: ул. 1-я Садовая, 1/1 холодная вода отсутствует с зимы, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Водоснабжение" не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоснабжение данных жилых, допустило правонарушение прав потребителей, чем нарушило установленный пунктом 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) режим подачи холодной воды.
Установив, что ООО "Водоснабжение" нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, административный орган 15.05.2012 составил в отношении ООО "Водоснабжение" протокол об административном правонарушении N 280-133 по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.06.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Водоснабжение" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "Водоснабжение" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Между ООО "Водоснабжение" и жителями спорных домов фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению, так как Общество осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению. Поданные гражданами обращения свидетельствуют о том, что в указанные сроки прекращено предоставление коммунальных услуг жильцам, в связи с чем они не могут использовать воду для личных, семейных и домашних нужд.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждой, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение; медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
На основании части 1 статьи 539, части 2 статьи 543, части 2 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил N 307).
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 поставщиком коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного, ссылка ООО "Водоснабжение" об отсутствии в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Гастелло, 7 холодной воды из-за порыва водопровода на вводе в дом не основана на законе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу ул. Гастелло, 7, ул. 1-ая Садовая, 1/1, что повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды. Данный факт подтверждается актом проверки от 03.05.2012, протоколом опроса свидетеля, протоколом об административном правонарушении, не опровергнут Обществом.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства, справки о начислении за ЖКУ платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Водоснабжение" производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является ресурсоснабжающей организацией, поэтому является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло по спорным водопроводным сетям подачу холодной воды в квартиры, получало оплату от жильцов, в связи с чем в случае их повреждения оно должно было в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для восстановления водоснабжения.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГЖИ пояснил, что административным органом изучался вопрос о том, находятся ли водопроводные сети в пользовании ООО "Водоснабжения". Обществом были представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств и Перечень муниципального имущества, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово в аренду ООО "Водоснабжение" (приложение к договору аренды основных средств от 01.11.2005, из которых следовало, что спорные водопроводные сети в аренду Обществу передавались (N 678).
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела, Обществом по существу не оспаривался, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что водоснабжение жилого дома N 7 по ул. Гастелло отсутствовало по причине образовавшегося порыва на водопроводном вводе в жилой дом, который в аренду Обществу не передан и за состояние которого ООО "Водоснабжение" не отвечает, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Водоснабжения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
ООО "Водоснабжения", осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокуратуры г. Белово о проверке фактов указанных в обращении главы Беловского городского округа Гусарова И.А. о несоблюдении ООО "Водоснабжение" нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
На момент обследования выявлено, что в жилом доме расположенном адресу: ул. Гастелло, 7, холодная вода отсутствует больше месяца, в жилом доме, расположенном по адресу: ул. 1-ая Садовая, 1/1 холодная вода отсутствует с зимы, в связи с чем нарушен установленный пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 режим подачи холодной воды.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Определением от 03.05.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области возбуждено в отношении юридического лица ООО "Водоснабжение" дело об административном правонарушении N 280/133 и проведении административного расследования.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 мая 2008 г. N 198, основной задачей инспекции является государственный контроль соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, канализация и другие). Для выполнения возложенных функций Инспекция наделяется полномочиями, в том числе проводить инспекционные обследования проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности.
На основании изложенного должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий была проведена по требованию прокуратуры внеплановая проверка нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по водоснабжению, начато административное расследование.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество было извещено посредством факсимильной связи по телефону Общества о проведении 03.05.2012 мероприятий по контролю: предоставление коммунальных услуг не надлежащего качества по холодному водоснабжению. При проведении проверки и составлении акта от 03.05.2012 N 87/133 присутствовал представитель Общества и.о. главного инженера Шмидт Н.И.
Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Содержание протокола от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие защитника Кречетовой С.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 N 426.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника Баклицкой И.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 33.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 вынесено Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 04.06.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-12734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12734/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А27-12734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - И.В. Баклицкая по доверенности от 17.01.2012, паспорт,
от административного органа - О.Н. Косяченко по доверенности от 20.01.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-12734/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, г. Белово, ул. 2-я Рабочая)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (652600, г. Белово, пер. Толстого, д. 18)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 04.06.2012 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоснабжение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Водоснабжение" должно обеспечить бесперебойную подачу воды в жилое помещение, обслуживание инженерных систем, устранение аварий и содержание водопроводных сетей, расположенных за пределами домовладения, ответственность за несоблюдение которых законодателем возложена на исполнителя услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, законный представитель ООО "Водоснабжение" надлежащим образом не извещался о дате и времени проведения проверки, неуполномоченное лицо Шмидт Н.И. по телефону - узнала о проверке и вышла за пределы предоставленной компетенции, в части подписания акта проверки. Доверенность у и.о. главного инженера Шмидт Н.И. отсутствует, так как законный представитель Общества не наделял ее полномочиями на участие в проверках и подписание актов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с массовыми заявлениями граждан в Администрацию Беловского городского округа на отсутствие холодного водоснабжения в квартирах домов, переадресованными прокурору г. Белово для принятия мер прокурорского реагирования и защиты интересов неопределенного круга лиц, прокурором г. Белово в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" направлено требование от 12.04.2012 заместителю начальника ГЖИ по Кемеровской области Сальникову Б.Н. о проведении проверки и принятия мер к ООО "Водоснабжение" за несоблюдение последним нормативов, режима поставки коммунального ресурса населению города.
На основании требования прокурора ГЖИ по Кемеровской области проведена внеплановая проверка 03.05.2012.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Гастелло, 7 холодная вода отсутствует больше месяца, в жилом доме, расположенном по адресу: ул. 1-я Садовая, 1/1 холодная вода отсутствует с зимы, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Водоснабжение" не обеспечило бесперебойное круглосуточное водоснабжение данных жилых, допустило правонарушение прав потребителей, чем нарушило установленный пунктом 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) режим подачи холодной воды.
Установив, что ООО "Водоснабжение" нарушены правила содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, административный орган 15.05.2012 составил в отношении ООО "Водоснабжение" протокол об административном правонарушении N 280-133 по статье 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.06.2012 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Водоснабжение" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "Водоснабжение" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. К указанным лицам относятся, в том числе, ресурсоснабжающая организации.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1 Правил N 307). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 Правил N 307).
Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307 (пункт 4 Правил N 307).
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
Между ООО "Водоснабжение" и жителями спорных домов фактически сложились договорные правоотношения по холодному водоснабжению, так как Общество осуществляет производство коммунальных ресурсов и предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению. Поданные гражданами обращения свидетельствуют о том, что в указанные сроки прекращено предоставление коммунальных услуг жильцам, в связи с чем они не могут использовать воду для личных, семейных и домашних нужд.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 03.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждой, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение; медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
На основании части 1 статьи 539, части 2 статьи 543, части 2 статьи 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил N 307).
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 поставщиком коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил N 307).
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного, ссылка ООО "Водоснабжение" об отсутствии в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Гастелло, 7 холодной воды из-за порыва водопровода на вводе в дом не основана на законе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечено бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу ул. Гастелло, 7, ул. 1-ая Садовая, 1/1, что повлекло за собой нарушение режима подачи холодной воды. Данный факт подтверждается актом проверки от 03.05.2012, протоколом опроса свидетеля, протоколом об административном правонарушении, не опровергнут Обществом.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства, справки о начислении за ЖКУ платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Водоснабжение" производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является ресурсоснабжающей организацией, поэтому является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло по спорным водопроводным сетям подачу холодной воды в квартиры, получало оплату от жильцов, в связи с чем в случае их повреждения оно должно было в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для восстановления водоснабжения.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГЖИ пояснил, что административным органом изучался вопрос о том, находятся ли водопроводные сети в пользовании ООО "Водоснабжения". Обществом были представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств и Перечень муниципального имущества, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово в аренду ООО "Водоснабжение" (приложение к договору аренды основных средств от 01.11.2005, из которых следовало, что спорные водопроводные сети в аренду Обществу передавались (N 678).
Таким образом, факт нарушения Обществом требований Правил N 307 при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела, Обществом по существу не оспаривался, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что водоснабжение жилого дома N 7 по ул. Гастелло отсутствовало по причине образовавшегося порыва на водопроводном вводе в жилой дом, который в аренду Обществу не передан и за состояние которого ООО "Водоснабжение" не отвечает, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Водоснабжения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
ООО "Водоснабжения", осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ООО "Водоснабжения" достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. Также должностному лицу административного органа не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Обществом экстренных мер, сообщении о ситуации в соответствующие органы.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что нарушен порядок организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Так, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокуратуры г. Белово о проверке фактов указанных в обращении главы Беловского городского округа Гусарова И.А. о несоблюдении ООО "Водоснабжение" нормативов и режима поставки холодной воды населению города.
На момент обследования выявлено, что в жилом доме расположенном адресу: ул. Гастелло, 7, холодная вода отсутствует больше месяца, в жилом доме, расположенном по адресу: ул. 1-ая Садовая, 1/1 холодная вода отсутствует с зимы, в связи с чем нарушен установленный пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 режим подачи холодной воды.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Определением от 03.05.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области возбуждено в отношении юридического лица ООО "Водоснабжение" дело об административном правонарушении N 280/133 и проведении административного расследования.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 мая 2008 г. N 198, основной задачей инспекции является государственный контроль соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение, канализация и другие). Для выполнения возложенных функций Инспекция наделяется полномочиями, в том числе проводить инспекционные обследования проверки любого подконтрольного объекта независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности.
На основании изложенного должностными лицами Беловского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий была проведена по требованию прокуратуры внеплановая проверка нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по водоснабжению, начато административное расследование.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество было извещено посредством факсимильной связи по телефону Общества о проведении 03.05.2012 мероприятий по контролю: предоставление коммунальных услуг не надлежащего качества по холодному водоснабжению. При проведении проверки и составлении акта от 03.05.2012 N 87/133 присутствовал представитель Общества и.о. главного инженера Шмидт Н.И.
Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Содержание протокола от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие защитника Кречетовой С.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2012 N 426.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ), в присутствии защитника Баклицкой И.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 N 33.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 вынесено Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области от 04.06.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-12734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)