Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 апреля 2002 г. Дело N А40-47596/01-17-287
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П., И., при участии: от истца - В. по дов. от 28.03.02, от ответчика - Е. по дов. от 16.04.02, Ш. по дов. от 16.04.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 21.02.2002 по делу N А40-47596/01-17-287 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Б.С.П., У., Б.И.А.,
Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "НТД-Сервис", 3-е лицо Московская Регистрационная палата о признании недействительным учредительных документов ЗАО "НТД-Сервис" в части указания места нахождения.
Решением суда от 21.01.02 по делу N А40-47596/01-17-287 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент составления акта Государственной регистрации учредительных документов ответчика его юридический адрес, указанный в них, соответствовал действительности. Суд сделал вывод о том, что изменение фактического места нахождения без внесения изменений в учредительные документы не является достаточным основанием для признания недействительными учредительных документов в части указания места нахождения.
Истец, Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Истец считает, что учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения объекта.
По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Дело в апелляционной инстанции на основании ст. ст. 119, 153 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела государственная регистрация учредительных документов ответчика АОЗТ "НТД-Сервис" была произведена Московской регистрационной палатой 10.08.94, в подтверждение чего выдано свидетельство N 415732. Свидетельство МРП N 415 732-iu 1 от 20.06.97 была зарегистрирована новая редакция Устава общества с новым наименованием - ЗАО "НТД - Сервис".
В учредительных документах ответчика указан юридический адрес: 113208, г. Москва, Сумской пр., д. 4, корп. 3.
В ходе проверки истцом установлено, что помещение по указанному адресу в качестве места нахождения ЗАО "НТД-Сервис" не используется, что отражено в акте от 23.05.01.
Истец, считая что учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения в отношении указания места нахождения общества, что нарушает ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", просит суд признать недействительными учредительные документы ЗАО "НТД-Сервис" в части указания места нахождения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца.
Указанный в учредительных документах юридический адрес на момент принятия акта регистрации этих учредительных документов соответствовал действительности. Указанный адрес был предоставлен ответчику решением Правления ЖСК "Бездефектный" N 38/83 от 01.08.94 и ответчик располагался по этому адресу.
В настоящее время ответчик фактически находится по другому адресу, по имеющейся с ЖСК "Бездефектный" договоренности вся почтовая корреспонденция поступающая по юридическому адресу ответчика доставляется ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по извещению судом ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также не отрицаются истцом, который подтверждает, что в связи с изменением фактического местонахождения ответчика он не был лишен возможности осуществлять налоговый контроль в отношении ответчика. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц применяются действующий порядок регистрации юридических лиц.
В настоящее время порядок регистрации юридических лиц в РФ установлен Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ" от 08.07.94 N 1482, ст. ст. 34 - 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В соответствии с п. 4 Положения при государственной регистрации предприятий не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его место нахождения, указанное в учредительных документах предприятия.
Московская регистрационная палата не допустила нарушений законодательства при издании оспариваемых актов госрегистрации учредительных документов ответчика. Кроме того МРП не привлечена истцом в качестве ответчика по данному делу.
Кроме того признание недействительным учредительных документов ответчика в заявленной им части влияет на действительность остальных частей учредительных документов, о которых истец требования не заявляет.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания учредительных документов ответчика в части указания места нахождения с учетом требований ст. ст. 13, 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, ст. ст. 13, 54, 51, 52 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157 АПК РФ, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 по делу N А40-47596/01-17-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.04.2002 ПО ДЕЛУ N А40-47596/01-17-287
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 апреля 2002 г. Дело N А40-47596/01-17-287
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П., И., при участии: от истца - В. по дов. от 28.03.02, от ответчика - Е. по дов. от 16.04.02, Ш. по дов. от 16.04.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 21.02.2002 по делу N А40-47596/01-17-287 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Б.С.П., У., Б.И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "НТД-Сервис", 3-е лицо Московская Регистрационная палата о признании недействительным учредительных документов ЗАО "НТД-Сервис" в части указания места нахождения.
Решением суда от 21.01.02 по делу N А40-47596/01-17-287 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент составления акта Государственной регистрации учредительных документов ответчика его юридический адрес, указанный в них, соответствовал действительности. Суд сделал вывод о том, что изменение фактического места нахождения без внесения изменений в учредительные документы не является достаточным основанием для признания недействительными учредительных документов в части указания места нахождения.
Истец, Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Истец считает, что учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения объекта.
По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Дело в апелляционной инстанции на основании ст. ст. 119, 153 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела государственная регистрация учредительных документов ответчика АОЗТ "НТД-Сервис" была произведена Московской регистрационной палатой 10.08.94, в подтверждение чего выдано свидетельство N 415732. Свидетельство МРП N 415 732-iu 1 от 20.06.97 была зарегистрирована новая редакция Устава общества с новым наименованием - ЗАО "НТД - Сервис".
В учредительных документах ответчика указан юридический адрес: 113208, г. Москва, Сумской пр., д. 4, корп. 3.
В ходе проверки истцом установлено, что помещение по указанному адресу в качестве места нахождения ЗАО "НТД-Сервис" не используется, что отражено в акте от 23.05.01.
Истец, считая что учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения в отношении указания места нахождения общества, что нарушает ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", просит суд признать недействительными учредительные документы ЗАО "НТД-Сервис" в части указания места нахождения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца.
Указанный в учредительных документах юридический адрес на момент принятия акта регистрации этих учредительных документов соответствовал действительности. Указанный адрес был предоставлен ответчику решением Правления ЖСК "Бездефектный" N 38/83 от 01.08.94 и ответчик располагался по этому адресу.
В настоящее время ответчик фактически находится по другому адресу, по имеющейся с ЖСК "Бездефектный" договоренности вся почтовая корреспонденция поступающая по юридическому адресу ответчика доставляется ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по извещению судом ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также не отрицаются истцом, который подтверждает, что в связи с изменением фактического местонахождения ответчика он не был лишен возможности осуществлять налоговый контроль в отношении ответчика. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц применяются действующий порядок регистрации юридических лиц.
В настоящее время порядок регистрации юридических лиц в РФ установлен Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утв. Указом Президента РФ "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ" от 08.07.94 N 1482, ст. ст. 34 - 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
В соответствии с п. 4 Положения при государственной регистрации предприятий не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его место нахождения, указанное в учредительных документах предприятия.
Московская регистрационная палата не допустила нарушений законодательства при издании оспариваемых актов госрегистрации учредительных документов ответчика. Кроме того МРП не привлечена истцом в качестве ответчика по данному делу.
Кроме того признание недействительным учредительных документов ответчика в заявленной им части влияет на действительность остальных частей учредительных документов, о которых истец требования не заявляет.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания учредительных документов ответчика в части указания места нахождения с учетом требований ст. ст. 13, 54 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, ст. ст. 13, 54, 51, 52 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.02 по делу N А40-47596/01-17-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)