Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по
делу N А43-16470/2007,
принятое судьей Прытковой В.П.
по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
арбитражный управляющий Горчаков Михаил Германович (далее - арбитражный управляющий, Горчаков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича (далее - ИП Бухаров С.Б., должник) вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 52 486 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 с ИП Бухарова С.Б. взыскано в пользу Горчакова М.Г. вознаграждение и расходы в общей сумме 52 486 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухаров С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бухарова С.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Бухарова С.Б. несостоятельным (банкротом) отказано.
25.09.2009 арбитражный управляющий Горчаков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 52 486 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган и на момент обращения задолженность Бухарова С.Б. по уплате обязательных платежей составляла 414 655 руб. 43 коп., из которых 343 075 руб. 43 коп. основного долга и 71 580 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя на праве собственности имеется имущество, а именно: земельный участок площадью 904,00 кв. м в дер. Куликово Богородского района Нижегородской области, земельный участок площадью 1400 кв. м в дер. Еловицы Богородского района Нижегородской области, а также здание магазина (кирпичное) площадью 328,3 кв. м в гор. Богородск Нижегородской области, стоимость названного имущества явно превышает сумму задолженности перед кредитором.
В связи с отсутствием признаков банкротства Предпринимателя суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Лицо, обращающаяся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.
Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления Предпринимателя и прекращено не по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, а по по причине необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и другие судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Предпринимателя, основан на неправильном истолковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-16470/2007 отменить.
Горчакову Михаилу Германовичу в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-16470/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А43-16470/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по
делу N А43-16470/2007,
принятое судьей Прытковой В.П.
по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
арбитражный управляющий Горчаков Михаил Германович (далее - арбитражный управляющий, Горчаков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича (далее - ИП Бухаров С.Б., должник) вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 52 486 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 с ИП Бухарова С.Б. взыскано в пользу Горчакова М.Г. вознаграждение и расходы в общей сумме 52 486 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухаров С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бухарова С.Б. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков М.Г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Бухарова С.Б. несостоятельным (банкротом) отказано.
25.09.2009 арбитражный управляющий Горчаков М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 52 486 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган и на момент обращения задолженность Бухарова С.Б. по уплате обязательных платежей составляла 414 655 руб. 43 коп., из которых 343 075 руб. 43 коп. основного долга и 71 580 руб. пени.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя на праве собственности имеется имущество, а именно: земельный участок площадью 904,00 кв. м в дер. Куликово Богородского района Нижегородской области, земельный участок площадью 1400 кв. м в дер. Еловицы Богородского района Нижегородской области, а также здание магазина (кирпичное) площадью 328,3 кв. м в гор. Богородск Нижегородской области, стоимость названного имущества явно превышает сумму задолженности перед кредитором.
В связи с отсутствием признаков банкротства Предпринимателя суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.
По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.
Лицо, обращающаяся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.
Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления Предпринимателя и прекращено не по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, а по по причине необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), законные основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и другие судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Предпринимателя, основан на неправильном истолковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2010 по делу N А43-16470/2007 отменить.
Горчакову Михаилу Германовичу в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Бухарова Сергея Борисовича вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)