Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от МУП "ГорЭкоЦентр" - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.07.2009); ТСЖ "Шанс" - Горлиновой Т.А. (удостоверение N 182 от 18.02.2003, доверенность от 19.01.2009), Клепикова И.Н. (председатель, протокол N 1 от 20.01.2006),
муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - МУП ГорЭкоЦентр, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N В12-000150 от 01.07.2007 по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов с объектов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42 "Б" г. Челябинска в размере 76684 руб. 46 коп., в том числе основного долга 71652 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 20.10.2008 в размере 5031 руб. 88 коп., ссылаясь на ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса РФ.
До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9271 руб. 50 коп. за период с 11.12.2007 по 04.05.2009.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 178 - 179).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Созвездие", ООО "Арктур", Управление социальной защиты Администрации Советского района г. Челябинска (далее - УСЗН) (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009) исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги истца за вывоз ТБО с адресов: ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б оплачиваются частью жильцов данных домов напрямую МУП "ГорЭкоЦентр", находящимся с ними в прямых расчетах. Другая часть жильцов оплачивает данные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ и ООО УК "Созвездие" (ООО "Арктур"). Суду представлены доказательства (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым в спорный период ООО УК "Созвездие" собрало с жильцов спорных домов плату за вывоз ТБО и перечислило в адрес истца. Из указанного следует, что с учетом уплаченной ТСЖ "Шанс" и ООО УК "Созвездие" суммы, у жильцов домов задолженности по оплате за вывоз ТБО нет. Судом не установлено, сколько уплатили жильцы домов по ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б напрямую истцу по системе "Город". Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по всем абонентам домов ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б, пользовавшихся системой "Город" для уплаты, ответчик был лишен возможности доказать факт уплаты жильцами непосредственно истцу по квитанциям ООО "Созвездие" из-за отсутствия документов, которые истцом, находящимся в прямых расчетах с населением, не представлены. ООО УК "Созвездие" представило только сальдовые ведомости в подтверждение оплаты за вывоз ТБО, пояснив, что иной формы первичной документации у них не ведется. Судом не выяснено, в каком объеме истцом получены деньги за льготников спорных домов за вывоз ТБО, перечисленные Управлением социальной защиты. Судом неправомерно применена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывоз ТБО является работой, а не услугой. Судом не применен пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет правом. Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не является коммерческой организацией, не имеет доход, кроме взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "ГорЭкоЦентр" является монополистом по вывозу ТБО и в силу ст. 445 Гражданского кодекса обязан заключить договор с ТСЖ. Однако путем незаконного воздействий на ТСЖ "Шанс" договор от 01.07.2007 был заключен задним числом в декабре 2007. Таким образом, подписанные акты выполненных работ не соответствуют действительности. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств акты жильцов о том, что контейнерные площадки, расположенные рядом с домами по адресам: ул. Крупская, 44 и ул. Доватора, 42, используются жителями домов по ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 44Б. Заявитель считает, что ввиду отсутствия адресов контейнерных площадок в договоре, заключенном между МУП "ГорЭкоЦентр" и ТСЖ "Шанс", что установлено судом, данный договор считает незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.
МУП "ГорЭкоЦентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил также, что по договору, заключенному между сторонами, заказчиком услуги по вывозу ТБО является ТСЖ "Шанс", которое заключило договор в интересах жильцов и обязалось оплачивать предоставляемую услугу. Услуга оказывалась, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), однако заказчиком данные услуги не оплачены. Местонахождение контейнерных площадок по договору на вывоз ТБО от населения не является существенным условием договора, так как данные площадки закреплены за службой заказчика - МУП "ГорЭкоЦентр". Любой житель благоустроенного дома вправе осуществить складирование ТБО на ближайшей по его пути следования контейнерной площадке.
Третьи лица - ООО УК "Созвездие", ООО "Арктур", Управление социальной защиты Администрации Советского района г. Челябинска отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ТСЖ "Шанс" (заказчик) и МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) подписан договор N В12-000150, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги по сбору, вывозу (транспортировке) с местонахождения контейнерных площадок заказчика и размещению (захоронению) на городской свалке твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11 - 12).
Заказчик обязан согласовать с исполнителем паспорт домовладения (объекта образования отходов) по установленной исполнителем форме, представить полную информацию по населению, проживающему в жилом фонде заказчика, оплатить стоимость услуг исполнителя по цене, указанной в п. 3 договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора цена по договору определяется установленным для населения тарифом на "вывоз ТБО" (с 1 кв. м общей площади в месяц) и общей площади жилых помещений заказчика.
Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру на оплату работ за фактический объем оказанных услуг. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).
Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора).
Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п. 5.3).
В приложении N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007 стороны согласовали адреса объекта образования отходов в г. Челябинске по состоянию на 01.07.2007: по ул. Крупской, 23 - общая площадь жилого помещения 5265 кв. м, - два контейнера; по ул. Доватора, 42 "Б" - общая площадь жилого помещения 3938 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 14).
01.03.2008 стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007, указав объект образования отходов - ул. Крупская, 23, общая площадь жилого помещения 5265 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2008 стороны согласовали новую редакцию п. 3.2 договора N В12-000150 от 01.07.2007, определяющую, что тариф на вывоз ТБО для населения устанавливается решением Челябинской городской Думы и составляет 0,87 коп. (в т.ч. НДС) с одного места квадратного общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 13).
В период с 01.07.2007 по 30.09.2008 МУП "ГорЭкоЦентр" оказало ТСЖ "Шанс" услуги по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42 Б, о чем сторонами составлены акты оказания услуг от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).
Акты подписаны представителем ответчика без поправок и замечаний.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).
Всего стоимость услуг составила 88813 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 102 - 104).
Ответчиком была произведена частичная оплата услуг по вывозу ТБО за июль - ноябрь 2007, декабрь 2007, июнь, июль 2008 в общей сумме 17161 руб. 10 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, копией аудиторского заключения (т. 7 л.д. 48, 83 - 88).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг в сумме 71652 руб. 58 коп. явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ТСЖ "Шанс" услуг по вывозу ТБО, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сторонами в тексте договора N В12-000150 от 01.07.2007, приложениях к договору, дополнительном соглашении к договору согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг (наименование оказываемых услуг), суд первой инстанции правильно на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N В12-000150 от 01.07.2007 является заключенным (т. 1, л.д. 11 - 12, 13, 14).
В соответствии с п. 2.1.1 договора N В12-000150 от 01.07.2007 заказчик обязан согласовать с исполнителем паспорт домовладения (объекта образования отходов) по установленной исполнителем форме (приложение N 1).
В приложениях N 1 к спорному договору сторонами согласован паспорт домовладения, в котором определены объекты образования отходов в г. Челябинске по состоянию на 01.07.2007: ул. Крупской, 23 - общая площадь жилого помещения 5265 кв. м, - два контейнера; по ул. Доватора, 42"Б" - общая площадь жилого помещения 3938 кв. м - два контейнера; по состоянию на 01.03.2008: ул. Крупская, 23, общая площадь жилого помещения 5265 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 14, 15).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Шанс" о том, что отсутствие адресов контейнерных площадок в договоре N В12-000150 от 01.07.2007 свидетельствует о незаключенности данного договора, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания МУП "ГорЭкоЦентр" услуг по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42Б в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 ТСЖ "Шанс" подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, а также платежными поручениями о частичной оплате ТСЖ "Шанс" оказанных услуг (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, 83 - 88).
Ответчик факт оказания услуг МУП "ГорЭкоЦентр" по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42 Б в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 в рамках договора N В12-000150 от 01.07.2007, не оспаривал.
Поскольку ТСЖ "Шанс" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО в полном размере, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 71652 руб. 58 коп. за спорный период, в связи с чем правильно удовлетворил требования МУП "ГорЭкоЦентр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истца за вывоз ТБО с адресов: ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б оплачиваются частью жильцов данных домов напрямую МУП "ГорЭкоЦентр", находящихся с ними в прямых расчетах, другая часть жильцов оплачивает данные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Шанс" и ООО УК "Созвездие" (ООО "Арктур"), являются необоснованными.
Согласно договору N 10-153 от 01.01.2007, заключенному между МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО УК "Созвездие", Управляющая компания обязалась от имени и за счет МУП "ГорЭкоЦентр" заключить договоры со специализированными расчетными организациями на прием денежных средств от населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на расчетный счет заказчика. Ежемесячно осуществлять начисление сумм оплаты за услуги по вывозу и размещению ТБО населению, проживающему в жилых домах, указанных в приложении N 1 (п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора) (т. 1 л.д. 89 - 91).
В приложении N 1 к договору N 10-153 от 01.01.2007 "Список контейнерных площадок" дома по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б в городе Челябинске не указаны (т. 1 л.д. 92 - 93).
Из договора N 10-1037 от 01.04.2008, заключенного между ООО УК "Созвездие" и МУП "ГорЭкоЦентр", МУП "ГорЭкоЦентр" обязался оказывать услуги ООО УК "Созвездие" по сбору, вывозу ТБО (т. 1 л.д. 94 - 95).
Однако в приложении N 1 к договору N 10-1037 от 01.04.2008 "Список многоквартирных домов" дома по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б города Челябинска также отсутствуют (т. 1 л.д. 96 - 97).
Таким образом, оснований считать, что МУП "ГорЭкоЦентр" оказывало услуги по вывозу ТБО жильцам домов по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б г. Челябинска в рамках договоров, заключенных истцом с ООО УК "Созвездие", в связи с чем жильцы данных домов вносили плату за вывоз ТБО в спорный период по квитанциям, выставляемым ООО УК "Созвездие", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств акты о фактическом использовании контейнерных площадок по адресам ул. Крупская, 44 и ул. Доватора, 42, жителями домов по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42 Б, так как акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из договора N 10-1036 от 01.04.2008 на оказание услуг по вывозу ТБО, оформленного между МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО УК "Созвездие", действующего от имени собственников дома по ул. Доватора, 42Б, а также приложения N 1 к этому договору следует, что МУП "ГорЭкоЦентр" обязан оказывать собственникам услуги по вывозу ТБО с 01.04.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 98 - 101).
Вместе с тем, согласно расчету истца и приложения N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007 что услуги по вывозу ТБО по адресу ул. Доватора, 42 Б с 01.03.2008 в рамках этого договора не оказывались.
Из договора N 173/3 от 01.02.2006, заключенного между ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур", приложения N 1 к данному договору следует, что ООО "Арктур" обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержания мусоропровода по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 42 Б (т. 1 л.д. 154 - 157).
Из указанного следует, что ООО "Арктур" обязалось оказывать ООО УК "Созвездие" услуги по надлежащему санитарному состоянию мест общего пользования и придомовой территории благоустроенного жилого дома 42Б по ул. Доватора. При этом вопросы вывоза ТБО с указанного адреса, выставления жильцам данного дома квитанций на оплату за вывоз ТБО, условиями договора N 173/3 от 01.02.2006 не регулируются.
Из ответа УСЗН администрации Советского района г. Челябинска N 691 от 18.03.2009, согласно которому за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 на основании заключенных с ООО "Арктур" договоров УСЗН возмещало расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за вывоз ТБО, не следует, что ООО "Арктур" были возмещены расходы, связанных с оказанием услуг ООО УК "Созвездие" (т. 2 л.д. 1 - 2).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о взимании платы ООО УК "Созвездие" за вывоз ТБО с жильцов дома по ул. Доватора, 42Б и ул. Крупская, 23 в период, заявленный в иске, является правильным.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, в каком объеме истцом получены деньги за льготников спорных домов за вывоз ТБО, перечисленные Управлением социальной защиты, подлежит отклонению, так как согласно сообщению УСЗН Советского района г. Челябинска N 691 от 18.03.2009 указание точной суммы возмещенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз ТБО по адресам ул. Доватора, 42Б и ул. Крупская, 23 не представляется возможным, так как документы на возмещение предоставляются в общем по всему району и услуга "вывоз ТБО" включена в сводной ведомости в "оплату жилья" (т. 2, л.д. 1 - 2).
Представленные ООО УК "Созвездие" сальдовые ведомости не могут служить доказательством получения ООО УК "Созвездие" с жильцов домов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42 "Б" г. Челябинска оплаты за вывоз ТБО и перечисления оплаты МУП "ГорЭкоЦентр" (т. 2 на л.д. 6 - 142, т. 3 л.д. 1 - 152, т. 4 л.д. 1 - 152, т. 5 л.д. 1 - 152, т. 6 л.д. 1 - 128).
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения, отраженные в сальдовых ведомостях, первичными документами ООО УК "Созвездие", свидетельствующими о перечислении на счета МУП "ГорЭкоЦентр" оплаты за вывоз ТБО, полученной от жильцов спорных домов, не подтверждены.
Погашенные квитанции, выставленные третьим лицом жильцам домов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42Б г. Челябинска на оплату услуг по вывозу ТБО, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки, отчеты ООО УК "Созвездие", счета-фактуры, платежные поручения о перечислении Управляющей компанией средств в адрес МУП "ГорЭкоЦентр" через ОАО "Челябинвестбанк", платежные поручения ООО УК "Созвездие" о перечислении денежных средств в адрес МУП "ГорЭкоЦентр" не могут служить доказательством получения истцом средств за вывоз ТБО именно с адресов ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42Б г. Челябинска, поскольку указанные документы идентифицирующих данных, позволяющих определенно установить, что перечисленные денежные средства внесены жильцами домов по ул. Доватора, 42Б и ул. Крупской, 23, не содержат (т. 7, л.д. 127 - 131, 146, л.д. 132 - 140, 147 - 150, т. 8 л.д. 1 - 2, 3 - 24, 26 - 148, 149 - 150, т. 9 на л.д. 1 - 51).
При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым в спорный период ООО УК "Созвездие" собрало с жильцов спорных домов плату за вывоз ТБО и перечислило в адрес истца, что в совокупности с произведенной ответчиком частичной оплатой услуг истца подтверждает отсутствие у ТСЖ "Шанс" задолженности по оплате за вывоз ТБО, является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по всем абонентам домов ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б, пользовавшихся системой "Город", ответчик был лишен возможности доказать факт оплаты услуг по вывозу ТБО жильцами непосредственно истцу по квитанциям ООО "Созвездие", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2.1.4 договора N 10-153 от 01.01.2007 между ООО УК "Созвездие" и МУП "ГорЭкоЦентр" Управляющая компания обязана ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять МУП "ГорЭкоЦентр" информацию (базу данных) по начисленным суммам населению за услуги по вывозу и размещению ТБО и по фактическому поступлению денежных средств от населения по статье "вывоз ТБО" за отчетный период.
Такие данные ООО УК "Созвездие" суду не представило, ответчик с ходатайством об истребовании от третьего лица информации (базы данных) по начисленным суммам населению за услуги по вывозу и размещению ТБО и по фактическому поступлению денежных средств от населения по статье "вывоз ТБО", не обратился.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" на то, что судом неправомерно применена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывоз ТБО является работой, а не услугой, основано на неверном толковании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку доказательств того, что МУП "ГорЭкоЦентр" фактически повторно взыскивает средства за вывоз ТБО, за что оплата им уже была получена, ответчик суду не представил, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для применения пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не является коммерческой организацией, не имеет доход, кроме взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяется при нарушении должником обязательств по возврату денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в случае сбережения денежных средств за счет другого лица.
Обязанность ТСЖ "Шанс" оплатить МУП "ГорЭкоЦентр" оказанные услуги по вывозу ТБО основана на договоре N В12-000150 от 01.07.2007, следовательно, уклоняясь от оплаты оказанных услуг, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, право на которые принадлежит истцу.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении денежного обязательства применяются к должнику независимо от организационно-правовой формы предприятия.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата услуг по вывозу ТБО производилась ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем незаконного воздействия на ТСЖ "Шанс" договор от 01.07.2007 был заключен в декабре 2007, ввиду чего подписанные акты выполненных работ не соответствуют действительности, отклоняются как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 18АП-7034/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26839/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7034/2009
Дело N А76-26839/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от МУП "ГорЭкоЦентр" - Трофименко Е.С. (доверенность от 01.07.2009); ТСЖ "Шанс" - Горлиновой Т.А. (удостоверение N 182 от 18.02.2003, доверенность от 19.01.2009), Клепикова И.Н. (председатель, протокол N 1 от 20.01.2006),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ГорЭкоЦентр" (далее - МУП ГорЭкоЦентр, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Шанс" (далее - ТСЖ "Шанс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N В12-000150 от 01.07.2007 по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов с объектов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42 "Б" г. Челябинска в размере 76684 руб. 46 коп., в том числе основного долга 71652 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2007 по 20.10.2008 в размере 5031 руб. 88 коп., ссылаясь на ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса РФ.
До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9271 руб. 50 коп. за период с 11.12.2007 по 04.05.2009.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 178 - 179).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Созвездие", ООО "Арктур", Управление социальной защиты Администрации Советского района г. Челябинска (далее - УСЗН) (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009) исковые требования МУП "ГорЭкоЦентр" удовлетворены в полном размере.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги истца за вывоз ТБО с адресов: ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б оплачиваются частью жильцов данных домов напрямую МУП "ГорЭкоЦентр", находящимся с ними в прямых расчетах. Другая часть жильцов оплачивает данные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ и ООО УК "Созвездие" (ООО "Арктур"). Суду представлены доказательства (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым в спорный период ООО УК "Созвездие" собрало с жильцов спорных домов плату за вывоз ТБО и перечислило в адрес истца. Из указанного следует, что с учетом уплаченной ТСЖ "Шанс" и ООО УК "Созвездие" суммы, у жильцов домов задолженности по оплате за вывоз ТБО нет. Судом не установлено, сколько уплатили жильцы домов по ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б напрямую истцу по системе "Город". Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по всем абонентам домов ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б, пользовавшихся системой "Город" для уплаты, ответчик был лишен возможности доказать факт уплаты жильцами непосредственно истцу по квитанциям ООО "Созвездие" из-за отсутствия документов, которые истцом, находящимся в прямых расчетах с населением, не представлены. ООО УК "Созвездие" представило только сальдовые ведомости в подтверждение оплаты за вывоз ТБО, пояснив, что иной формы первичной документации у них не ведется. Судом не выяснено, в каком объеме истцом получены деньги за льготников спорных домов за вывоз ТБО, перечисленные Управлением социальной защиты. Судом неправомерно применена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывоз ТБО является работой, а не услугой. Судом не применен пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет правом. Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не является коммерческой организацией, не имеет доход, кроме взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "ГорЭкоЦентр" является монополистом по вывозу ТБО и в силу ст. 445 Гражданского кодекса обязан заключить договор с ТСЖ. Однако путем незаконного воздействий на ТСЖ "Шанс" договор от 01.07.2007 был заключен задним числом в декабре 2007. Таким образом, подписанные акты выполненных работ не соответствуют действительности. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств акты жильцов о том, что контейнерные площадки, расположенные рядом с домами по адресам: ул. Крупская, 44 и ул. Доватора, 42, используются жителями домов по ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 44Б. Заявитель считает, что ввиду отсутствия адресов контейнерных площадок в договоре, заключенном между МУП "ГорЭкоЦентр" и ТСЖ "Шанс", что установлено судом, данный договор считает незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется.
МУП "ГорЭкоЦентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил также, что по договору, заключенному между сторонами, заказчиком услуги по вывозу ТБО является ТСЖ "Шанс", которое заключило договор в интересах жильцов и обязалось оплачивать предоставляемую услугу. Услуга оказывалась, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), однако заказчиком данные услуги не оплачены. Местонахождение контейнерных площадок по договору на вывоз ТБО от населения не является существенным условием договора, так как данные площадки закреплены за службой заказчика - МУП "ГорЭкоЦентр". Любой житель благоустроенного дома вправе осуществить складирование ТБО на ближайшей по его пути следования контейнерной площадке.
Третьи лица - ООО УК "Созвездие", ООО "Арктур", Управление социальной защиты Администрации Советского района г. Челябинска отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ТСЖ "Шанс" (заказчик) и МУП "ГорЭкоЦентр" (исполнитель) подписан договор N В12-000150, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги по сбору, вывозу (транспортировке) с местонахождения контейнерных площадок заказчика и размещению (захоронению) на городской свалке твердых бытовых отходов (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11 - 12).
Заказчик обязан согласовать с исполнителем паспорт домовладения (объекта образования отходов) по установленной исполнителем форме, представить полную информацию по населению, проживающему в жилом фонде заказчика, оплатить стоимость услуг исполнителя по цене, указанной в п. 3 договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора цена по договору определяется установленным для населения тарифом на "вывоз ТБО" (с 1 кв. м общей площади в месяц) и общей площади жилых помещений заказчика.
Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет-фактуру на оплату работ за фактический объем оказанных услуг. Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).
Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора).
Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п. 5.3).
В приложении N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007 стороны согласовали адреса объекта образования отходов в г. Челябинске по состоянию на 01.07.2007: по ул. Крупской, 23 - общая площадь жилого помещения 5265 кв. м, - два контейнера; по ул. Доватора, 42 "Б" - общая площадь жилого помещения 3938 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 14).
01.03.2008 стороны согласовали новую редакцию приложения N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007, указав объект образования отходов - ул. Крупская, 23, общая площадь жилого помещения 5265 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2008 стороны согласовали новую редакцию п. 3.2 договора N В12-000150 от 01.07.2007, определяющую, что тариф на вывоз ТБО для населения устанавливается решением Челябинской городской Думы и составляет 0,87 коп. (в т.ч. НДС) с одного места квадратного общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 13).
В период с 01.07.2007 по 30.09.2008 МУП "ГорЭкоЦентр" оказало ТСЖ "Шанс" услуги по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42 Б, о чем сторонами составлены акты оказания услуг от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).
Акты подписаны представителем ответчика без поправок и замечаний.
На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).
Всего стоимость услуг составила 88813 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 102 - 104).
Ответчиком была произведена частичная оплата услуг по вывозу ТБО за июль - ноябрь 2007, декабрь 2007, июнь, июль 2008 в общей сумме 17161 руб. 10 коп., что подтверждается копиями платежных поручений, копией аудиторского заключения (т. 7 л.д. 48, 83 - 88).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг в сумме 71652 руб. 58 коп. явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ТСЖ "Шанс" услуг по вывозу ТБО, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку сторонами в тексте договора N В12-000150 от 01.07.2007, приложениях к договору, дополнительном соглашении к договору согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг (наименование оказываемых услуг), суд первой инстанции правильно на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N В12-000150 от 01.07.2007 является заключенным (т. 1, л.д. 11 - 12, 13, 14).
В соответствии с п. 2.1.1 договора N В12-000150 от 01.07.2007 заказчик обязан согласовать с исполнителем паспорт домовладения (объекта образования отходов) по установленной исполнителем форме (приложение N 1).
В приложениях N 1 к спорному договору сторонами согласован паспорт домовладения, в котором определены объекты образования отходов в г. Челябинске по состоянию на 01.07.2007: ул. Крупской, 23 - общая площадь жилого помещения 5265 кв. м, - два контейнера; по ул. Доватора, 42"Б" - общая площадь жилого помещения 3938 кв. м - два контейнера; по состоянию на 01.03.2008: ул. Крупская, 23, общая площадь жилого помещения 5265 кв. м - два контейнера (т. 1 л.д. 14, 15).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Шанс" о том, что отсутствие адресов контейнерных площадок в договоре N В12-000150 от 01.07.2007 свидетельствует о незаключенности данного договора, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания МУП "ГорЭкоЦентр" услуг по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42Б в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 ТСЖ "Шанс" подтверждается двусторонними актами оказания услуг от 30.11.2007, от 01.01.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, а также платежными поручениями о частичной оплате ТСЖ "Шанс" оказанных услуг (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 48, 83 - 88).
Ответчик факт оказания услуг МУП "ГорЭкоЦентр" по вывозу ТБО с адресов ул. Крупская, 23 и ул. Доватора, 42 Б в период с 01.07.2007 по 30.09.2008 в рамках договора N В12-000150 от 01.07.2007, не оспаривал.
Поскольку ТСЖ "Шанс" не представило доказательств оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО в полном размере, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 71652 руб. 58 коп. за спорный период, в связи с чем правильно удовлетворил требования МУП "ГорЭкоЦентр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истца за вывоз ТБО с адресов: ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б оплачиваются частью жильцов данных домов напрямую МУП "ГорЭкоЦентр", находящихся с ними в прямых расчетах, другая часть жильцов оплачивает данные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Шанс" и ООО УК "Созвездие" (ООО "Арктур"), являются необоснованными.
Согласно договору N 10-153 от 01.01.2007, заключенному между МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО УК "Созвездие", Управляющая компания обязалась от имени и за счет МУП "ГорЭкоЦентр" заключить договоры со специализированными расчетными организациями на прием денежных средств от населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на расчетный счет заказчика. Ежемесячно осуществлять начисление сумм оплаты за услуги по вывозу и размещению ТБО населению, проживающему в жилых домах, указанных в приложении N 1 (п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора) (т. 1 л.д. 89 - 91).
В приложении N 1 к договору N 10-153 от 01.01.2007 "Список контейнерных площадок" дома по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б в городе Челябинске не указаны (т. 1 л.д. 92 - 93).
Из договора N 10-1037 от 01.04.2008, заключенного между ООО УК "Созвездие" и МУП "ГорЭкоЦентр", МУП "ГорЭкоЦентр" обязался оказывать услуги ООО УК "Созвездие" по сбору, вывозу ТБО (т. 1 л.д. 94 - 95).
Однако в приложении N 1 к договору N 10-1037 от 01.04.2008 "Список многоквартирных домов" дома по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б города Челябинска также отсутствуют (т. 1 л.д. 96 - 97).
Таким образом, оснований считать, что МУП "ГорЭкоЦентр" оказывало услуги по вывозу ТБО жильцам домов по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42Б г. Челябинска в рамках договоров, заключенных истцом с ООО УК "Созвездие", в связи с чем жильцы данных домов вносили плату за вывоз ТБО в спорный период по квитанциям, выставляемым ООО УК "Созвездие", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств акты о фактическом использовании контейнерных площадок по адресам ул. Крупская, 44 и ул. Доватора, 42, жителями домов по ул. Крупской, 23 и ул. Доватора, 42 Б, так как акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из договора N 10-1036 от 01.04.2008 на оказание услуг по вывозу ТБО, оформленного между МУП "ГорЭкоЦентр" и ООО УК "Созвездие", действующего от имени собственников дома по ул. Доватора, 42Б, а также приложения N 1 к этому договору следует, что МУП "ГорЭкоЦентр" обязан оказывать собственникам услуги по вывозу ТБО с 01.04.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 98 - 101).
Вместе с тем, согласно расчету истца и приложения N 1 к договору N В12-000150 от 01.07.2007 что услуги по вывозу ТБО по адресу ул. Доватора, 42 Б с 01.03.2008 в рамках этого договора не оказывались.
Из договора N 173/3 от 01.02.2006, заключенного между ООО УК "Созвездие" и ООО "Арктур", приложения N 1 к данному договору следует, что ООО "Арктур" обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержания мусоропровода по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 42 Б (т. 1 л.д. 154 - 157).
Из указанного следует, что ООО "Арктур" обязалось оказывать ООО УК "Созвездие" услуги по надлежащему санитарному состоянию мест общего пользования и придомовой территории благоустроенного жилого дома 42Б по ул. Доватора. При этом вопросы вывоза ТБО с указанного адреса, выставления жильцам данного дома квитанций на оплату за вывоз ТБО, условиями договора N 173/3 от 01.02.2006 не регулируются.
Из ответа УСЗН администрации Советского района г. Челябинска N 691 от 18.03.2009, согласно которому за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 на основании заключенных с ООО "Арктур" договоров УСЗН возмещало расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за вывоз ТБО, не следует, что ООО "Арктур" были возмещены расходы, связанных с оказанием услуг ООО УК "Созвездие" (т. 2 л.д. 1 - 2).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о взимании платы ООО УК "Созвездие" за вывоз ТБО с жильцов дома по ул. Доватора, 42Б и ул. Крупская, 23 в период, заявленный в иске, является правильным.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, в каком объеме истцом получены деньги за льготников спорных домов за вывоз ТБО, перечисленные Управлением социальной защиты, подлежит отклонению, так как согласно сообщению УСЗН Советского района г. Челябинска N 691 от 18.03.2009 указание точной суммы возмещенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз ТБО по адресам ул. Доватора, 42Б и ул. Крупская, 23 не представляется возможным, так как документы на возмещение предоставляются в общем по всему району и услуга "вывоз ТБО" включена в сводной ведомости в "оплату жилья" (т. 2, л.д. 1 - 2).
Представленные ООО УК "Созвездие" сальдовые ведомости не могут служить доказательством получения ООО УК "Созвездие" с жильцов домов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42 "Б" г. Челябинска оплаты за вывоз ТБО и перечисления оплаты МУП "ГорЭкоЦентр" (т. 2 на л.д. 6 - 142, т. 3 л.д. 1 - 152, т. 4 л.д. 1 - 152, т. 5 л.д. 1 - 152, т. 6 л.д. 1 - 128).
Как правильно указано судом первой инстанции, сведения, отраженные в сальдовых ведомостях, первичными документами ООО УК "Созвездие", свидетельствующими о перечислении на счета МУП "ГорЭкоЦентр" оплаты за вывоз ТБО, полученной от жильцов спорных домов, не подтверждены.
Погашенные квитанции, выставленные третьим лицом жильцам домов по ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42Б г. Челябинска на оплату услуг по вывозу ТБО, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки, отчеты ООО УК "Созвездие", счета-фактуры, платежные поручения о перечислении Управляющей компанией средств в адрес МУП "ГорЭкоЦентр" через ОАО "Челябинвестбанк", платежные поручения ООО УК "Созвездие" о перечислении денежных средств в адрес МУП "ГорЭкоЦентр" не могут служить доказательством получения истцом средств за вывоз ТБО именно с адресов ул. Крупской, 23, ул. Доватора, 42Б г. Челябинска, поскольку указанные документы идентифицирующих данных, позволяющих определенно установить, что перечисленные денежные средства внесены жильцами домов по ул. Доватора, 42Б и ул. Крупской, 23, не содержат (т. 7, л.д. 127 - 131, 146, л.д. 132 - 140, 147 - 150, т. 8 л.д. 1 - 2, 3 - 24, 26 - 148, 149 - 150, т. 9 на л.д. 1 - 51).
При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства (оборотно-сальдовые ведомости), согласно которым в спорный период ООО УК "Созвездие" собрало с жильцов спорных домов плату за вывоз ТБО и перечислило в адрес истца, что в совокупности с произведенной ответчиком частичной оплатой услуг истца подтверждает отсутствие у ТСЖ "Шанс" задолженности по оплате за вывоз ТБО, является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по всем абонентам домов ул. Крупская, 23 и Доватора, 42Б, пользовавшихся системой "Город", ответчик был лишен возможности доказать факт оплаты услуг по вывозу ТБО жильцами непосредственно истцу по квитанциям ООО "Созвездие", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 2.1.4 договора N 10-153 от 01.01.2007 между ООО УК "Созвездие" и МУП "ГорЭкоЦентр" Управляющая компания обязана ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять МУП "ГорЭкоЦентр" информацию (базу данных) по начисленным суммам населению за услуги по вывозу и размещению ТБО и по фактическому поступлению денежных средств от населения по статье "вывоз ТБО" за отчетный период.
Такие данные ООО УК "Созвездие" суду не представило, ответчик с ходатайством об истребовании от третьего лица информации (базы данных) по начисленным суммам населению за услуги по вывозу и размещению ТБО и по фактическому поступлению денежных средств от населения по статье "вывоз ТБО", не обратился.
Ссылка в апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" на то, что судом неправомерно применена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывоз ТБО является работой, а не услугой, основано на неверном толковании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку доказательств того, что МУП "ГорЭкоЦентр" фактически повторно взыскивает средства за вывоз ТБО, за что оплата им уже была получена, ответчик суду не представил, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, оснований для применения пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не является коммерческой организацией, не имеет доход, кроме взимаемой с жильцов платы за коммунальные услуги, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.
Установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяется при нарушении должником обязательств по возврату денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в случае сбережения денежных средств за счет другого лица.
Обязанность ТСЖ "Шанс" оплатить МУП "ГорЭкоЦентр" оказанные услуги по вывозу ТБО основана на договоре N В12-000150 от 01.07.2007, следовательно, уклоняясь от оплаты оказанных услуг, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, право на которые принадлежит истцу.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении денежного обязательства применяются к должнику независимо от организационно-правовой формы предприятия.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата услуг по вывозу ТБО производилась ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что путем незаконного воздействия на ТСЖ "Шанс" договор от 01.07.2007 был заключен в декабре 2007, ввиду чего подписанные акты выполненных работ не соответствуют действительности, отклоняются как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-26839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)