Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссури" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009-41-862 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (г. Дзержинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (г. Дзержинск, далее - общество) о взыскании 114 913 рублей 03 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.04.2007 по 31.08.2009.
Суд
установил:
решением от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом оказания услуг в заявленном размере.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение.
По мнению общества оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией и обществом (собственник) заключен договор N Д-959 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы компании, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение собственника, соразмерно занимаемой им площади.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 25.04.2007 по 31.08.2009, рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к выводу о правомерности требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов соразмерно своей доле в общей собственности.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 37 Жилищного кодекса Российской, указав, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылаясь на незаключенность договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в расходах по содержанию общего имущества, и не представил доказательств понесения им таких расходов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-37883/2009-41-862 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.07.2011 N ВАС-8203/11 ПО ДЕЛУ N А43-37883/2009-41-862
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-8203/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссури" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-37883/2009-41-862 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (г. Дзержинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури" (г. Дзержинск, далее - общество) о взыскании 114 913 рублей 03 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 25.04.2007 по 31.08.2009.
Суд
установил:
решением от 18.05.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом оказания услуг в заявленном размере.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение.
По мнению общества оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией и обществом (собственник) заключен договор N Д-959 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно которому собственник взял на себя обязательство оплачивать расходы компании, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение собственника, соразмерно занимаемой им площади.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 25.04.2007 по 31.08.2009, рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм и результатов исследования материалов дела, суды пришли к выводу о правомерности требования истца к ответчику как собственнику нежилого помещения возместить часть расходов соразмерно своей доле в общей собственности.
Проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 37 Жилищного кодекса Российской, указав, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылаясь на незаключенность договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-959, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в расходах по содержанию общего имущества, и не представил доказательств понесения им таких расходов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-37883/2009-41-862 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)