Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шкакина М.Л. по доверенности от 12.12.2011, от ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - Дувановой Л.А. по доверенности от 28.12.2011 N 01-05/6028, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - Сысоева Е.И. по доверенности от 02.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-938/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о взыскании 459 244 руб. 14 коп., в том числе: 265 686 руб. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения; 170 743 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу; 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба; 213 руб. 86 коп. расходов на отправку телеграммы Предприятию и 216 руб. 28 коп. расходов на отправку телеграммы Управлению; 450 руб. расходов на изготовление фотографий, фиксирующих обстоятельства фактического затопления и 1935 руб. расходов за изготовление копий отчета об оценке N 50/12-11 для суда и лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 31 июля 2012 года с Управления в пользу Общества взыскано 439 429 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 430 руб. 14 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 1935 руб. в возмещение расходов за изготовление копий отчета N 50/12-11. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.
Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда при определении порядка пользования и владения спорным помещением и размещенными инженерными сетями положен вывод, фактически не соответствующий обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка договорным отношениям Общества и Предприятия. Нежилое помещение собственника введено в эксплуатацию после ввода дома в эксплуатацию с самостоятельным видом объекта (первоначально столовая, в настоящее время - боулинг-клуб), которое является встроенно-пристроенным. Собственник помещения имел прямые отношения с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что ни трехсторонних соглашений, ни дополнительных извещений о наличии спора по вводу границ между Управлением, собственником и Предприятием не представлено. Письмо от 09.12.2010 со ссылкой на наличие ввода, который не числится на балансе Предприятия, не может являться основанием для определения обязанности по содержанию такого ввода, как общедомового, поскольку Управление представило исчерпывающие доказательства того, что такой ввод на баланс собственниками помещений не принимался, по акту приема-передачи от предыдущей управляющей организации не передавался. Считает, что при определении границы эксплуатационной ответственности суд применил нормы права, не подлежащие применению. Согласно пункту 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указанные Правила не распространяются на отношения, возникшие между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержат специальные нормы по отношению к Правилам N 167. Действие соглашения о разграничении зоны эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом в отсутствие специальной оговорки распространяется на дом в целом, а не отдельные его части. Пояснениями представителя Предприятия подтверждается то, что через сеть, проходящую в жилом доме, нежилое помещение не снабжалось соответствующим видом коммунальной услуги, показания свидетеля (сантехника Управления) также свидетельствуют о закрытой арматуре со стороны подвала дома еще до его трудоустройства в организацию - то есть до 2009 года. Договор от 24.09.2004 N 1346 на отпуск воды и прием сточных вод заключен собственником помещения и Предприятием в период, когда Управления не существовало. Указание в договоре на то, что сети находятся на балансе жилищной организации, не может быть положено в основу решения, так как отсутствует соглашение (трехстороннее) по разграничению зоны ответственности с момента, когда Управление было выбрано управляющей организацией; Управлением и Предприятием подписан договор и соответствующее приложение N 21 к нему, где говорится о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения; нежилое помещение, где произошел разрыв, изолировано от мест общего пользования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нормы Правил N 491 неприменимы на момент причинения вреда, поскольку коллективный прибор учета был введен в действие в 1983 году. Договоры поставки коммунальных услуг между Управлением и Предприятием заключены в 2009 году, после принятия и вступления в силу Правил N 491.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 20.11.2011 произошел залив арендуемого Обществом по договору аренды нежилых помещений от 14.07.2011 помещения, расположенного в подвале доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31. В результате данного залива причинен ущерб помещению Общества, что подтверждается актом обследования помещения от 21.11.2011, подписанным комиссией в составе представителей Общества и Предприятия. Причиной залива послужил прорыв водопроводной трубы диаметром 89 мм на входе в подвал из-за сильной его изношенности.
Общество, полагая, что в результате повреждения внутренней отделки помещения и имущества, находящегося в нем, ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491. Так, согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, как правильно указал суд, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как определено в пункте 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на помещение, в котором произошла авария, зарегистрировано чье-либо право собственности.
Однако судом установлено, что в данном помещении находятся коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в доме, что подтверждается фотографиями и схемой расположения сетей в доме, составленной сторонами по итогам совместного осмотра спорного помещения в целях фиксации места аварии, произошедшей 20.11.2011.
Спорное помещение расположено в подвале жилого дома, находящегося на обслуживании Управления.
Согласно упомянутой выше схеме и пояснениям сторон, в доме имеются три ввода холодной воды, один ввод находится на балансе Управления, второй ввод - на балансе Предприятия, третий ввод (на котором произошла авария) на чьем либо балансе не числится.
Калашниковым А.Г., собственником арендуемого Обществом помещения, (абонент) и Предприятием (водоканал) 24.09.2004 заключен договор N 1346 на отпуск и прием сточных вод, по условиям которого отпуск питьевой воды абоненту производится по адресу: Северное шоссе, дом 31, по всем водопроводным вводам из внутридомовых сетей, находящихся на балансе Управления (жилищная организация).
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что водоснабжение в помещения истца производится по водопроводному вводу, на котором произошла авария (спорный водопроводный ввод).
Предприятием в материалы дела представлена исполнительная документация на спорный водопроводный ввод (том 2, листы 81 - 84). Согласно акту сдачи-приемки водопровода его строительство окончено в декабре 1983 года.
Актом от 29.11.1984 N 30 (том 2, листы 71 - 72) подтверждается, что помещения, арендуемые Обществом, введены в эксплуатацию позднее ввода в эксплуатацию спорного водопровода (спустя 11 месяцев).
С учетом изложенного суд справедливо отметил, что помещения истца пристроены к уже существующему дому, спорный ввод водопровода в здание находился в техническом подвале - под жилым подъездом дома и входил в схему водоснабжения дома. Таким образом, водопровод, на котором произошла авария, и помещение, в котором произошел разрыв трубы водоснабжения, относятся к общему имуществу дома.
Доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного водопровода ранее даты ввода в эксплуатацию арендуемого помещения Управлением, как управляющей организацией данного дома, не предъявлено. То обстоятельство, что на момент аварии по водомерному вводу осуществлялось водоснабжение только спорного помещения, на статус данного ввода как общего имущества дома не влияет.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно этим Правилам система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку Управление является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 161, 162 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции Управления.
Доводы Управления о том, что спорный ввод не состоит на его балансе (со ссылкой на акт приема-передачи, составленный Управлением и муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" (том 2, листы 19 - 22), а также ссылка на то, что на момент аварии по водомерному вводу осуществлялось водоснабжение только спорного помещения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на статус данного ввода как общего имущества дома указанные обстоятельства не влияют.
Обязанность по выявлению общего имущества дома с целью его дальнейшего обслуживания и содержания лежит на управляющей организации.
Факт того, что спорный ввод не числится на балансе Предприятия, материалами дела не опровергнут.
Правомерно отклонены судом и доводы Управления со ссылкой на Правила N 491 о том, что место, где произошел разрыв трубы водоснабжения, не относится к границе его эксплуатационной ответственности.
На основании материалов дела и пояснений представителя Управления судом установлено, что место утечки находится на трубе между стеной дома и водомерным узлом, состоящим из запорной арматуры и прибора учета воды. Прибор учета воды является не действующим, на нем имеется следующая маркировка: ВГД-II-1375, 1983 года выпуска. У Общества также имеется водомерный узел, включающий в себя запорную арматуру и прибор учета, расположенные после места утечки.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако, как отмечено судом, коллективный (общедомовой) прибор учета марки ВГД-II-1375, 1983 года выпуска, установленный на спорном водопроводе, в данном случае является недействующим.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил N 167).
В рассматриваемом случае Управлением и Предприятием заключен договор от 01.01.2009 N УК-29 на поставку энергоресурса и отведение сточных вод. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности, который составлен в отношении только одного водопроводного ввода, находящегося на балансе Предприятия. Остальные вводы в данном акте не обозначены.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в таком случае по иным вводам в соответствии с Правилами N 167 ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней стене дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества за счет Управления.
Факт причинения ущерба помещениям и имуществу истца на сумму 436 429 руб. подтверждается отчетом от 20.12.2011 N 50/12-11, составленным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Родиным А.Ю. (далее - ИП Родин А.Ю.).
Стоимость ущерба, а также перечень поврежденного имущества, ответчиками не оспорены, альтернативного расчета размера убытков не представлено. В связи с этим данная сумма справедливо определена судом к взысканию с Управления.
Для оценки ущерба истец 25.11.2011 заключил с ИП Родиным А.Ю. договор на оказание услуг по оценке имущества, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 22.12.2011 N 00073, копия которой предъявлена в материалы дела.
Поскольку истец документально названные расходы подтвердил, оснований для отказа в их взыскании с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Также правомерно определены к взысканию с Управления подтвержденные документально расходы истца в сумме 430 руб. 14 коп. на отправку телеграмм в адрес Предприятия и Управления для официального их извещения о предстоящем осмотре поврежденного имущества с целью дальнейшего определения размера ущерба, а также в сумме 1 935 руб. - за изготовление копий отчета об оценке N 50/12-11 для суда и лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на Управление ответственности по возмещению расходов Общества, связанных с изготовлением фотографий, представленных в материалы дела, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения таких расходов.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.
В подтверждение упомянутых расходов истцом предъявлен кассовый чек от 21.11.2011 на сумму 450 руб., свидетельствующий об уплате указанной суммы индивидуальному предпринимателю Манжелей Ю.И. (отдел 02) (том 1, лист 35).
Однако ввиду отсутствия в этом чеке указания на вид, наименование оплачиваемого товара либо оказанных услуг данный чек не может быть признан относимым и допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом в названной части расходы не являются необходимыми.
С учетом изложенного судебная коллегия разделяет вывод суда о частичном удовлетворении требований Общества за счет Управления и об отказе в иске к Предприятию.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-938/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А13-938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Шкакина М.Л. по доверенности от 12.12.2011, от ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - Дувановой Л.А. по доверенности от 28.12.2011 N 01-05/6028, от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - Сысоева Е.И. по доверенности от 02.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-938/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) о взыскании 459 244 руб. 14 коп., в том числе: 265 686 руб. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения; 170 743 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу; 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба; 213 руб. 86 коп. расходов на отправку телеграммы Предприятию и 216 руб. 28 коп. расходов на отправку телеграммы Управлению; 450 руб. расходов на изготовление фотографий, фиксирующих обстоятельства фактического затопления и 1935 руб. расходов за изготовление копий отчета об оценке N 50/12-11 для суда и лиц, участвующих в деле.
Решением суда от 31 июля 2012 года с Управления в пользу Общества взыскано 439 429 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 430 руб. 14 коп. в возмещение расходов на отправку телеграмм, 1935 руб. в возмещение расходов за изготовление копий отчета N 50/12-11. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.
Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу решения суда при определении порядка пользования и владения спорным помещением и размещенными инженерными сетями положен вывод, фактически не соответствующий обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка договорным отношениям Общества и Предприятия. Нежилое помещение собственника введено в эксплуатацию после ввода дома в эксплуатацию с самостоятельным видом объекта (первоначально столовая, в настоящее время - боулинг-клуб), которое является встроенно-пристроенным. Собственник помещения имел прямые отношения с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что ни трехсторонних соглашений, ни дополнительных извещений о наличии спора по вводу границ между Управлением, собственником и Предприятием не представлено. Письмо от 09.12.2010 со ссылкой на наличие ввода, который не числится на балансе Предприятия, не может являться основанием для определения обязанности по содержанию такого ввода, как общедомового, поскольку Управление представило исчерпывающие доказательства того, что такой ввод на баланс собственниками помещений не принимался, по акту приема-передачи от предыдущей управляющей организации не передавался. Считает, что при определении границы эксплуатационной ответственности суд применил нормы права, не подлежащие применению. Согласно пункту 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указанные Правила не распространяются на отношения, возникшие между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержат специальные нормы по отношению к Правилам N 167. Действие соглашения о разграничении зоны эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом в отсутствие специальной оговорки распространяется на дом в целом, а не отдельные его части. Пояснениями представителя Предприятия подтверждается то, что через сеть, проходящую в жилом доме, нежилое помещение не снабжалось соответствующим видом коммунальной услуги, показания свидетеля (сантехника Управления) также свидетельствуют о закрытой арматуре со стороны подвала дома еще до его трудоустройства в организацию - то есть до 2009 года. Договор от 24.09.2004 N 1346 на отпуск воды и прием сточных вод заключен собственником помещения и Предприятием в период, когда Управления не существовало. Указание в договоре на то, что сети находятся на балансе жилищной организации, не может быть положено в основу решения, так как отсутствует соглашение (трехстороннее) по разграничению зоны ответственности с момента, когда Управление было выбрано управляющей организацией; Управлением и Предприятием подписан договор и соответствующее приложение N 21 к нему, где говорится о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения; нежилое помещение, где произошел разрыв, изолировано от мест общего пользования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нормы Правил N 491 неприменимы на момент причинения вреда, поскольку коллективный прибор учета был введен в действие в 1983 году. Договоры поставки коммунальных услуг между Управлением и Предприятием заключены в 2009 году, после принятия и вступления в силу Правил N 491.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 20.11.2011 произошел залив арендуемого Обществом по договору аренды нежилых помещений от 14.07.2011 помещения, расположенного в подвале доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31. В результате данного залива причинен ущерб помещению Общества, что подтверждается актом обследования помещения от 21.11.2011, подписанным комиссией в составе представителей Общества и Предприятия. Причиной залива послужил прорыв водопроводной трубы диаметром 89 мм на входе в подвал из-за сильной его изношенности.
Общество, полагая, что в результате повреждения внутренней отделки помещения и имущества, находящегося в нем, ему причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491. Так, согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, как правильно указал суд, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как определено в пункте 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на помещение, в котором произошла авария, зарегистрировано чье-либо право собственности.
Однако судом установлено, что в данном помещении находятся коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в доме, что подтверждается фотографиями и схемой расположения сетей в доме, составленной сторонами по итогам совместного осмотра спорного помещения в целях фиксации места аварии, произошедшей 20.11.2011.
Спорное помещение расположено в подвале жилого дома, находящегося на обслуживании Управления.
Согласно упомянутой выше схеме и пояснениям сторон, в доме имеются три ввода холодной воды, один ввод находится на балансе Управления, второй ввод - на балансе Предприятия, третий ввод (на котором произошла авария) на чьем либо балансе не числится.
Калашниковым А.Г., собственником арендуемого Обществом помещения, (абонент) и Предприятием (водоканал) 24.09.2004 заключен договор N 1346 на отпуск и прием сточных вод, по условиям которого отпуск питьевой воды абоненту производится по адресу: Северное шоссе, дом 31, по всем водопроводным вводам из внутридомовых сетей, находящихся на балансе Управления (жилищная организация).
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что водоснабжение в помещения истца производится по водопроводному вводу, на котором произошла авария (спорный водопроводный ввод).
Предприятием в материалы дела представлена исполнительная документация на спорный водопроводный ввод (том 2, листы 81 - 84). Согласно акту сдачи-приемки водопровода его строительство окончено в декабре 1983 года.
Актом от 29.11.1984 N 30 (том 2, листы 71 - 72) подтверждается, что помещения, арендуемые Обществом, введены в эксплуатацию позднее ввода в эксплуатацию спорного водопровода (спустя 11 месяцев).
С учетом изложенного суд справедливо отметил, что помещения истца пристроены к уже существующему дому, спорный ввод водопровода в здание находился в техническом подвале - под жилым подъездом дома и входил в схему водоснабжения дома. Таким образом, водопровод, на котором произошла авария, и помещение, в котором произошел разрыв трубы водоснабжения, относятся к общему имуществу дома.
Доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и спорного водопровода ранее даты ввода в эксплуатацию арендуемого помещения Управлением, как управляющей организацией данного дома, не предъявлено. То обстоятельство, что на момент аварии по водомерному вводу осуществлялось водоснабжение только спорного помещения, на статус данного ввода как общего имущества дома не влияет.
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно этим Правилам система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Поскольку Управление является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 161, 162 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции Управления.
Доводы Управления о том, что спорный ввод не состоит на его балансе (со ссылкой на акт приема-передачи, составленный Управлением и муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" (том 2, листы 19 - 22), а также ссылка на то, что на момент аварии по водомерному вводу осуществлялось водоснабжение только спорного помещения, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на статус данного ввода как общего имущества дома указанные обстоятельства не влияют.
Обязанность по выявлению общего имущества дома с целью его дальнейшего обслуживания и содержания лежит на управляющей организации.
Факт того, что спорный ввод не числится на балансе Предприятия, материалами дела не опровергнут.
Правомерно отклонены судом и доводы Управления со ссылкой на Правила N 491 о том, что место, где произошел разрыв трубы водоснабжения, не относится к границе его эксплуатационной ответственности.
На основании материалов дела и пояснений представителя Управления судом установлено, что место утечки находится на трубе между стеной дома и водомерным узлом, состоящим из запорной арматуры и прибора учета воды. Прибор учета воды является не действующим, на нем имеется следующая маркировка: ВГД-II-1375, 1983 года выпуска. У Общества также имеется водомерный узел, включающий в себя запорную арматуру и прибор учета, расположенные после места утечки.
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако, как отмечено судом, коллективный (общедомовой) прибор учета марки ВГД-II-1375, 1983 года выпуска, установленный на спорном водопроводе, в данном случае является недействующим.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил N 167).
В рассматриваемом случае Управлением и Предприятием заключен договор от 01.01.2009 N УК-29 на поставку энергоресурса и отведение сточных вод. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности, который составлен в отношении только одного водопроводного ввода, находящегося на балансе Предприятия. Остальные вводы в данном акте не обозначены.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что в таком случае по иным вводам в соответствии с Правилами N 167 ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней стене дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества за счет Управления.
Факт причинения ущерба помещениям и имуществу истца на сумму 436 429 руб. подтверждается отчетом от 20.12.2011 N 50/12-11, составленным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Родиным А.Ю. (далее - ИП Родин А.Ю.).
Стоимость ущерба, а также перечень поврежденного имущества, ответчиками не оспорены, альтернативного расчета размера убытков не представлено. В связи с этим данная сумма справедливо определена судом к взысканию с Управления.
Для оценки ущерба истец 25.11.2011 заключил с ИП Родиным А.Ю. договор на оказание услуг по оценке имущества, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 22.12.2011 N 00073, копия которой предъявлена в материалы дела.
Поскольку истец документально названные расходы подтвердил, оснований для отказа в их взыскании с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Также правомерно определены к взысканию с Управления подтвержденные документально расходы истца в сумме 430 руб. 14 коп. на отправку телеграмм в адрес Предприятия и Управления для официального их извещения о предстоящем осмотре поврежденного имущества с целью дальнейшего определения размера ущерба, а также в сумме 1 935 руб. - за изготовление копий отчета об оценке N 50/12-11 для суда и лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для возложения на Управление ответственности по возмещению расходов Общества, связанных с изготовлением фотографий, представленных в материалы дела, в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения таких расходов.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.
В подтверждение упомянутых расходов истцом предъявлен кассовый чек от 21.11.2011 на сумму 450 руб., свидетельствующий об уплате указанной суммы индивидуальному предпринимателю Манжелей Ю.И. (отдел 02) (том 1, лист 35).
Однако ввиду отсутствия в этом чеке указания на вид, наименование оплачиваемого товара либо оказанных услуг данный чек не может быть признан относимым и допустимым доказательством понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом в названной части расходы не являются необходимыми.
С учетом изложенного судебная коллегия разделяет вывод суда о частичном удовлетворении требований Общества за счет Управления и об отказе в иске к Предприятию.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)