Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.
при участии:
от МУП "Водоканал": Игнатова С.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010,
от ТСЖ "ВОСТОК-4": Галинов Н.И, председатель правления, протокол б/н от 05.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. (судья Кострюкова И.В.) по делу N А14-6373/2010/193/31, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Воронежская область, г. Лиски, к товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" о взыскании 83 922,84 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Воронежская область, г. Лиски (далее по тексту МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" Воронежская область, г. Лиски (далее по тексту ТСЖ "ВОСТОК-4") о взыскании 83 922 руб. 84 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 279 от 23.07.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 694 руб. 72 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 279 от 23.07.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу N А14-6373/2010/193/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ВОСТОК-4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с не определением в договоре учета воды при отсутствии общедомовых приборов учета, следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту Правила - 307), на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета и частичном оборудовании помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не выставлялись ответчику счета-фактуры на оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность производить расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ВОСТОК-4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 279 от 23.07.2009 г. на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика(ов), установленного(ых) по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 4.
При отсутствии приборов учета абонент обязан установить их в срок 1 месяц со дня подписания настоящего договора. Водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его обслуживании.
23.07.2009 г. между сторонами составлен акт о регистрации прибора учета питьевой воды.
Письмом от 04.09.2009 г. ответчик уведомил истца о снятии общедомового прибора учета и ведении учета по внутриквартирным счетчикам.
Во исполнение условий договора в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилого дома N 4, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Тулебердиева.
Истцом выставлялись ответчику счета-фактуры.
При этом объем услуг определен истцом, исходя из норм водопотребления, утвержденных Постановлением администрации городского поселения город Лиски, Лискинского муниципального района Воронежской области N 280 от 27.05.2008 г. Стоимость услуг определена истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации городского поселения город Лиски, Лискинского муниципального района Воронежской области, в том числе постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 04.12.2009 года N 558.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность за спорный период составила 50 694 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами заключен договор N 279 от 23.07.2009 года.
Во исполнение условий договора N 279 в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.
Оказанные истцом услуги ответчик частично, задолженность составила 50 694 руб. 72 коп.
Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 50 694 руб. 72 коп., доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема оказанных услуг, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).
Поскольку общедомовой прибор учета был снят ответчиком, то истцом произведен расчет потребления коммунальных ресурсов, исходя из норм водопотребления за вычетом объема водопотребления и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом ответчиком жилом доме.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению не оспорил, доказательств наличия в спорном периоде общедомового прибора учета, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что примененный истцом способ расчета при отсутствии общедомовых приборов учета, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что истцом включены в расчет исковых требований объемы водоснабжения и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом ответчиком доме и заключивших с истцом договор на поставку соответствующих услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Контррасчет ответчиком при этом не представлен.
На основании изложенного, представленный в материалы дела расчет истца стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 года по делу N А14-6373/2010/193/31 оставить без изменения апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВОСТОК-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А14-6373/2010/193/31
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А14-6373/2010/193/31
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.
при участии:
от МУП "Водоканал": Игнатова С.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010,
от ТСЖ "ВОСТОК-4": Галинов Н.И, председатель правления, протокол б/н от 05.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. (судья Кострюкова И.В.) по делу N А14-6373/2010/193/31, по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Воронежская область, г. Лиски, к товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" о взыскании 83 922,84 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Воронежская область, г. Лиски (далее по тексту МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "ВОСТОК-4" Воронежская область, г. Лиски (далее по тексту ТСЖ "ВОСТОК-4") о взыскании 83 922 руб. 84 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 279 от 23.07.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 694 руб. 72 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 279 от 23.07.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 г. по делу N А14-6373/2010/193/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ВОСТОК-4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с не определением в договоре учета воды при отсутствии общедомовых приборов учета, следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее по тексту Правила - 307), на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета и частичном оборудовании помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не выставлялись ответчику счета-фактуры на оказанные услуги, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность производить расчет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "ВОСТОК-4" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор N 279 от 23.07.2009 г. на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика(ов), установленного(ых) по адресу: г. Лиски, ул. Тулебердиева, д. 4.
При отсутствии приборов учета абонент обязан установить их в срок 1 месяц со дня подписания настоящего договора. Водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его обслуживании.
23.07.2009 г. между сторонами составлен акт о регистрации прибора учета питьевой воды.
Письмом от 04.09.2009 г. ответчик уведомил истца о снятии общедомового прибора учета и ведении учета по внутриквартирным счетчикам.
Во исполнение условий договора в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от жилого дома N 4, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Тулебердиева.
Истцом выставлялись ответчику счета-фактуры.
При этом объем услуг определен истцом, исходя из норм водопотребления, утвержденных Постановлением администрации городского поселения город Лиски, Лискинского муниципального района Воронежской области N 280 от 27.05.2008 г. Стоимость услуг определена истцом, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации городского поселения город Лиски, Лискинского муниципального района Воронежской области, в том числе постановлением администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 04.12.2009 года N 558.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность за спорный период составила 50 694 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами заключен договор N 279 от 23.07.2009 года.
Во исполнение условий договора N 279 в период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков.
Оказанные истцом услуги ответчик частично, задолженность составила 50 694 руб. 72 коп.
Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.08.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 50 694 руб. 72 коп., доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема оказанных услуг, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).
Поскольку общедомовой прибор учета был снят ответчиком, то истцом произведен расчет потребления коммунальных ресурсов, исходя из норм водопотребления за вычетом объема водопотребления и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом ответчиком жилом доме.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению не оспорил, доказательств наличия в спорном периоде общедомового прибора учета, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что примененный истцом способ расчета при отсутствии общедомовых приборов учета, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что истцом включены в расчет исковых требований объемы водоснабжения и водоотведения от нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом ответчиком доме и заключивших с истцом договор на поставку соответствующих услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Контррасчет ответчиком при этом не представлен.
На основании изложенного, представленный в материалы дела расчет истца стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2010 года по делу N А14-6373/2010/193/31 оставить без изменения апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВОСТОК-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)