Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Бирюковой И.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по иску Г., М., С.М., С.Ж. к управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
13 мая 2011 года Г., М., С.М., С.Ж. обратились в суд с иском о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. С момента постройки дома в 1964 году его капитальный ремонт не проводился. Просили возложить на управление городского хозяйства города Калуги обязанность обеспечить проведение капитального ремонта названного многоквартирного жилого дома за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга".
Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "У." считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Ф., В., А. и др. собственники и наниматели жилых помещений указанного дома - всего 112 человек, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать управление городского хозяйства города Калуги включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2012 год, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", многоквартирный жилой дом <...>, по следующим видам работ: ремонт фасада (межпанельных швов, балконов - 17 шт. с изготовлением проектно сметной документации); ремонт цоколя; ремонт кровли (в т.ч. трубы вентканалов и дымоходов), замена водосточной системы, вынос фановых труб за кровельное покрытие; замена тамбурных входных дверей в подъездах 1, 2, 3; замена оконных блоков подъездах 1, 2, 3; ремонт подъездов (отделка) и тамбуров п. 1, 2, 3; замена системы водоотведения (канализация); замена системы холодного водоснабжения (стояки), а также запорной арматуры и вентилей всей системы, замена труб до точки водозабора, стояковых трубопроводов системы; установка приборов учета расхода холодной воды; замена трубопровода системы центрального отопления, замену отопительных радиаторов, запорной арматуры и вентилей, в том числе труб и радиаторов отопления в подъездах 1, 2, 3 и установкой приборов учета тепловой энергии; замена (модернизация) электроснабжения дома (выполнить перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства и щитков), установка счетчиков электроэнергии;
- обязать управление городского хозяйства города Калуги в срок до 30 июня 2012 года за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта указанных выше конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- взыскать с управления городского хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.
В кассационной жалобе управление городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ремонтные работы должны выполняться управляющей компанией, в обязанность которой входит организация текущего и капитального ремонтов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьих лиц Х.Э., П., Х.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как видно из дела, многоквартирный жилой дом <...> - кирпичный пятиэтажный, является домом 1964 года постройки и входит в состав муниципального жилого фонда.
Согласно техническому паспорту физический износ указанного жилого дома по состоянию на 1997 год составлял 40%.
Необходимость капитального ремонта вышеуказанного дома подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности, решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по проведению работ, ряд которых не относится к капитальному ремонту, опровергаются пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-2584/2011
Судья Ефременкова М.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Бирюковой И.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по иску Г., М., С.М., С.Ж. к управлению городского хозяйства города Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,
установила:
13 мая 2011 года Г., М., С.М., С.Ж. обратились в суд с иском о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. С момента постройки дома в 1964 году его капитальный ремонт не проводился. Просили возложить на управление городского хозяйства города Калуги обязанность обеспечить проведение капитального ремонта названного многоквартирного жилого дома за счет средств бюджета городского округа "Город Калуга".
Представитель ответчика управления городского хозяйства города Калуги иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "У." считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Ф., В., А. и др. собственники и наниматели жилых помещений указанного дома - всего 112 человек, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать управление городского хозяйства города Калуги включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2012 год, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", многоквартирный жилой дом <...>, по следующим видам работ: ремонт фасада (межпанельных швов, балконов - 17 шт. с изготовлением проектно сметной документации); ремонт цоколя; ремонт кровли (в т.ч. трубы вентканалов и дымоходов), замена водосточной системы, вынос фановых труб за кровельное покрытие; замена тамбурных входных дверей в подъездах 1, 2, 3; замена оконных блоков подъездах 1, 2, 3; ремонт подъездов (отделка) и тамбуров п. 1, 2, 3; замена системы водоотведения (канализация); замена системы холодного водоснабжения (стояки), а также запорной арматуры и вентилей всей системы, замена труб до точки водозабора, стояковых трубопроводов системы; установка приборов учета расхода холодной воды; замена трубопровода системы центрального отопления, замену отопительных радиаторов, запорной арматуры и вентилей, в том числе труб и радиаторов отопления в подъездах 1, 2, 3 и установкой приборов учета тепловой энергии; замена (модернизация) электроснабжения дома (выполнить перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение с заменой магистральных проводов, стояковых проводов и вводного распределительного устройства и щитков), установка счетчиков электроэнергии;
- обязать управление городского хозяйства города Калуги в срок до 30 июня 2012 года за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" обеспечить проведение капитального ремонта указанных выше конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- взыскать с управления городского хозяйства города Калуги государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.
В кассационной жалобе управление городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ремонтные работы должны выполняться управляющей компанией, в обязанность которой входит организация текущего и капитального ремонтов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения третьих лиц Х.Э., П., Х.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как видно из дела, многоквартирный жилой дом <...> - кирпичный пятиэтажный, является домом 1964 года постройки и входит в состав муниципального жилого фонда.
Согласно техническому паспорту физический износ указанного жилого дома по состоянию на 1997 год составлял 40%.
Необходимость капитального ремонта вышеуказанного дома подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом времени возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у бывшего наймодателя и неисполнения им данной обязанности, решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по проведению работ, ряд которых не относится к капитальному ремонту, опровергаются пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которому при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)