Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Б.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б.И. в удовлетворении иска к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.
Встречный иск Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах М. к Б.И., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от 08.07.2005 г. о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 08 июля 2005 г. о государственной регистрации права собственности К.Т. на квартиру по адресу: <...> дом *, квартира *.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от * г. квартиры по адресу: <...> дом *, квартира * между К.Т. и Б.И.
Прекратить право собственности Б.И. на квартиру по адресу: <...> *, квартира *.
Погасить в Управлении Росреестра по Москве запись о государственной регистрации права собственности Б.И. на квартиру по адресу: <...> дом *, квартира *.
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: <...> дом*, квартира *",
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...> дом *, квартира * на основании договора купли-продажи от * г. В указанной квартире проживает М., которая собственником указанной квартиры не является. Она письменно обратилась к ответчику с требованием выехать из квартиры, однако ответа не получила, на контакт ответчик не идет.
Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с встречными исковыми требованиями в интересах М. к Б.И., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от 08.07.2005 г. о государственной регистрации права собственности К.Т. на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. *, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от * г. по указанному адресу, прекращении права собственности Б.И. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. * за М.
Заявленные требования мотивированы тем, что в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру поступило обращение главного врача ПНД N 2 Ш. о необходимости содействия в защите жилищных прав М. В ходе проверки было установлено, что М. является членом ЖСК "МСХ-2" с * г. * г. ГУ ФРС по г. * выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. * за К.Т., которая согласно документам являлась собственником квартиры на основании справки ЖСК "МСХ-2" о выплаченном пае от * г. Однако К.Т. членом ЖСК "МСХ-2" и законным владельцем спорной квартиры не являлась, справка о выплаченном пае от * г. кооперативом не выдавалась. * г. между К.Т. и Б.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является ничтожным.
Представители Б.И. - Г. и З. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.
М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с письмом Главного врача Ш., * г. М., * г.р. была осмотрена врачом - психиатром. В результате осмотра установлено, что она не может самостоятельно защищать свои права и принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 89).
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель ЖСК "МСХ-2" Т. и председатель правления К.Л. в судебном заседании поддержали встречный иск прокурора, в удовлетворении иска Б.И. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Б.И. - Б.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> дом *, кв. *, общей площадью * кв. м, с *г. зарегистрирована и проживает М.
Согласно справке ЖСК "МСХ-2" М. является членом Жилищно-строительного кооператива "МСХ-2" на основании решения общего собрания членов кооператива (протокол собрания N * от * г.). Указанное подтверждается также финансово-лицевым счетом N *, а также списком собственников и членов кооператива ЖСК-2 по состоянию на * г.
По сведениям кооператива пай за спорную квартиру был выплачен дедом М. - В., который умер * г.
* года ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя К.Т. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от * г.
Из представленной справки следует, что К.Т. является членом кооператива с * г. и занимает двухкомнатную квартиру площадью * кв. м в том числе жилой площадью * кв. м по адресу: *, ул. *, дом *, кв. *.
* г. К.Т. и Б.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> дом *, квартира *. Право собственности Б.И. оформлено в установленном законом порядке, * г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на имя К.Т. была произведена на основании подложной справки о выплате пая.
Установлено, что К.Т. членом кооператива ЖСК "МСХ-2" никогда не являлась, в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, что следует из финансово-лицевого счета и справки ЖСК от * г.
Выводы суда подтверждаются также показаниями свидетеля Л., с * г. работающей в ЖСК паспортисткой, в обязанности которой входит выдача выписок из домовой книги, а также справок о выплате пая, которая пояснила, что К.Т. она никогда не видела и выписку из домовой книги от * г. не выдавала.
Установив, что право собственности К.Т. зарегистрировано на основании подложной справки о выплате пая, суд правильно пришел к выводу о том, что заключенный в последующем договор купли-продажи квартиры с Б.И. является недействительным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, по смыслу закона такая сделка не порождает юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования прокурора о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от * г. о государственной регистрации права собственности К.Т., прекращении права собственности Б.И. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания факта подложности справки ЖСК о выплате пая, выданной К.Т., необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц и печати ЖСК, поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Довод Б.И. о том, что судом последствия недействительности ничтожной сделки применены за пределами установленного законом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении такого срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.И. не убедилась в законности владения имуществом со стороны К.Т., в ЖСК не обращалась, не воспользовалась правом на осмотр приобретаемого имущества в виде квартиры, в связи с чем, по мнению суда, не проявила, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки.
Ссылка Б.И. на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что она является добросовестным приобретателем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Мотивируя решение о признании за М. права собственности на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу п. 24 Устава ЖСК "Московский Союз Художников-2" пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке. Члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживающие совместно с ним и имеющие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площадью, в случае вступления одного из наследников в члены кооператива.
Поскольку М. является членом ЖСК "МСХ-2" с * г., пай унаследовала от умершего деда В., вступив в кооператив на законных основаниях, суд правомерно заявленные прокурором требования в этой части удовлетворил.
Довод представителя Б.И. о том, что Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы с исковыми требованиями в интересах М. обратиться не мог, на положениях ст. 45 ГПК РФ не основан.
В данной связи оснований для удовлетворения иска Б.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении М. из принадлежащей ей квартиры у суда не имелось.
Ссылка Б.И. на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии К.Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права самого заявителя при этом не нарушены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6060
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6060
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе Б.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Б.И. в удовлетворении иска к М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.
Встречный иск Дорогомиловского межрайонного прокурора в интересах М. к Б.И., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от 08.07.2005 г. о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 08 июля 2005 г. о государственной регистрации права собственности К.Т. на квартиру по адресу: <...> дом *, квартира *.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от * г. квартиры по адресу: <...> дом *, квартира * между К.Т. и Б.И.
Прекратить право собственности Б.И. на квартиру по адресу: <...> *, квартира *.
Погасить в Управлении Росреестра по Москве запись о государственной регистрации права собственности Б.И. на квартиру по адресу: <...> дом *, квартира *.
Признать за М. право собственности на квартиру по адресу: <...> дом*, квартира *",
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...> дом *, квартира * на основании договора купли-продажи от * г. В указанной квартире проживает М., которая собственником указанной квартиры не является. Она письменно обратилась к ответчику с требованием выехать из квартиры, однако ответа не получила, на контакт ответчик не идет.
Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с встречными исковыми требованиями в интересах М. к Б.И., К.Т., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от 08.07.2005 г. о государственной регистрации права собственности К.Т. на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. *, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от * г. по указанному адресу, прекращении права собственности Б.И. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. * за М.
Заявленные требования мотивированы тем, что в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру поступило обращение главного врача ПНД N 2 Ш. о необходимости содействия в защите жилищных прав М. В ходе проверки было установлено, что М. является членом ЖСК "МСХ-2" с * г. * г. ГУ ФРС по г. * выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> дом *, кв. * за К.Т., которая согласно документам являлась собственником квартиры на основании справки ЖСК "МСХ-2" о выплаченном пае от * г. Однако К.Т. членом ЖСК "МСХ-2" и законным владельцем спорной квартиры не являлась, справка о выплаченном пае от * г. кооперативом не выдавалась. * г. между К.Т. и Б.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который является ничтожным.
Представители Б.И. - Г. и З. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.
М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии с письмом Главного врача Ш., * г. М., * г.р. была осмотрена врачом - психиатром. В результате осмотра установлено, что она не может самостоятельно защищать свои права и принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 89).
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель ЖСК "МСХ-2" Т. и председатель правления К.Л. в судебном заседании поддержали встречный иск прокурора, в удовлетворении иска Б.И. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Б.И. - Б.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> дом *, кв. *, общей площадью * кв. м, с *г. зарегистрирована и проживает М.
Согласно справке ЖСК "МСХ-2" М. является членом Жилищно-строительного кооператива "МСХ-2" на основании решения общего собрания членов кооператива (протокол собрания N * от * г.). Указанное подтверждается также финансово-лицевым счетом N *, а также списком собственников и членов кооператива ЖСК-2 по состоянию на * г.
По сведениям кооператива пай за спорную квартиру был выплачен дедом М. - В., который умер * г.
* года ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру на имя К.Т. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от * г.
Из представленной справки следует, что К.Т. является членом кооператива с * г. и занимает двухкомнатную квартиру площадью * кв. м в том числе жилой площадью * кв. м по адресу: *, ул. *, дом *, кв. *.
* г. К.Т. и Б.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> дом *, квартира *. Право собственности Б.И. оформлено в установленном законом порядке, * г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на имя К.Т. была произведена на основании подложной справки о выплате пая.
Установлено, что К.Т. членом кооператива ЖСК "МСХ-2" никогда не являлась, в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована, что следует из финансово-лицевого счета и справки ЖСК от * г.
Выводы суда подтверждаются также показаниями свидетеля Л., с * г. работающей в ЖСК паспортисткой, в обязанности которой входит выдача выписок из домовой книги, а также справок о выплате пая, которая пояснила, что К.Т. она никогда не видела и выписку из домовой книги от * г. не выдавала.
Установив, что право собственности К.Т. зарегистрировано на основании подложной справки о выплате пая, суд правильно пришел к выводу о том, что заключенный в последующем договор купли-продажи квартиры с Б.И. является недействительным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, по смыслу закона такая сделка не порождает юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования прокурора о признании незаконным решения ГУ ФРС по г. Москве от * г. о государственной регистрации права собственности К.Т., прекращении права собственности Б.И. счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания факта подложности справки ЖСК о выплате пая, выданной К.Т., необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц и печати ЖСК, поводом для кассационного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Довод Б.И. о том, что судом последствия недействительности ничтожной сделки применены за пределами установленного законом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении такого срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.И. не убедилась в законности владения имуществом со стороны К.Т., в ЖСК не обращалась, не воспользовалась правом на осмотр приобретаемого имущества в виде квартиры, в связи с чем, по мнению суда, не проявила, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при осуществлении сделки.
Ссылка Б.И. на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что она является добросовестным приобретателем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Мотивируя решение о признании за М. права собственности на спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что в силу п. 24 Устава ЖСК "Московский Союз Художников-2" пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке. Члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживающие совместно с ним и имеющие общее хозяйство, сохраняют право дальнейшего пользования занимаемой жилой площадью, в случае вступления одного из наследников в члены кооператива.
Поскольку М. является членом ЖСК "МСХ-2" с * г., пай унаследовала от умершего деда В., вступив в кооператив на законных основаниях, суд правомерно заявленные прокурором требования в этой части удовлетворил.
Довод представителя Б.И. о том, что Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы с исковыми требованиями в интересах М. обратиться не мог, на положениях ст. 45 ГПК РФ не основан.
В данной связи оснований для удовлетворения иска Б.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении М. из принадлежащей ей квартиры у суда не имелось.
Ссылка Б.И. на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии К.Т., не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные права самого заявителя при этом не нарушены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)