Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело N 2-1805/11 по кассационной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску З. к ОО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Уютный Дом", указывая, что 24 февраля 2010 года обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля вмятину, которая образовалась в результате падения сосульки с крыши дома <...>; при этом указанный дом находится в управлении ООО УК "Уютный Дом", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дома; в связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103603 рублей, расходы в размере 2060 рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,26 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2011 г. решение суда от 03 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда от 08 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником автомобиля Фольксваген Passat.
На основании договора N 13/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15 января 2009 года дом <...> передан в управление ООО Управляющая Компания "Уютный Дом".
В соответствии с актом, составленным представителями ООО Управляющая Компания "Уютный Дом" и подписанным З., 24 февраля 2010 года во дворе дома <...> было обнаружено хранение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Passat, при осмотре автомобиля на крыше обнаружена вмятина. В акте указана предположительная причина получения повреждений на территории двора указанного дома: схождение сосульки либо слежавшегося снега с оконного отлива одной из квартир 16-этажного дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2010 года установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения снега и наледи на автомобиль с дома <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что падение снега произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Истец не представил суду достаточных доказательств того, что вред автомобилю был причинен противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Существенным для дела обстоятельством является то, откуда упал снег на автомобиль, поскольку деликтная ответственность ответчика могла наступить только в случае падения снега с места, за очистку которого отвечает ответчик.
З. ссылался на факт падения снега с крыши, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в силу конструктивных особенностей крыши, падение снега с крыши исключается.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на падение снега из окна, очистка которых от снега в обязанности ответчика не входит. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение падения снега именно с кровли, балкона или козырька, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили позицию истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 33-10266/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2011 г. N 33-10266/2011
Судья Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело N 2-1805/11 по кассационной жалобе З. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску З. к ОО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания "Уютный Дом", указывая, что 24 февраля 2010 года обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля вмятину, которая образовалась в результате падения сосульки с крыши дома <...>; при этом указанный дом находится в управлении ООО УК "Уютный Дом", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дома; в связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103603 рублей, расходы в размере 2060 рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,26 рубля.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2011 г. решение суда от 03 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда от 08 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником автомобиля Фольксваген Passat.
На основании договора N 13/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15 января 2009 года дом <...> передан в управление ООО Управляющая Компания "Уютный Дом".
В соответствии с актом, составленным представителями ООО Управляющая Компания "Уютный Дом" и подписанным З., 24 февраля 2010 года во дворе дома <...> было обнаружено хранение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Passat, при осмотре автомобиля на крыше обнаружена вмятина. В акте указана предположительная причина получения повреждений на территории двора указанного дома: схождение сосульки либо слежавшегося снега с оконного отлива одной из квартир 16-этажного дома.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2010 года установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения снега и наледи на автомобиль с дома <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что падение снега произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие ущерба и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Истец не представил суду достаточных доказательств того, что вред автомобилю был причинен противоправными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Существенным для дела обстоятельством является то, откуда упал снег на автомобиль, поскольку деликтная ответственность ответчика могла наступить только в случае падения снега с места, за очистку которого отвечает ответчик.
З. ссылался на факт падения снега с крыши, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в силу конструктивных особенностей крыши, падение снега с крыши исключается.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на падение снега из окна, очистка которых от снега в обязанности ответчика не входит. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение падения снега именно с кровли, балкона или козырька, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили позицию истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)