Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Ижмашпромипотека" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Собина Владислава Валерьевича: Собин В.В. (лично) - паспорт; Гуров Е.С. - по доверенности от 21.07.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека"
к индивидуальному предпринимателю Собину Владиславу Валерьевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ООО "Ижмашпромипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Собину Владиславу Валерьевичу (далее - предприниматель Собин, ответчик) о взыскании 132 668 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по содержанию общего имущества нежилых домов, а также 15 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 978 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3 695 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 144-153, 158).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 г. в иске отказано, с ООО "Ижмашпромипотека" в доход бюджета взыскано 3 546 руб. 96 коп. госпошлины (том 2 л.д. 82-87).
Истец, ООО "Ижмашпромипотека", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что обязанности Управляющего по договору управления зданием N И46-05-06 от 16.05.2006 г. им выполнены, что подтверждается представленными в дело договорами с поставщиками коммунальных услуг (контрагентами), а также актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов. Расчет задолженности выполнен в соответствии с утвержденными РЭК тарифами, пропорционально занимаемой площади, исходя из общих затрат по комплексу зданий АБК (ул. Телегина, 30) и МСК (ул. Телегина, 30/590) в соответствии с калькуляционными расчетами за период 2008-2010 гг.
Считает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 153 ЖК РФ, касающиеся платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по аналогии.
Ответчик, предприниматель Собин, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет, размер и стоимость неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Собин Владислав Валерьевич является собственником нежилого помещения площадью 331,9 кв. м, расположенного в доме N 30 по ул. Телегина в г. Ижевске, а также нежилого помещения площадью 379,3 кв. м, расположенного в доме N 30/590 по ул. Телегина в г. Ижевске (том 1 л.д. 23-25).
ООО "Ижмашпромипотека", в свою очередь, является управляющей организацией в отношении домов N 30 и N 30/590 по ул. Телегина в г. Ижевске, им заключен договор управления зданием N И46-05-06 от 16.05.2006 г. с ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", на основании которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14), и ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В) (том 1 л.д. 128-135).
С ответчиком истцом договор управления не заключен.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ООО "Ижмашпромипотека", осуществляя техническую эксплуатацию домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что индивидуальный предприниматель Собин Владислав Валерьевич в силу положений ст. 210, 1102, 1104, 1107 ГК РФ обязан возместить ему, как управляющей организации, расходы по содержанию общего имущества домов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требования не подлежащими удовлетворению как не доказанные в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи со следующим.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ответчик обязан возместить расходы по содержанию имущества пропорционально своей доле собственности в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30, в заявленном им размере, документально обоснованного расчета доли ответчика в праве собственности на указанные здания не представляет.
В обоснование размера иска им представлены расчеты и калькуляции, составленные в одностороннем порядке, без документального обоснования исходных данных, используемых в расчетах (том 1 л.д. 144-153).
Документов, подтверждающих общую площадь помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30; свидетельства о праве собственности собственников остальных помещений в спорных зданиях; перечень всех собственников помещений; документально обоснованный расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в указанных зданиях; документально обоснованный расчет потребления коммунальных и иных услуг помещениями ответчика; доказательства оплаты самим истцом расходов по каждому виду оказанных им услуг; доказательства утверждения ему в надлежащем порядке тарифа на содержание имущества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В обоснование иска истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также акты об оказанных услугах и акты сверки расчетов с данными организациями (том 1 л.д. 26-81, том 2 л.д. 25-68).
Документов, подтверждающих оплату истцом услуг, оказанных ему на основании представленных в дело договоров, истцом в дело не представлено. Представленным истцом акты подтверждают лишь факт выполнения указанных в них работ (услуг) в соответствии с договорами, а не факт оплаты указанных в них работ (услуг) за счет ООО "Ижмашпромипотека".
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Истцом доказательств того, что собственниками помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30, принималось решение о выборе способа управления, об участии собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, в материалы дела также не представлено.
Доказательства того, что истцу в спорный период органом местного самоуправления был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенным, учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал как сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и его размер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба ООО "Ижмашпромипотека" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ижмашпромипотека" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 17АП-9977/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4932/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 17АП-9977/2010-ГК
Дело N А71-4932/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Ижмашпромипотека" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Собина Владислава Валерьевича: Собин В.В. (лично) - паспорт; Гуров Е.С. - по доверенности от 21.07.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека"
к индивидуальному предпринимателю Собину Владиславу Валерьевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" (далее - ООО "Ижмашпромипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Собину Владиславу Валерьевичу (далее - предприниматель Собин, ответчик) о взыскании 132 668 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по содержанию общего имущества нежилых домов, а также 15 235 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 978 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3 695 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 144-153, 158).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2010 г. в иске отказано, с ООО "Ижмашпромипотека" в доход бюджета взыскано 3 546 руб. 96 коп. госпошлины (том 2 л.д. 82-87).
Истец, ООО "Ижмашпромипотека", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что решение вынесено судом с нарушением действующего законодательства.
Указывает, что обязанности Управляющего по договору управления зданием N И46-05-06 от 16.05.2006 г. им выполнены, что подтверждается представленными в дело договорами с поставщиками коммунальных услуг (контрагентами), а также актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов. Расчет задолженности выполнен в соответствии с утвержденными РЭК тарифами, пропорционально занимаемой площади, исходя из общих затрат по комплексу зданий АБК (ул. Телегина, 30) и МСК (ул. Телегина, 30/590) в соответствии с калькуляционными расчетами за период 2008-2010 гг.
Считает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 153 ЖК РФ, касающиеся платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по аналогии.
Ответчик, предприниматель Собин, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет, размер и стоимость неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Собин Владислав Валерьевич является собственником нежилого помещения площадью 331,9 кв. м, расположенного в доме N 30 по ул. Телегина в г. Ижевске, а также нежилого помещения площадью 379,3 кв. м, расположенного в доме N 30/590 по ул. Телегина в г. Ижевске (том 1 л.д. 23-25).
ООО "Ижмашпромипотека", в свою очередь, является управляющей организацией в отношении домов N 30 и N 30/590 по ул. Телегина в г. Ижевске, им заключен договор управления зданием N И46-05-06 от 16.05.2006 г. с ООО "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", на основании которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 123 521,8 кв. м (МСК 14), и ул. Телегина, 30, общей площадью 30 225,3 кв. м (АБК, литер В) (том 1 л.д. 128-135).
С ответчиком истцом договор управления не заключен.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ООО "Ижмашпромипотека", осуществляя техническую эксплуатацию домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что индивидуальный предприниматель Собин Владислав Валерьевич в силу положений ст. 210, 1102, 1104, 1107 ГК РФ обязан возместить ему, как управляющей организации, расходы по содержанию общего имущества домов, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал заявленные истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требования не подлежащими удовлетворению как не доказанные в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи со следующим.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец, утверждая, что ответчик обязан возместить расходы по содержанию имущества пропорционально своей доле собственности в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30, в заявленном им размере, документально обоснованного расчета доли ответчика в праве собственности на указанные здания не представляет.
В обоснование размера иска им представлены расчеты и калькуляции, составленные в одностороннем порядке, без документального обоснования исходных данных, используемых в расчетах (том 1 л.д. 144-153).
Документов, подтверждающих общую площадь помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30; свидетельства о праве собственности собственников остальных помещений в спорных зданиях; перечень всех собственников помещений; документально обоснованный расчет доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в указанных зданиях; документально обоснованный расчет потребления коммунальных и иных услуг помещениями ответчика; доказательства оплаты самим истцом расходов по каждому виду оказанных им услуг; доказательства утверждения ему в надлежащем порядке тарифа на содержание имущества истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В обоснование иска истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, а также акты об оказанных услугах и акты сверки расчетов с данными организациями (том 1 л.д. 26-81, том 2 л.д. 25-68).
Документов, подтверждающих оплату истцом услуг, оказанных ему на основании представленных в дело договоров, истцом в дело не представлено. Представленным истцом акты подтверждают лишь факт выполнения указанных в них работ (услуг) в соответствии с договорами, а не факт оплаты указанных в них работ (услуг) за счет ООО "Ижмашпромипотека".
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Истцом доказательств того, что собственниками помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 и ул. Телегина, 30, принималось решение о выборе способа управления, об участии собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, в материалы дела также не представлено.
Доказательства того, что истцу в спорный период органом местного самоуправления был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенным, учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал как сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и его размер, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба ООО "Ижмашпромипотека" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2010 года по делу N А71-4932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ижмашпромипотека" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
ДРУЖИНИНОЙ Л.В.
ЛИХАЧЕВОЙ А.Н.
ДРУЖИНИНОЙ Л.В.
ЛИХАЧЕВОЙ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)