Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе Б.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,
Которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "МЦЖ Управляющая компания" сумму задолженности в размере - 281256 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме - 4412 руб. 60 коп.
Истец ООО "МЦЖ Управляющая компания" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в размере 281256 руб. 97 коп. и расходов по госпошлине в сумме - 4412 руб. 60 коп., указывая, что ООО "М", являющееся Инвестором - Застройщиком жилого дома N <...> на ул. <...> г. Москвы на основании Инвестиционного контракта от 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 2007 г. По условиям указанного договора ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту приема-передачи (Приложение N 1 - Договор управления от 2007 г.).
В настоящее время ООО "МЦЖ Управляющая компания" осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, на основании полномочий, предоставленных Договором от 2008 г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "Э".
Истец оказывает услуги надлежащего качества. Ответчик Б. является правообладателем жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик пользуется услугами истца в полном объеме. Между тем, ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг за период с июля 2007 г. по май 2009 г. Общая сумма задолженности составила 281256 руб. 97 коп. Б. была уведомлена об указанной задолженности, однако до настоящего времени сумма долга по оплате услуг оказанных истцом не погашена. В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просит иск удовлетворить.
Ответчица Б. в суд не явилась, представила возражения на иск, с иском не согласна. Представитель ответчицы поддержал возражения Б. и просил в иске истцу отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 10 - 11, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 8 - 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ООО "М", являющееся Инвестором - Застройщиком жилого дома N <...> на <...> г. Москвы на основании Инвестиционного контракта от 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 2007 г. По условиям указанного договора, ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту передачи от 2007 г.
В настоящее время истец осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании полномочий, предоставленных Договором от 2008 г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "Э".
Ответчик Б. является правообладателем жилого помещения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается копией Договора от 2005 г. N <...>, заключенного между ЗАО "Центжилстрой" и Б. и копией акта от 2007 г. об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры по договору от 2005 г.
Как установлено судом задолженность ответчика перед истцом согласно расчета истца (л.д. 5 - 7), за период с июля 2007 г. по май 2009 г. составляет 281256 руб. 97 коп. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в размере 281256 руб. 97 коп. ответчиком суду не представлено.
Размер оплаты за услуги истца ответчиком судом исчислен в соответствии с тарифом, утвержденным законодательством Российской Федерации, и определен Договором от 2008 г. и Приложениями к нему.
Судом также установлено, что Б. была уведомлена об образовавшейся задолженности, однако сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом не погасила.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что с момента передачи указанной квартиры в пользование ответчику, ответчица является потребителем услуг, предоставляемых истцом, между тем оплату их, в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, не производит.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины сумме - 4412 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником указанной квартиры, поскольку ее право собственности не зарегистрировано до настоящего времени, в силу чего, по ее мнению, она не обязана оплачивать предоставляемые ей как правообладателю квартиры услуги истца, являются необоснованными.
Судом установлено, что Б. является законным правообладателем квартиры, которая ей передана в пользование, а, следовательно, она обязана производить оплату услуг истца как правообладатель квартиры и потребитель услуг в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что ответчица не оформляет свое право собственности сама, хотя имеет такую возможность.
Доводы жалобы о том, что Б. в квартире не живет, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца, поскольку в силу ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица является законным правообладателем указанной квартиры, услуги по которой истцом ответчику предоставляются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33740
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33740
Судья Ульянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе Б.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.,
Которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "МЦЖ Управляющая компания" сумму задолженности в размере - 281256 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме - 4412 руб. 60 коп.
установила:
Истец ООО "МЦЖ Управляющая компания" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за услуги, оказанные истцом в размере 281256 руб. 97 коп. и расходов по госпошлине в сумме - 4412 руб. 60 коп., указывая, что ООО "М", являющееся Инвестором - Застройщиком жилого дома N <...> на ул. <...> г. Москвы на основании Инвестиционного контракта от 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 2007 г. По условиям указанного договора ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту приема-передачи (Приложение N 1 - Договор управления от 2007 г.).
В настоящее время ООО "МЦЖ Управляющая компания" осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, на основании полномочий, предоставленных Договором от 2008 г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "Э".
Истец оказывает услуги надлежащего качества. Ответчик Б. является правообладателем жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик пользуется услугами истца в полном объеме. Между тем, ответчик не произвел оплату предоставленных истцом услуг за период с июля 2007 г. по май 2009 г. Общая сумма задолженности составила 281256 руб. 97 коп. Б. была уведомлена об указанной задолженности, однако до настоящего времени сумма долга по оплате услуг оказанных истцом не погашена. В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ истец просит иск удовлетворить.
Ответчица Б. в суд не явилась, представила возражения на иск, с иском не согласна. Представитель ответчицы поддержал возражения Б. и просил в иске истцу отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 10 - 11, 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 8 - 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ООО "М", являющееся Инвестором - Застройщиком жилого дома N <...> на <...> г. Москвы на основании Инвестиционного контракта от 2003 г., заключенного с Правительством г. Москвы, передал права по управлению многоквартирным домом Управляющей компании ООО "МЦЖ Управляющая компания" по договору управления от 2007 г. По условиям указанного договора, ООО "МЦЖ Управляющая компания" приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией по Акту передачи от 2007 г.
В настоящее время истец осуществляет управление, эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании полномочий, предоставленных Договором от 2008 г., заключенного ООО "МЦЖ Управляющая компания" с Товариществом собственников жилья "Э".
Ответчик Б. является правообладателем жилого помещения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается копией Договора от 2005 г. N <...>, заключенного между ЗАО "Центжилстрой" и Б. и копией акта от 2007 г. об исполнении обязательств и приема-передачи квартиры по договору от 2005 г.
Как установлено судом задолженность ответчика перед истцом согласно расчета истца (л.д. 5 - 7), за период с июля 2007 г. по май 2009 г. составляет 281256 руб. 97 коп. Доказательств погашения указанной суммы задолженности в размере 281256 руб. 97 коп. ответчиком суду не представлено.
Размер оплаты за услуги истца ответчиком судом исчислен в соответствии с тарифом, утвержденным законодательством Российской Федерации, и определен Договором от 2008 г. и Приложениями к нему.
Судом также установлено, что Б. была уведомлена об образовавшейся задолженности, однако сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом не погасила.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что с момента передачи указанной квартиры в пользование ответчику, ответчица является потребителем услуг, предоставляемых истцом, между тем оплату их, в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, не производит.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины сумме - 4412 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником указанной квартиры, поскольку ее право собственности не зарегистрировано до настоящего времени, в силу чего, по ее мнению, она не обязана оплачивать предоставляемые ей как правообладателю квартиры услуги истца, являются необоснованными.
Судом установлено, что Б. является законным правообладателем квартиры, которая ей передана в пользование, а, следовательно, она обязана производить оплату услуг истца как правообладатель квартиры и потребитель услуг в силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что ответчица не оформляет свое право собственности сама, хотя имеет такую возможность.
Доводы жалобы о том, что Б. в квартире не живет, не освобождает ответчика от оплаты услуг истца, поскольку в силу ст. 155 п. 11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица является законным правообладателем указанной квартиры, услуги по которой истцом ответчику предоставляются.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)