Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/536
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалингеофизразведка" на постановление от 13.01.2005 по делу N А59-2453/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества "Сахалингеофизразведка" о признании ОАО "Сахалингеофизразведка" несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество "Сахалингеофизразведка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статей 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 15.08.2003 заявление принято к производству суда, а определением от 31.10.2003 в отношении ОАО "Сахалингеофизразведка" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глодев К.Н.
Решением от 25.10.2004 ОАО "Сахалингеофизразведка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При этом суд поручил регулирующему органу - Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принять необходимые меры по представлению суду списка кандидатур из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
Определением от 11.01.2005 конкурсным управляющим ОАО "Сахалингеофизразведка" утверждена Лазарева Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение от 25.10.2004 изменено. Пункт 6 резолютивной части решения о поручении регулирующему органу - Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области представить суду список кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего должника отменен. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Глодева К.Н. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Сахалингеофизразведка" Лазарева Л.А. просит постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 изменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Глодева К.Н. и обязать арбитражного управляющего ОАО "Сахалингеофизразведка" Лазареву Л.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2001 в части утверждения Лазаревой Л.А. конкурсным управляющим должника, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Лазаревой Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Глодев К.Н. выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что при вынесении постановления судом правильно применены нормы права, регламентирующие окончание наблюдения и порядок утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, указал на то, что во исполнение постановления апелляционной инстанции от 13.01.2005 созвано и проведено 04.03.2005 собрание кредиторов должника по вопросам о выборе саморегулируемой организации и определению требований к кандидатуре конкурсного управляющего.
В отзывах на кассационную жалобу представитель работников должника Третьяков А.М. и конкурсный кредитор - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Охи выразили мнение о несогласии с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, оставив постановление от 13.01.2005 без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения, введенного в отношении должника, установлены требования кредиторов на общую сумму 6219200 руб. Первым собранием кредиторов от 27.08.2004 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.
Решением от 25.10.2004 указанное собрание кредиторов признано неправомочным ввиду его проведения в нарушение требований Закона о банкротстве не временным управляющим, а иным лицом по доверенности.
При этом суд, исходя из отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом. Суд поручил регулирующему органу представить в суд списки кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил, что при прекращении наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства судом первой инстанции не учтены требования Закона о банкротстве в части порядка выбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом требований ст. ст. 45, 73, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве и обоснованно изменил решение от 25.10.2004, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ОАО "Сахалингеофизразведка" и обязав его провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка определению суда от 11.01.2005 в части утверждения конкурсного управляющего, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения суда являлись апелляционные жалобы на конкретный судебный акт - решение от 25.10.2004.
Доводы заявителя жалобы в части ненадлежащего уведомления Лазаревой Л.А. о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении судебного заседания апелляционной инстанции направлялось в адрес должника, полномочия руководителя которого в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.
При вынесении постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 13.01.2005 по делу N А59-2453/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф03-А59/05-1/536
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 03 мая 2005 года Дело N Ф03-А59/05-1/536
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалингеофизразведка" на постановление от 13.01.2005 по делу N А59-2453/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества "Сахалингеофизразведка" о признании ОАО "Сахалингеофизразведка" несостоятельным (банкротом).
Открытое акционерное общество "Сахалингеофизразведка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статей 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 15.08.2003 заявление принято к производству суда, а определением от 31.10.2003 в отношении ОАО "Сахалингеофизразведка" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Глодев К.Н.
Решением от 25.10.2004 ОАО "Сахалингеофизразведка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. При этом суд поручил регулирующему органу - Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принять необходимые меры по представлению суду списка кандидатур из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
Определением от 11.01.2005 конкурсным управляющим ОАО "Сахалингеофизразведка" утверждена Лазарева Л.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение от 25.10.2004 изменено. Пункт 6 резолютивной части решения о поручении регулирующему органу - Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области представить суду список кандидатур для утверждения на должность конкурсного управляющего должника отменен. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Глодева К.Н. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ОАО "Сахалингеофизразведка" Лазарева Л.А. просит постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 изменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Глодева К.Н. и обязать арбитражного управляющего ОАО "Сахалингеофизразведка" Лазареву Л.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2001 в части утверждения Лазаревой Л.А. конкурсным управляющим должника, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Лазаревой Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Глодев К.Н. выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что при вынесении постановления судом правильно применены нормы права, регламентирующие окончание наблюдения и порядок утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, указал на то, что во исполнение постановления апелляционной инстанции от 13.01.2005 созвано и проведено 04.03.2005 собрание кредиторов должника по вопросам о выборе саморегулируемой организации и определению требований к кандидатуре конкурсного управляющего.
В отзывах на кассационную жалобу представитель работников должника Третьяков А.М. и конкурсный кредитор - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Охи выразили мнение о несогласии с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, оставив постановление от 13.01.2005 без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период наблюдения, введенного в отношении должника, установлены требования кредиторов на общую сумму 6219200 руб. Первым собранием кредиторов от 27.08.2004 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.
Решением от 25.10.2004 указанное собрание кредиторов признано неправомочным ввиду его проведения в нарушение требований Закона о банкротстве не временным управляющим, а иным лицом по доверенности.
При этом суд, исходя из отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом. Суд поручил регулирующему органу представить в суд списки кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Суд апелляционной инстанции установил, что при прекращении наблюдения и введении в отношении должника конкурсного производства судом первой инстанции не учтены требования Закона о банкротстве в части порядка выбора кандидатур арбитражных управляющих для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом требований ст. ст. 45, 73, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве и обоснованно изменил решение от 25.10.2004, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ОАО "Сахалингеофизразведка" и обязав его провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка определению суда от 11.01.2005 в части утверждения конкурсного управляющего, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения суда являлись апелляционные жалобы на конкретный судебный акт - решение от 25.10.2004.
Доводы заявителя жалобы в части ненадлежащего уведомления Лазаревой Л.А. о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении судебного заседания апелляционной инстанции направлялось в адрес должника, полномочия руководителя которого в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий.
При вынесении постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 13.01.2005 по делу N А59-2453/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)