Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 года Дело N Ф09-3837/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10840/03 по иску ООО "Спецжилстрой" к ЖСК N 44 о взыскании 193172 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. (дов. N 3 от 11.06.03); ответчика - Градов В.Ю. (дов. от 03.02.03).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 193172 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением от 21.08.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Спецжилстрой" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 405 ГК РФ, ст. 137 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2003 исковое заявление ООО "Спецжилстрой" принято к производству Арбитражного суда Пермской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.08.2003.
В судебном заседании 21.08.2003 Арбитражным судом Пермской области дело рассмотрено по существу, вынесено решение по делу.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, для совершения судом указанного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.
Между тем, доказательств наличия согласия сторон на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу в материалах дела не имеется.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в предварительном судебном заседании от 21.08.03 представляющая ООО "Спецжилстрой" Чернышева Е.В. соответствующего согласия на переход к рассмотрению дела по существу ни письменно, ни устно не давала.
Вместе с тем, соблюдение судом первой инстанции установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил проведения и завершения предварительного судебного заседания является гарантией реального действия принципов законности при рассмотрении дела, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
При таких обстоятельствах, нарушение судом требований ст. 137 АПК могло привести к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10840/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 2731 руб. 72 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 N Ф09-3837/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10840/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф09-3837/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецжилстрой" на решение от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10840/03 по иску ООО "Спецжилстрой" к ЖСК N 44 о взыскании 193172 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Азизова Л.В. (дов. N 3 от 11.06.03); ответчика - Градов В.Ю. (дов. от 03.02.03).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖСК N 44 о взыскании 193172 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Решением от 21.08.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Спецжилстрой" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом ст. 405 ГК РФ, ст. 137 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2003 исковое заявление ООО "Спецжилстрой" принято к производству Арбитражного суда Пермской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.08.2003.
В судебном заседании 21.08.2003 Арбитражным судом Пермской области дело рассмотрено по существу, вынесено решение по делу.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Таким образом, для совершения судом указанного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.
Между тем, доказательств наличия согласия сторон на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу в материалах дела не имеется.
Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в предварительном судебном заседании от 21.08.03 представляющая ООО "Спецжилстрой" Чернышева Е.В. соответствующего согласия на переход к рассмотрению дела по существу ни письменно, ни устно не давала.
Вместе с тем, соблюдение судом первой инстанции установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил проведения и завершения предварительного судебного заседания является гарантией реального действия принципов законности при рассмотрении дела, равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.
При таких обстоятельствах, нарушение судом требований ст. 137 АПК могло привести к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10840/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО "Спецжилстрой" в доход федерального бюджета 2731 руб. 72 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)