Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-7169/2012
на решение от 01.08.2012 г.
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2350/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении N 26/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 26/2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, РЭК, административный орган) признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решением от 01.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году. Поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ комиссией пропущен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки установлено, что в мае месяце 2009 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Южно-Сахалинска N 35 по ул. Пуркаева установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 рублей 90 копеек за 1 кв. м для жильцов, проживающих на первом этаже, 44,51 руб. для жильцов 2 - 9 этажей, который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 12.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 по делу (регистрационный номер 26/2012) комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободило общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 Обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Южно-Сахалинска N 35 по ул. Пуркаева до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
При этом, решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 16 рублей 90 копеек до 22 рублей 57 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере с 16 рублей 90 копеек принято в мае 2009, представленными протоколами от 27.01.2010 спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Судом установлено, что факт использования обществом тарифа в размере 22 рублей 57 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Довод жалобы о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал суд, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012 года по делу N А59-2350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 05АП-7169/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2350/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 05АП-7169/2012
Дело N А59-2350/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-10"
апелляционное производство N 05АП-7169/2012
на решение от 01.08.2012 г.
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-2350/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-10"
к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении N 26/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-10" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении N 26/2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - комиссия, РЭК, административный орган) признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленного порядка ценообразования.
Решением от 01.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на нарушение процессуальных норм, в том числе, рассмотрение дела без участия потерпевшего, без разъяснения ему прав, без извещения. Как указывает заявитель жалобы, если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году. Поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ комиссией пропущен.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 N 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 N 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год - первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.
В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки установлено, что в мае месяце 2009 года решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Южно-Сахалинска N 35 по ул. Пуркаева установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 рублей 90 копеек за 1 кв. м для жильцов, проживающих на первом этаже, 44,51 руб. для жильцов 2 - 9 этажей, который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 12.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.
Определением от 02.05.2012 по делу (регистрационный номер 26/2012) комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.
В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.
Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободило общество от административного наказания, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный порядок ценообразования.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Судом установлено, что с 01.01.2010 Обществом увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу г. Южно-Сахалинска N 35 по ул. Пуркаева до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.
При этом, решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 16 рублей 90 копеек до 22 рублей 57 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.
Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере с 16 рублей 90 копеек принято в мае 2009, представленными протоколами от 27.01.2010 спорный тариф в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.
Судом установлено, что факт использования обществом тарифа в размере 22 рублей 57 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.
Как правильно указал суд, обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.
Суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.
Кроме того, возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.
Довод жалобы о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, также отклоняется в силу следующего.
Как правильно указал суд, важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников. В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
С учетом того, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, коллегия поддерживает вывод суда о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012 года по делу N А59-2350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)