Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Мастер 777" (ОГРН 1027200790517, ИНН 7203108612) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643) о взыскании 248 384,29 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Мастер 777" (далее - ООО "Строй - Мастер 777", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 209 607 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, а также 38 777,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 607 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 6 723,79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что денежные средства заказчиком (поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме) в силу условий договора перечисляются подрядчику только после исполнения Департаментом своих обязательств по финансированию работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта (пункт 2.3.2.2 договора); решением собственников (протокол N 12/07 от 25.05.2007) установлен срок погашения собственной доли расходов на капитальный ремонт - в течение 3 лет с момента подписания договора на проведение работ, то есть до 23.07.2011. В связи с чем считает, что на момент обращения с иском в суд срок оплаты работ за счет собственных средств собственников помещений в доме еще не наступил. Подписанный сторонами договор (пункт 2.3.2.2) соответствует утвержденной Департаментом типовой форме и требованиям Положения "О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов города Тюмени", утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 19.11.2005 N 1330-рк.
Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о противоречии пункта 2.3.2.2 договора нормам гражданского законодательства.
Неправомерным считает применение судом статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа ответчику в защите нарушенного права, как лицу, не соблюдающему требований данной статьи в связи с включением в договор отлагательного условия о сроках оплаты работ. ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" действовало добросовестно в интересах собственников помещений в доме и в соответствии с принятым ими решением на основании заключенного договора управления.
ООО "Строй - Мастер 777" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки принятого решения в части (в части взыскания основного долга) от лиц, участвующих в деле, не поступили. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании задолженности (основного долга) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, в настоящее время Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (заказчик), МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" (специализированная организация) и ООО "Строй - Мастер 777" (подрядчик) заключен договор N ДС/186-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 23 по ул. М. Горького города Тюмени, сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по условиям договора.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 880 132 руб.
Во исполнение условий договора 12.08.2008 Департаментом платежным поручением N 764 подрядчику перечислена предоплата в размере 880 132 руб. (л.д. 67).
В соответствии с пунктами 2.3.2.1, 3.2.4, 3.5.1, 3.5.4, 3.7.1, 4.1.4 договора документом, послужившим основанием для окончательного расчета с подрядчиком является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
20 октября 2008 года членами комиссии рабочей группы и представителем ООО "Строй - Мастер 777" подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденный представителем ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (л.д. 64).
08 декабря 2008 года Департамент за выполненные на объекте работы перечислил подрядчику 1 490 597 руб., тем самым, исполнив обязательства по договору согласно своей доле в финансировании (л.д. 65 - 66).
Задолженность ответчика перед истцом с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты составила 209 607 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 51).
В январе 2010 года ООО "Строй - Мастер 777" направило ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" письменную претензию, в которой предлагало произвести окончательный расчет в срок до 01.02.2010.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "Строй - Мастер 777" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, что исковые требования в сумме 209 607 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N ДС/186-08 от 24.07.2008 окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 договора в следующем порядке:
- на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, Департамент производит предоставление субсидии заказчику путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации (пункт 2.3.2.1);
- после исполнения департаментом пункта 2.3.2.1 данного договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта дома, заказчик производит подрядчику и специализированной организации оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту дома (пункт 2.3.2.2).
В настоящем случае факт сдачи подрядчиком работ по капитальному ремонту на сумму 2 580 336 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2008 (л.д. 52 - 63).
Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком, подрядчиком, специализированной организацией и Департаментом без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, выполненные работы приняты, то истец вправе требовать их оплаты.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что Департамент в соответствии с условиями договоров произвел оплату по договору частично, что подтверждается платежными поручениями N 764 от 12.08.2008 на 880 132 руб., N 277 от 08.12.2008 на 1 394 028 руб., N 276 от 08.12.2008 на 96 569 руб. (л.д. 65 - 67).
С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по оплате выполненных работ в части доли, подлежащей оплате из собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме, составила 209 607 руб.
Указанный размер задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки за период с 01.01.2010 по 02.03.2010 (л.д. 51).
Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела нет.
Пунктом 2.3.2.2. договора N ДС/186-08 от 24.07.2008 предусмотрено, что после исполнения Департаментом пункта 2.3.2.1 договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, заказчик производит подрядчику и специализированной организации оплату собственной доли расходов по ремонту.
На собрании собственников помещений дома по ул. М. Горького, 23 в г. Тюмени, принято решение о погашении доли собственников в расходах на капитальный ремонт в размере 10% в течение трех лет с момента подписания договора (протокол N 12/07 от 25 мая 2007 года, л.д. 75 - 76 том 1). В связи с чем ответчик полагает, что его обязанность по оплате не может наступить ранее оплаты денежных средств собственниками.
Фактически срок оплаты установлен в договоре с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить).
Между тем, срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан определенным, и, соответственно, согласованным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку работы приняты заказчиком, подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.
Так как срок оплаты в договоре по основаниям, указанным выше, не согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование об оплате заявлено подрядчиком в претензии за исх. N 19/01-10 от 19.01.2010, в которой ответчику предложено в срок до 01.02.2010 погасить сумму задолженности. Поэтому срок исполнения обязательств по оплате суд считает наступившим.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-8725/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А70-8725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Мастер 777" (ОГРН 1027200790517, ИНН 7203108612) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643) о взыскании 248 384,29 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Мастер 777" (далее - ООО "Строй - Мастер 777", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 209 607 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, а также 38 777,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 209 607 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 6 723,79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что денежные средства заказчиком (поступающие от собственников помещений в многоквартирном доме) в силу условий договора перечисляются подрядчику только после исполнения Департаментом своих обязательств по финансированию работ в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта (пункт 2.3.2.2 договора); решением собственников (протокол N 12/07 от 25.05.2007) установлен срок погашения собственной доли расходов на капитальный ремонт - в течение 3 лет с момента подписания договора на проведение работ, то есть до 23.07.2011. В связи с чем считает, что на момент обращения с иском в суд срок оплаты работ за счет собственных средств собственников помещений в доме еще не наступил. Подписанный сторонами договор (пункт 2.3.2.2) соответствует утвержденной Департаментом типовой форме и требованиям Положения "О предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов города Тюмени", утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени от 19.11.2005 N 1330-рк.
Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По мнению ответчика, ошибочным является вывод суда о противоречии пункта 2.3.2.2 договора нормам гражданского законодательства.
Неправомерным считает применение судом статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа ответчику в защите нарушенного права, как лицу, не соблюдающему требований данной статьи в связи с включением в договор отлагательного условия о сроках оплаты работ. ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" действовало добросовестно в интересах собственников помещений в доме и в соответствии с принятым ими решением на основании заключенного договора управления.
ООО "Строй - Мастер 777" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки принятого решения в части (в части взыскания основного долга) от лиц, участвующих в деле, не поступили. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании задолженности (основного долга) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, в настоящее время Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент), ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (заказчик), МУ "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" (специализированная организация) и ООО "Строй - Мастер 777" (подрядчик) заключен договор N ДС/186-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 23 по ул. М. Горького города Тюмени, сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по условиям договора.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 880 132 руб.
Во исполнение условий договора 12.08.2008 Департаментом платежным поручением N 764 подрядчику перечислена предоплата в размере 880 132 руб. (л.д. 67).
В соответствии с пунктами 2.3.2.1, 3.2.4, 3.5.1, 3.5.4, 3.7.1, 4.1.4 договора документом, послужившим основанием для окончательного расчета с подрядчиком является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
20 октября 2008 года членами комиссии рабочей группы и представителем ООО "Строй - Мастер 777" подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденный представителем ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (л.д. 64).
08 декабря 2008 года Департамент за выполненные на объекте работы перечислил подрядчику 1 490 597 руб., тем самым, исполнив обязательства по договору согласно своей доле в финансировании (л.д. 65 - 66).
Задолженность ответчика перед истцом с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты составила 209 607 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 51).
В январе 2010 года ООО "Строй - Мастер 777" направило ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" письменную претензию, в которой предлагало произвести окончательный расчет в срок до 01.02.2010.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "Строй - Мастер 777" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, что исковые требования в сумме 209 607 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N ДС/186-08 от 24.07.2008 окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 договора в следующем порядке:
- на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, Департамент производит предоставление субсидии заказчику путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации (пункт 2.3.2.1);
- после исполнения департаментом пункта 2.3.2.1 данного договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта дома, заказчик производит подрядчику и специализированной организации оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту дома (пункт 2.3.2.2).
В настоящем случае факт сдачи подрядчиком работ по капитальному ремонту на сумму 2 580 336 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2008 (л.д. 52 - 63).
Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком, подрядчиком, специализированной организацией и Департаментом без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, выполненные работы приняты, то истец вправе требовать их оплаты.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что Департамент в соответствии с условиями договоров произвел оплату по договору частично, что подтверждается платежными поручениями N 764 от 12.08.2008 на 880 132 руб., N 277 от 08.12.2008 на 1 394 028 руб., N 276 от 08.12.2008 на 96 569 руб. (л.д. 65 - 67).
С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по оплате выполненных работ в части доли, подлежащей оплате из собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме, составила 209 607 руб.
Указанный размер задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки за период с 01.01.2010 по 02.03.2010 (л.д. 51).
Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела нет.
Пунктом 2.3.2.2. договора N ДС/186-08 от 24.07.2008 предусмотрено, что после исполнения Департаментом пункта 2.3.2.1 договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта, заказчик производит подрядчику и специализированной организации оплату собственной доли расходов по ремонту.
На собрании собственников помещений дома по ул. М. Горького, 23 в г. Тюмени, принято решение о погашении доли собственников в расходах на капитальный ремонт в размере 10% в течение трех лет с момента подписания договора (протокол N 12/07 от 25 мая 2007 года, л.д. 75 - 76 том 1). В связи с чем ответчик полагает, что его обязанность по оплате не может наступить ранее оплаты денежных средств собственниками.
Фактически срок оплаты установлен в договоре с отлагательным условием (при наступлении определенного события, которое может и не наступить).
Между тем, срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан определенным, и, соответственно, согласованным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку работы приняты заказчиком, подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.
Так как срок оплаты в договоре по основаниям, указанным выше, не согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование об оплате заявлено подрядчиком в претензии за исх. N 19/01-10 от 19.01.2010, в которой ответчику предложено в срок до 01.02.2010 погасить сумму задолженности. Поэтому срок исполнения обязательств по оплате суд считает наступившим.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)