Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ")
к Товариществу домовладельцев "Уктус 1" (кондоминиум) (далее - ТД "Уктус 1" (кондоминиум)),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ЕМУП "Тепловые сети"),
о взыскании денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукина М.А., представитель, по доверенности N 13-55 от 28 мая 2007 г.;
- от ответчика - Дроботов С.И., председатель правления Товарищества домовладельцев "Уктус 1" (кондоминиум) (далее - ТД "Уктус 1" (кондоминиум)), протокол N 29 от 18 февраля 2006 г.;
- от третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 84638 о вручении - в материалах дела).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
ОАО "Уральский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мраморская, 34/3" денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 1 января 2004 г. N 5-03-0678/214, в сумме 52255 руб. 43 коп., неустойка, начисленная за период с 21 мая 2007 г. по 15 октября 2007 г. на основании п. 6.14 указанного договора, в сумме 5077 руб. 37 коп.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2007 г., ответчик пояснил, что на сегодняшний день задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2004 г. N 5-03-0678/214 составляет 500 руб. 00 коп., в остальной части оплата произведена. Задолженность образовалась в том числе из-за несвоевременного перечисления средств из бюджета за услуги, оказываемые льготникам. Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день, поскольку реорганизация ТД "Уктус 1" (кондоминиум) в форме преобразования в Товарищество собственников жилья "Мраморская, 34/3" не завершена, то наименование ответчика - ТД "Уктус 1" (кондоминиум).
Относительно уточнения ответчиком своего наименования истец не возражал. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке от 26 октября 2007 г. из Единого государственного реестра юридических лиц ТД "Уктус 1" (кондоминиум) является действующим юридическим лицом с местом нахождения по адресу: 620087, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 34/3-196. Уточнения наименования судом приняты.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга, просит взыскать пени, начисленные за период с 21 мая 2007 г. по 15 октября 2007 г. на основании п. 6.14 указанного договора, в сумме 3823 руб. 13 коп. При этом в судебное заседание ответчик представил соответствующие счета-фактуры на оплату тепловой энергии и платежные поручения об оплате тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что уменьшение размер исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств до суммы 3823 руб. 13 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято (ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что начисление неустойки не обосновано, так как расчеты не осуществлялись в связи с тем, что на расчетный счет ответчика из бюджета не поступили суммы льгот, предоставляемых по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам-льготникам.
В судебном заседании стороны заявили о возможности заключения мирового соглашения. Поэтому для согласования условий мирового соглашения и подготовки его проекта в судебном заседании 19 декабря 2007 г. был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20 декабря 2007 г. В 12 час. 20 мин. 20 декабря 2007 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами представлен проект мирового на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 5-03-0678/214 от 01.01.2004.
2. Стороны признают, что до вынесения судебного акта Ответчиком погашена сумма основного долга - 52255 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной Ответчику за период с апреля по июль 2007 года.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 1110 руб. 00 коп., оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от исковых требований в остальной сумме.
5. При невыполнении Ответчиком п. 2.3 настоящего мирового соглашения в срок Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, его удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При этом арбитражный суд счел необходимым изложить п. 3 мирового соглашения, представленного сторонами, в иной редакции по следующим основаниям. В данном пункте мирового соглашения стороны определили, что ответчик обязуется перечислить истцу половину государственной пошлины - 1110 руб. 00 коп., уплаченной истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Как следует из материалов арбитражного дела, при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2219 руб. 98 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5883 от 17 октября 2007 г.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 52255 руб. 43 коп., то есть до общей суммы взыскания 3823 руб. 13 коп., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1719 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
После уменьшения размера исковых требований стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения относительно взыскания в оставшейся сумме 3823 руб. 13 коп. (взыскание пени). Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании денежных средств в сумме 3823 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 1969 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В то же время стороны, рассчитывая сумму государственной пошлины, в п. 3 представленного мирового соглашения допустили арифметическую ошибку и определили, что судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика в сумме 1110 руб. 00 коп., то есть в размере половины государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд иска, без учета уменьшения размера исковых требований и того, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства и что мировое соглашение не должно противоречить действующему законодательству, арбитражный суд счел необходимым изложить п. 3 мирового соглашения, представленного сторонами, в следующей редакции: "Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 250 рублей 00 копеек, оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения".
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения сторон арбитражный суд счел необходимым утвердить представленное мировое соглашение с изложением п. 3 мирового соглашения в указанной арбитражным судом редакции, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.
Государственная пошлина в сумме 1969 руб. 98 коп. на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 49, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Утвердить мировое соглашение между Открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" и Товариществом домовладельцев "Уктус-1" (кондоминиум) на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 5-03-0678/214 от 01.01.2004.
2. Стороны признают, что до вынесения судебного акта Ответчиком погашена сумма основного долга - 52255 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной Ответчику за период с апреля по июль 2007 года.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 250 руб. 00 коп., оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от исковых требований в остальной сумме.
5. При невыполнении Ответчиком п. 2.3 настоящего мирового соглашения в срок Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
2. Производство по арбитражному делу N А60-29568/2007-С3 прекратить.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1969 рублей 98 копеек, уплаченную им по платежному поручению N 5883 от 17 октября 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-29568/2007-С3.
Настоящее определение в соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-29568/2007-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-29568/2007-С3
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ")
к Товариществу домовладельцев "Уктус 1" (кондоминиум) (далее - ТД "Уктус 1" (кондоминиум)),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ЕМУП "Тепловые сети"),
о взыскании денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лукина М.А., представитель, по доверенности N 13-55 от 28 мая 2007 г.;
- от ответчика - Дроботов С.И., председатель правления Товарищества домовладельцев "Уктус 1" (кондоминиум) (далее - ТД "Уктус 1" (кондоминиум)), протокол N 29 от 18 февраля 2006 г.;
- от третьего лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 84638 о вручении - в материалах дела).
Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
установил:
ОАО "Уральский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мраморская, 34/3" денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 1 января 2004 г. N 5-03-0678/214, в сумме 52255 руб. 43 коп., неустойка, начисленная за период с 21 мая 2007 г. по 15 октября 2007 г. на основании п. 6.14 указанного договора, в сумме 5077 руб. 37 коп.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2007 г., ответчик пояснил, что на сегодняшний день задолженность по договору энергоснабжения от 1 января 2004 г. N 5-03-0678/214 составляет 500 руб. 00 коп., в остальной части оплата произведена. Задолженность образовалась в том числе из-за несвоевременного перечисления средств из бюджета за услуги, оказываемые льготникам. Кроме того, пояснил, что на сегодняшний день, поскольку реорганизация ТД "Уктус 1" (кондоминиум) в форме преобразования в Товарищество собственников жилья "Мраморская, 34/3" не завершена, то наименование ответчика - ТД "Уктус 1" (кондоминиум).
Относительно уточнения ответчиком своего наименования истец не возражал. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке от 26 октября 2007 г. из Единого государственного реестра юридических лиц ТД "Уктус 1" (кондоминиум) является действующим юридическим лицом с местом нахождения по адресу: 620087, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 34/3-196. Уточнения наименования судом приняты.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга, просит взыскать пени, начисленные за период с 21 мая 2007 г. по 15 октября 2007 г. на основании п. 6.14 указанного договора, в сумме 3823 руб. 13 коп. При этом в судебное заседание ответчик представил соответствующие счета-фактуры на оплату тепловой энергии и платежные поручения об оплате тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что уменьшение размер исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств до суммы 3823 руб. 13 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято (ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик полагает, что начисление неустойки не обосновано, так как расчеты не осуществлялись в связи с тем, что на расчетный счет ответчика из бюджета не поступили суммы льгот, предоставляемых по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцам-льготникам.
В судебном заседании стороны заявили о возможности заключения мирового соглашения. Поэтому для согласования условий мирового соглашения и подготовки его проекта в судебном заседании 19 декабря 2007 г. был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20 декабря 2007 г. В 12 час. 20 мин. 20 декабря 2007 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами представлен проект мирового на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 5-03-0678/214 от 01.01.2004.
2. Стороны признают, что до вынесения судебного акта Ответчиком погашена сумма основного долга - 52255 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной Ответчику за период с апреля по июль 2007 года.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 1110 руб. 00 коп., оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от исковых требований в остальной сумме.
5. При невыполнении Ответчиком п. 2.3 настоящего мирового соглашения в срок Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, его удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При этом арбитражный суд счел необходимым изложить п. 3 мирового соглашения, представленного сторонами, в иной редакции по следующим основаниям. В данном пункте мирового соглашения стороны определили, что ответчик обязуется перечислить истцу половину государственной пошлины - 1110 руб. 00 коп., уплаченной истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Как следует из материалов арбитражного дела, при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 57332 руб. 80 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2219 руб. 98 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5883 от 17 октября 2007 г.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 52255 руб. 43 коп., то есть до общей суммы взыскания 3823 руб. 13 коп., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1719 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
После уменьшения размера исковых требований стороны урегулировали спор путем заключения мирового соглашения относительно взыскания в оставшейся сумме 3823 руб. 13 коп. (взыскание пени). Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании денежных средств в сумме 3823 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 1969 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В то же время стороны, рассчитывая сумму государственной пошлины, в п. 3 представленного мирового соглашения допустили арифметическую ошибку и определили, что судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на ответчика в сумме 1110 руб. 00 коп., то есть в размере половины государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд иска, без учета уменьшения размера исковых требований и того, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенные обстоятельства и что мировое соглашение не должно противоречить действующему законодательству, арбитражный суд счел необходимым изложить п. 3 мирового соглашения, представленного сторонами, в следующей редакции: "Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 250 рублей 00 копеек, оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения".
Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения сторон арбитражный суд счел необходимым утвердить представленное мировое соглашение с изложением п. 3 мирового соглашения в указанной арбитражным судом редакции, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.
Государственная пошлина в сумме 1969 руб. 98 коп. на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 49, 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Утвердить мировое соглашение между Открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" и Товариществом домовладельцев "Уктус-1" (кондоминиум) на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 5-03-0678/214 от 01.01.2004.
2. Стороны признают, что до вынесения судебного акта Ответчиком погашена сумма основного долга - 52255 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной Ответчику за период с апреля по июль 2007 года.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу 50% государственной пошлины - 250 руб. 00 коп., оплаченной Истцом, не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
4. Истец отказывается от исковых требований в остальной сумме.
5. При невыполнении Ответчиком п. 2.3 настоящего мирового соглашения в срок Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".
2. Производство по арбитражному делу N А60-29568/2007-С3 прекратить.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1969 рублей 98 копеек, уплаченную им по платежному поручению N 5883 от 17 октября 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-29568/2007-С3.
Настоящее определение в соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.
ПАВЛОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)