Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5054090560, ОГРН: 1095018001803): представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации г. Юбилейный Московской области (ИНН: 5054003335, ОГРН: 1035003357190): Межуева Н.М. - представитель по доверенности N 2603 от 22.06.11 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-12076/11, принятое судьей Локшиной И.М.,
по иску ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" к Администрации города Юбилейный Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Юбилейный Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в сумме 191 395 руб. 60 коп. и пени в сумме 2 278 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворены в части взыскания задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 54 - 56).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 3 л.д. 60). При этом общество не указывает оснований для изменения решения, не приводит ссылок на нормы материального или процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14. Истец, указав, что администрацией как собственником 32 квартир в указанном доме не исполняется обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп. исходил из того, что данные требования подтверждены представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд Московской области указал на недоказанность истцом требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" не указано ни одного основания для отмены решения, не приведено ссылок на нормы материального или процессуального права
Арбитражный апелляционный считает обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.
Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14 на основании протокола общего собрания N 1 от 20.02.09 г.
Между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и МУП "ЖКО" г. Юбилейного, Московской области заключен договор на отпуск тепловой энергии от 12.03.09 г. N 182, в соответствии с которым в квартиры жилого многоквартирного дома подавалось тепло.
29.12.10 г. между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и Администрацией (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14, находящимся в собственности муниципального образования.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Муниципальное образование городской округ Юбилейный Московской области является собственником жилых помещений N 1, 37, 59, 60, 61, 67, 78, 85, 88, 94, 98, 128, 317, 323, 327, 331, 338, 343, 356, 358, 359, 374, 381, 392, 394, 403, 412, 414, 423, 424, 432, 439, 445, 450, 453 в жилом доме N 14, расположенном по адресу: г. Юбилейный, ул. Ленинская.
В соответствии с инвестиционным контрактом от 31.07.01 г. вышеуказанные квартиры были переданы Администрации г. Юбилейный Московской области согласно передаточным актам от 05.04.10 г.
Факт передачи спорных квартир в муниципальную собственность подтверждается также актами приема-передачи объектов жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание обще го имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пунктом 17 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом, согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имуществ, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, на общем собрании собственников помещений должен быть утвержден перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако, вышеназванный перечень собственниками спорного дома не утверждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома 14 по ул. Ленинской не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В доме 14 по ул. Ленинской, согласно письму МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного Московской области от 31.03.11 г. N 579, расчет за поставленную тепловую энергию происходит исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению был произведен ООО истцом не на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а по утвержденным городским тарифам.
Как следует из представленных в дело документов, задолженность на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за указанный период составляет 32 219 руб. 45 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп., так как она подтверждена материалами дела.
Факт оказания управляющей компанией предусмотренных договором управления имуществом в многоквартирном доме услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности, поскольку расчеты ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" производились по утвержденным городским тарифам.
Как следует из пояснения представителя ответчика, квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения и договорам купли-продажи квартир в июне - декабре 2010 год.
Из представленных в материалы дела передаточных актов о передаче вышеназванных квартир Администрации, следует, что квартиры были переданы 05.04.10 г., тогда как требования истцом заявлены с 01.04.10 г. по 31.12.10 г. Таким образом, фактический период задолженности не соответствует периоду задолженности указанному в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку истцом в обоснование своей жалобы не приведено ни одного довода и не указано ни одно из оснований для отмены судебного акта, установленного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-12076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-12076/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А41-12076/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5054090560, ОГРН: 1095018001803): представитель не явился, извещен,
от ответчика Администрации г. Юбилейный Московской области (ИНН: 5054003335, ОГРН: 1035003357190): Межуева Н.М. - представитель по доверенности N 2603 от 22.06.11 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-12076/11, принятое судьей Локшиной И.М.,
по иску ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" к Администрации города Юбилейный Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Юбилейный Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в сумме 191 395 руб. 60 коп. и пени в сумме 2 278 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года исковые требования ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" удовлетворены в части взыскания задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 54 - 56).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 3 л.д. 60). При этом общество не указывает оснований для изменения решения, не приводит ссылок на нормы материального или процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14. Истец, указав, что администрацией как собственником 32 квартир в указанном доме не исполняется обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп. исходил из того, что данные требования подтверждены представленными в дело доказательствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд Московской области указал на недоказанность истцом требований в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" не указано ни одного основания для отмены решения, не приведено ссылок на нормы материального или процессуального права
Арбитражный апелляционный считает обоснованным решение суда первой инстанции в силу следующего.
Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14 на основании протокола общего собрания N 1 от 20.02.09 г.
Между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и МУП "ЖКО" г. Юбилейного, Московской области заключен договор на отпуск тепловой энергии от 12.03.09 г. N 182, в соответствии с которым в квартиры жилого многоквартирного дома подавалось тепло.
29.12.10 г. между ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" и Администрацией (собственник) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, ул. Ленинская, д. 14, находящимся в собственности муниципального образования.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Муниципальное образование городской округ Юбилейный Московской области является собственником жилых помещений N 1, 37, 59, 60, 61, 67, 78, 85, 88, 94, 98, 128, 317, 323, 327, 331, 338, 343, 356, 358, 359, 374, 381, 392, 394, 403, 412, 414, 423, 424, 432, 439, 445, 450, 453 в жилом доме N 14, расположенном по адресу: г. Юбилейный, ул. Ленинская.
В соответствии с инвестиционным контрактом от 31.07.01 г. вышеуказанные квартиры были переданы Администрации г. Юбилейный Московской области согласно передаточным актам от 05.04.10 г.
Факт передачи спорных квартир в муниципальную собственность подтверждается также актами приема-передачи объектов жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание обще го имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Пунктом 17 указанных Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом, согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имуществ, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Таким образом, на общем собрании собственников помещений должен быть утвержден перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Однако, вышеназванный перечень собственниками спорного дома не утверждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома 14 по ул. Ленинской не определен.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В доме 14 по ул. Ленинской, согласно письму МУП "Жилищно-коммунальное объединение" г. Юбилейного Московской области от 31.03.11 г. N 579, расчет за поставленную тепловую энергию происходит исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Расчет задолженности по оплате услуг по отоплению был произведен ООО истцом не на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а по утвержденным городским тарифам.
Как следует из представленных в дело документов, задолженность на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за указанный период составляет 32 219 руб. 45 коп.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за отопление в сумме 32 219 руб. 45 коп., так как она подтверждена материалами дела.
Факт оказания управляющей компанией предусмотренных договором управления имуществом в многоквартирном доме услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности, поскольку расчеты ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" производились по утвержденным городским тарифам.
Как следует из пояснения представителя ответчика, квартиры были переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения и договорам купли-продажи квартир в июне - декабре 2010 год.
Из представленных в материалы дела передаточных актов о передаче вышеназванных квартир Администрации, следует, что квартиры были переданы 05.04.10 г., тогда как требования истцом заявлены с 01.04.10 г. по 31.12.10 г. Таким образом, фактический период задолженности не соответствует периоду задолженности указанному в исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку истцом в обоснование своей жалобы не приведено ни одного довода и не указано ни одно из оснований для отмены судебного акта, установленного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу N А41-12076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)