Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - адвокат Шуличенко А.А. по дов. от 04.02.2010 г., удост. рег. N 77/2284;
- от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севкабель-Финанс"
на определение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 1 декабря 2009 года N 09АП-25198/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Первый доверительный управляющий"
к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод"
о солидарном взыскании 10.376.803,73 рублей,
установил:
ООО "Первый доверительный управляющий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севкабель-Финанс" (эмитент), ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" (поручители), о солидарном взыскании 10.376.803,73 рублей, составляющих номинальную стоимость облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на основании статей 35, 38, 39 АПК РФ, поскольку эмитент спорных ценных бумаг находится в городе Санкт-Петербург.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Севкабель-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что данный спор вытекает из правоотношений договора займа, не является корпоративным и не имеет исключительной подсудности, напротив, в п. п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг стороны предусмотрели, что иски к эмитенту и поручителям, указанным в эмиссионных документах, подсудны Арбитражному суду города Москвы.
Письменных отзывов истца и других ответчиков на кассационную жалобу ООО "Севкабель-Финанс" не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель кассационной жалобы, ни другие ответчики по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о подаче самостоятельной жалобы пояснила, что истец кассационную жалобу не подавал и подавать не намерен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что иск заявлен о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода с нескольких ответчиков, большинство которых находятся в городе Санкт-Петербург.
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции решен вопрос о подсудности дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящий спор, связанный с размещением эмиссионных ценных бумаг, относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента облигаций - ООО "Севкабель-Финанс", который зарегистрирован по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40.
Данный вывод суда первой инстанции о характере спора является неправильным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта при решении вопроса о подсудности настоящего дела в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами по делу достигнута договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде городе Москвы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, так как согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку эмитент облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40, и учитывая, что ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" также не находятся на территории города Москвы, Арбитражный суд города Москвы правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения большинства ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года N 09АП-25198/2009-ГК по делу N А40-90445/09-81-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 N КГ-А40/108-10 ПО ДЕЛУ N А40-90445/09-81-681 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N КГ-А40/108-10
Дело N А40-90445/09-81-681
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - адвокат Шуличенко А.А. по дов. от 04.02.2010 г., удост. рег. N 77/2284;
- от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев 10 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севкабель-Финанс"
на определение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 1 декабря 2009 года N 09АП-25198/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску ООО "Первый доверительный управляющий"
к ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод"
о солидарном взыскании 10.376.803,73 рублей,
установил:
ООО "Первый доверительный управляющий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Севкабель-Финанс" (эмитент), ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" (поручители), о солидарном взыскании 10.376.803,73 рублей, составляющих номинальную стоимость облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на основании статей 35, 38, 39 АПК РФ, поскольку эмитент спорных ценных бумаг находится в городе Санкт-Петербург.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Севкабель-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что данный спор вытекает из правоотношений договора займа, не является корпоративным и не имеет исключительной подсудности, напротив, в п. п. 9.7, 12 Решения о выпуске ценных бумаг стороны предусмотрели, что иски к эмитенту и поручителям, указанным в эмиссионных документах, подсудны Арбитражному суду города Москвы.
Письменных отзывов истца и других ответчиков на кассационную жалобу ООО "Севкабель-Финанс" не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции ни заявитель кассационной жалобы, ни другие ответчики по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о подаче самостоятельной жалобы пояснила, что истец кассационную жалобу не подавал и подавать не намерен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что иск заявлен о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода с нескольких ответчиков, большинство которых находятся в городе Санкт-Петербург.
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции решен вопрос о подсудности дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящий спор, связанный с размещением эмиссионных ценных бумаг, относится к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения эмитента облигаций - ООО "Севкабель-Финанс", который зарегистрирован по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40.
Данный вывод суда первой инстанции о характере спора является неправильным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта при решении вопроса о подсудности настоящего дела в силу следующего.
Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами по делу достигнута договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде городе Москвы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Решение о выпуске ценных бумаг не может быть признана обоснованной, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, так как согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено сторонами, а в деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку эмитент облигаций - ООО "Севкабель-Финанс" зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40, и учитывая, что ОАО "Завод Микропровод" и ОАО "Севкабель" также не находятся на территории города Москвы, Арбитражный суд города Москвы правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения большинства ответчиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года N 09АП-25198/2009-ГК по делу N А40-90445/09-81-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)